АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4005/2023

13 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Л.М. Черняк, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп»: ФИО1, представитель по доверенности от 04.08.2022; 

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель                                      по доверенности от 16.04.2024 № 47;                                       

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Промгрупп»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу №  А51-16918/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>) 

о признании незаконным решения    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (далее -общество, ООО «Промгрупп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 29.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары               № 10720070/110422/3121949 (далее - ДТ № 1949).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2023 решение таможенного органа от 29.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 1949, признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Суд обязал таможню произвести возврат ООО «Промгрупп» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 1949, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Кроме того, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы  в размере 18 000 руб. 

          Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение суда первой инстанции от 25.01.2023 отменено: обществу в удовлетворении заявленного требования отказано. 

         Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                          от 04.10.2023 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          При новом рассмотрении решением суда от 07.03.2024 решение таможни от 29.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 1949, признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Суд обязал таможню произвести возврат ООО «Промгрупп» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 1949, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

         Постановление Пятого арбитражного суда от 31.05.2024 решение первой инстанции от 07.03.2024 отменено, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. 

        Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судебной инстанции фактическим обстоятельствам дела, ООО «Промгрупп» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, представленные таможенному органу документы (контракт от 19.05.2021 № SD-PG и инвойс от 19.01.2022 №19012022Pg) в совокупности с коммерческими и расчетными (платежными) документами, вопреки выводам апелляционного суда, позволяют установить согласованные сторонами контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках рассматриваемой  поставки товаров. Настаивает на подтверждении обществом  представленными документами факта оплаты товаров. Приводит доводы о том, что экспортная декларация, признанная судами доказательством, содержащим недостоверные сведения, является документом, оформляемым продавцом, поэтому общество представило экспортную декларацию в том виде, в каком она была получена от инопартнера, в связи с чем возложение на покупателя ответственности за отдельные недостатки в оформлении экспортной декларации является неправомерным. Полагает, что суд апелляционной инстанции принял во внимание новые доводы таможенного органа, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган заявил о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции 04.09.2024 представитель                            ООО «Промгрупп»  поступившее в суд округа 04.09.2024 ходатайство  от отложении судебного заседания не поддержал,  доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель таможенного органа просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения. 

        Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

        При рассмотрении данного дела судами установлено, что в апреле 2022 года ООО «Промгрупп» во исполнение контракта от 19.05.2021 №SD-PG на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки CFR порт Восточный ввезены товары различных наименований. В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 1949, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». При таможенном оформлении ввезенного товара обществом в декларации заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 19.05.2021 №SD-PG, инвойс от 19.01.2022 №19012022Pg, заявления на перевод от 08.07.2021 №19 и от 09.07.2021 №20, коносамент №LY1PN0514400 и иные документы.

      В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в адрес декларанта направлен запрос от 12.04.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. 

         По результатам проверки представленных декларантом документов и имеющейся в распоряжении таможни информации, последняя сочла, что   предоставленные обществом документы не устранили сомнения, послужившие основанием для проведения проверки, сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В связи с чем, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган 29.06.2022 принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

 

     Основанием для принятия данного решения послужили следующие обстоятельства, выявленные в ходе таможенной проверки, которые расценены таможней  как свидетельствующие о неправильности избранного обществом метода определения таможенной стоимости: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза; адресность представленного прайс-листа продавца; отсутствие информации о предоставлении обществу скидок на ввозимую партию товара; наличие признаков формирования сведений, содержащихся в представленных заявителем сканированных копиях инвойса, упаковочного листа, прайс-листа, проформы-инвойса, а также в ответе продавца о возможности зачета оплаченных денежных средств, путем фотомонтажа; невключение декларантом в стоимость товарной партии линейного фрахтового сбора за погрузку/выгрузку с/на судно в размере 28 410 руб. 71 коп.

ООО «Промгрупп»,  не согласившись с решением таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, сделав выводы о представлении декларантом всех предусмотренных таможенным законодательством документов, достоверно подтверждающих факт заключения сделки, об ее исполнении в соответствии с условиями поставки товара, о правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров и, соответственно, об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, признал требования общества обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционный суд посчитал, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки, поскольку совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов не обосновал стоимостные характеристики заявленной таможенной стоимости, в связи с чем признал решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, соответствующим таможенному законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества.

Изучение обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что апелляционный суд не допустил неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда не имеется.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В пункте 3 статьи 112 ТК ЕАЭС указано, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Материалами дела подтверждается, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Так, отклонение по товару № 1 составило 40,24% по ФТС России и ДВТУ, по товару №2 - 28,57% по ФТС России и 35,48% по ДВТУ, по товару №3 - 14,16% по ФТС России и 11,50% по ДВТУ.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие в рассматриваемом случае признаков недостоверного определения таможенной стоимости, соответственно, законных оснований для осуществления таможней проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на существенно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного обществом товара по ДТ № 1949 представлены следующие документы: контракт от 19.05.2021 №SD-PG, инвойс от 19.01.2022 №19012022Pg, заявления на перевод от 08.07.2021 №19 и от 09.07.2021 №20, коносамент №LY1PN0514400 и иные документы.

Проанализировав положения пунктов 3.1, 3.2, 4.1 контракта, апелляционный суд пришел выводу о том, что существенные условия поставки согласованы сторонами внешнеэкономической сделки в инвойсе             от 19.01.2022 №19012022Pg, который является неотъемлемой частью контракта.

Согласно данному инвойсу во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером согласована поставка товаров различных наименований общей стоимостью 13 707, 15 долл. США; оплата товара должна производиться покупателем предварительно в размере 100%.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара в качестве доказательств его оплаты декларантам представлены заявления на перевод от 08.07.2021 №19 на сумму 17 978, 57 долларов США, от 09.07.2021 №20 на сумму 14 984, 33 долларов США. Согласно сведениям, содержащимся в заявлениях на перевод, платежи осуществлены по контракту от 19.05.2021 № SD-PG и инвойсам от 25.06.2021 № 210625/3, от 02.07.2021 № 210702/2, от 05.07.2021 № 210705/4 (инвойсы, которые не относятся к рассматриваемой поставке). 

В ходе таможенного контроля обществом представлены пояснения, из которых следует, что по причине отсутствия сырья заказы, оформленные проформами-инвойсами от 25.06.2021 № 210625/3, от 02.07.2021 № 210702/2, от 05.07.2021 № 210705/4, аннулированы, а образовавшаяся переплата в сумме 32 962,9 долл. США по указанным платежным документам зачтена в счет оплаты проформы-инвойсы от 02.12.2021 №02122021/1 и инвойсу                      от 19.01.2022 №19012022Pg.

В подтверждение указанных пояснений общество представило письмо   от 03.12.2021, направленное в ответ на запрос общества от 03.12.2021, согласно которому компания «SHANDONG TIANCHENG GROUP CO., LTD» согласилась на зачет оплаты, произведенной по заявлениям на перевод                    от 08.07.2021 №19 и от 09.07.2021 № 20, в счет поставок, согласованных                   в проформах-инвойсах от 02.12.2021 №02122021/2 на сумму 13 491, 78 долл. США и от 02.12.2021 № 02122021/1 на сумму 13 707, 15 долл. США.

Между тем апелляционным судом выявлено, что заявление на перевод от 08.07.2021 №19 представлено декларантом в подтверждение оплаты товарной партии на сумму 13 745, 70 долл. США, ввезенной на основании проформы-инвойса от 05.03.2022 №220305/2 по декларации на товары № 10702070/120722/3211964 (дело №А51-846/2023), и товарной партии на сумму 13 491, 78 долл. США, ввезенной на основании проформы-инвойса от 02.12.2021 №02122021/2 по декларации на товары № 10702070/110422/3121950 (дело №А51-14201/2022). Аналогичные обстоятельства установлены второй инстанцией в отношении заявления на перевод от 09.07.2021 № 20 на сумму 14 984, 33 долл. США, которое представлено обществом в подтверждение оплаты товарной партии на сумму 13 758, 55 долл. США, ввезенной на основании проформы-инвойса от 03.03.2022 №220303/2  по декларации на товары №10702070/150622/3180338 (дело №А51-19626/2022).

С учетом изложенного суд второй инстанции, поддерживая позицию таможенного органа, правомерно указал на то, что из указанных выше документов невозможно установить какой размер оплаты по конкретному заявлению на перевод подлежит зачету в счет новых поставок, в том числе в отношении рассматриваемых в рамках данного дела.

Ошибочность данного вывода апелляционной инстанции и факт оплаты ввезенной партии товара в соответствии с согласованными условиями поставки декларант не подтвердил. 

Между тем факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, инвойсе в данном случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Настаивая в кассационной жалобе на подтверждении факта оплаты спорной партии товара, общество не учло, что сведения, влияющие на структуру таможенной стоимости, обязательно должны быть количественно определенными, подтвержденными, сопоставимыми между собой относительно каждой партии товара и свидетельствовать об исполнении сделки в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта. Документы, представленные в подтверждение факта оплаты, должны позволять декларанту доказать, а таможенному органу признать подтвержденным факт оплаты товара.

Оценив представленную обществом экспортную декларацию, суд правомерно учел, что экспортная декларация является одним из доказательств, отражающих цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Из материалов таможенной проверки следует, что представленная обществом экспортная декларация не принята таможенным органом в качестве документа, подтверждающего заявленную стоимость товара, поскольку установлено несоответствие данных, отраженных в представленной экспортной декларации, требованиям Порядка заполнения импортно-экспортной декларации ГТУ КНР, направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462 (далее - Порядок).

Поддерживая выводы таможенного органа, суд установил, что в нарушение Порядка в графах «Отправитель груза на территории Китая» и «Производитель, продавец» указаны разные компании («Суцянь Фуцзи Констракшн Материалс Ко. Лтд» и «Шандун Тяньчэн Групп Ко. Лтд») с приведением одинакового 18-значного кода юридического лица (91321302МА1WHLBU32), тогда как данный код является индивидуальным для каждого юридического лица и соответствует его кредитоспособности. Кроме того, согласно экспортной декларации получателем груза является ООО «PROMGRUPP», аббревиатура организационно-правовой формы предприятия заполнена на русском языке, при этом остальное название компании заполнено на английском языке. 

Выявленные несоответствия экспортной декларации требованиям Порядка заполнения импортно-экспортной декларации ГТУ КНР не позволили таможенному органу и суду апелляционной инстанции признать указанную экспортную декларацию в качестве документа, прошедшего официальный контроль государственного контролирующего органа страны-экспортера, подтверждающего достоверность сведений о стоимости товаров в рамках спорной ДТ в стране отправления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом факт оплаты товаров в соответствии с условиями контракта допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, принимая во внимание значительно низкий индекс таможенной стоимости ввезенного товара, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что декларант обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнил, следовательно, таможенный орган в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства имел безусловные основания для принятия оспариваемого решения.

Принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также фактические обстоятельства дела, апелляционный суд обоснованно признал оспариваемое решение таможни законным.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, они признаны судом достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой связи выводы суда апелляционной инстанции признаются судом округа правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку при пересмотре дела в порядке апелляционного производства рассмотрен довод таможни, который не был заявлен в суде первой инстанции, судом округа отклоняется. Допущенное судом нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.   

Доводы кассационной жалобы выводы апелляционного суда не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального прав, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено, соответственно, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                               от 31.05.2024 по делу №А51-16918/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Л.М. Черняк

 

ФИО3