ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11970/2021

г. Саратов

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2023 года по делу  № А12-11970/2021 (судья Буланков А.А.)

по жалобе ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО3 и взыскании убытков, 

по делу о признании ФИО4 (дата рождения: 13.07.1957, место рождения: ст. Слащевская ФИО10 района Волгоградской области, адрес регистрации: Волгоградская область, Кумылженский район, х. ФИО5, ул. 2-я, д. 26, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя финансового управляющего ФИО3 ФИО6, действующего на основании доверенности от 19.06.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) в размере 5 775 629,17 руб. для удовлетворения в третью очередь.

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО7, выразившего в непроведении мер по розыску имущества должника - денежных средств, поступающих должнику из ПФР России свыше сумм минимального прожиточного уровня, установленного законом, непринятии мер для получении денежных средств должника свыше сумм минимального прожиточного уровня, установленного законом, на счет конкурсного производства, открытый в процедуре банкротства для погашения требований кредиторов;  преимущественном удовлетворении требований из средств ПФР России, выплачиваемых ФИО4, в пользу кредитора ФИО8, не заявившего свои требования в деле о банкротстве и не включенного в реестр требований кредиторов в ходе процедуры банкротства; преимущественном удовлетворении требований из средств ПФР России, выплачиваемых ФИО4, кредитору УФК по Волгоградской области Кумылженское РОСП, не заявившему свои требования в деле о банкротстве и не включенному в реестр требований кредиторов в ходе процедуры банкротства, взыскании с финансового управляющего ФИО7 в конкурсную массу ФИО4 убытков в размере не поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора. 

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что размер полученной ФИО4 пенсии превышал размер прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Волгоградской области, но финансовым управляющим не были предприняты меры по удержанию сумм сверх прожиточного минимума. Распоряжение денежными средствами произведено государственным органом при незаконном бездействии финансового управляющего ФИО9, преимущественное удовлетворение в пользу кредиторов, не включенных в реестр кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина, является неправомерным, повлекшим убытки для кредиторов, требований которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Представитель финансового управляющего ФИО9 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что ФИО4 является получателем пенсии по старости в ОПФР по Волгоградской области, размер которой с 01.01.2023 составляет 11069,40 руб.

Согласно сведениям Управления персонифицированного учета Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Волгоградской области из выплачиваемой должнику пенсии удерживались денежные средства в пользу ФИО8 и ФИО10 РОСП УФССП России по Волгоградской области. 

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия финансового управляющего, ФИО2 указал, что в ходе процедуры реализации имущества должника Пенсионным фондом Российской Федерации у ФИО4 удержаны денежные средства в пользу РОСП ФИО10 района, ФИО8 в общем размере 65 114,22 руб. По мнению ФИО2, удержание денежных средств в пользу указанных лиц является следствием незаконного бездействия финансового управляющего, привело к преимущественному удовлетворению требований данных лиц перед другими кредиторами.

Полагая, что финансовым управляющим допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по розыску и возврату в конкурсную массу денежных средств, поступающих должнику из ПФР свыше прожиточного минимума, не приняты меры по получению от должника денежных средств, превышающих прожиточный минимум, а также допущено преимущественное удовлетворение требований ФИО8 и ФИО10 РОСП, ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств и исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав кредиторов должника оспариваемым бездействием финансового управляющего ФИО9

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО9 прав и охраняемых законом интересов кредиторов ФИО4

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов. В силу пункта 9 названной статьи гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ  от 25.12.2018 № 48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ  от 25.12.2018 № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 тыс. рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, обязанностью финансового управляющего в рамках рассмотрения дела о банкротстве физического лица является выявление всего принадлежащего гражданину имущества для целей формирования конкурсной массы, а также принятие мер по обеспечению сохранности указанного имущества, в том числе путем контроля за распоряжением принадлежащем физическому лицу имущество; блокирования счетов гражданина для целей пресечения возможности использования их должником без ведома финансового управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что 22.06.2021 финансовый управляющий ФИО7 направил в УФССП России по Волгоградской области уведомление-запрос с целью снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом, а также о приостановлении (прекращении) исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника.

Согласно ответу УФССП России по Волгоградской области от 16.07.2021 сведения об отсутствии исполнительных производств в отношении должника ФИО4 отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО7 своевременно разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), а также опубликовал в газете «Коммерсантъ» сообщение о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина, запросил сведения в УФНС России по Волгоградской области о счетах должника, а также направил в адрес УФССП России по Волгоградской области уведомление-запрос от 22.06.2021, которым информировал службу судебных приставов о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина, разъяснил последствия введения процедуры банкротства, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьей 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просил снять наложенные аресты на имущество должника и другие ограничения по распоряжению этим имуществом, а также окончить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям должника.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО7 приняты достаточные меры по уведомлению службы судебных приставов о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в целях предотвращения расходования конкурсной массы должника и обеспечения сохранения его имущества.

Обязанность финансового управляющего повторно (неоднократно) информировать органы службы судебных приставов о наступивших последствиях введения процедуры банкротства Законом о банкротстве не предусмотрена.

В части доводов ФИО2 о преимущественном удовлетворении требований лиц, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов  должника, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора и пояснений финансового управляющего следует, что в соответствии с постановлением об обращении взыскания на заработную плату № 1321/20/34016-СД  с июня 2021 по март  2023 года из пенсии ФИО4 производилось удержание в размере 15% в пользу ФИО8 (июнь-декабрь 2021 года  в сумме 1 326,26 руб., январь-май 2022 года – 1440,49 руб., июнь-декабрь 2022 года – 1584,36 руб. ежемесячно, январь-март 2023 года – 1660,41 руб. ежемесячно).

В соответствии с постановлением судебного пристава № ВС007191181 с июня 2021 года по март  2023 года из пенсии ФИО4 производилось удержание в размере 15% на лицевой счет  ФИО10 РОСП УФССП России по Волгоградской области (июнь-декабрь 2021 года  в сумме 1 326,26 руб., январь-май 2022 года – 1440,49 руб., июнь-декабрь 2022 года – 1584,36 руб. ежемесячно, январь-март 2023 года – 1660,41 руб. ежемесячно).

Согласно выписке о состоянии вклада за период с 01.06.2021 по 07.03.2023 денежные средства, удерживаемые со счета должника в пользу ФИО10 РОСП УФССП России по Волгоградской области, возвращались на счет должника как невостребованные в соответствующем месяце (т. 2, л.д. 22).

Из заявления должника от 23.10.2023, направленного финансовому управляющему, следует, что денежные средства, удержанные в пользу ФИО8, возвращены ФИО8 должнику в форме наличных денежных средств в полном размере (т. 2, л.д. 21).

Доводы ФИО2 о том, что с учетом значительной территориальной отдаленности ФИО4 и ФИО8 проезд для передачи наличных денежных средств не являлся целесообразным, а также о несоответствии действий должника в части получения наличных денежных средств без участия финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве, основаны на предположениях, о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего ФИО7 не свидетельствуют.

Указанное свидетельствует о том, что фактически  преимущественного удовлетворения требований лиц, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов должника, - ФИО8, ФИО10 РОСП УФССП России по Волгоградской области, не произошло, поскольку денежные средства возвращены должнику в полном размере либо возвращались на счет должника как невостребованные.

Доводы ФИО2 в соответствующей части суд признает необоснованными, противоречащими материалам обособленного спора.

Апелляционная коллегия также считает необоснованными доводы ФИО2 о незаконности бездействия финансового управляющего ФИО7, выразившегося в непринятии мер для получении денежных средств должника свыше сумм минимального прожиточного уровня, установленного законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Установление минимальной суммы, на которую не может быть обращено взыскание, направлено на обеспечение баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника в рамках направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, – она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума.

Из конкурсной массы должника в силу прямого указания абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ подлежат исключению денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), но не более начисленной суммы страховой пенсии в месяц, выводы об ином противоречат нормам материального права.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2023 по делу № А60-9925/2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2406  установлена величина прожиточного минимума на 2021 год в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 11 653 руб., для трудоспособного населения – 12 702 руб., пенсионеров – 10 022 руб., детей – 11 303 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» с 01.06.2022 величина прожиточного минимума, установленная на 2022 год, подлежит увеличению на 10%, установлена в 2022 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 12 654 руб., для трудоспособного населения – 13 793 руб., пенсионеров - 10 882 руб., детей - 12 274 руб.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» установлена в 2023 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 14 375 руб., для трудоспособного населения - 15 669 руб., пенсионеров - 12 363 руб., детей - 13 944 руб.

Из материалов дела следует, что в 2021 году ФИО4 получал пенсию по старости в размере 8 841,72 руб., с января по май 2022 года – в размере 9 602,06 руб., с июня по декабрь 2022 года – в размере 10 562,38 руб., с января по сентябрь 2023 года – в размере 11 069,40 руб.

Таким образом, в 2021-2023 годах размер получаемой должником пенсии не превысил величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в связи с чем, денежные средства, превышающие размер пенсии и подлежащие включению в конкурсную массу должника, отсутствовали, ущерб кредиторам не причинен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств незаконности действий (бездействия) финансового управляющего в соответствующей части.

Доводы ФИО2 о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего ФИО7 в полном объеме проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными ввиду отсутствия доказательств нарушения ФИО7 требований Закона о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявителем не доказана совокупность оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, а именно: противоправность поведения конкурсного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника или кредиторов (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2023 года по делу  № А12-11970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина

СудьиЕ.В. Романова

Н.В. Судакова