АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14051/2022

г. Нижний Новгород                                                                  12 марта 2024 года

Резолютивная часть объявлена 14.02.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 48-368) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность),

от ответчиков и третьего лица: не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 

к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" 

(ИНН:5260986962; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 195 725 руб. убытков, и обязании устранить допущенные нарушения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Нижегородский водоканал" 

и у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" и некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" 

- о взыскании 195 725 руб. стоимости восстановительного ремонта в результате подтопления сточными водами подвального помещения истца в многоквартирном доме 22.01.2021 и 08.09.2021;

- об обязании в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить ранее допущенные нарушения: 

1) демонтировать шлагбаум; 

2) осуществить перенос труб ХВС, расположенных в помещении истца, смонтировав систему ХВС из новых труб с креплением к стенам помещения по его периметру; 

3) произвести ремонт системы водоотведения, заменив канализационный тройник, относящийся к помещению истца, на полноценную ревизию с завинчивающейся крышкой. 

Также заявлено о возмещении 40 000 руб. расходов на внесудебное исследование и требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

От акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство удовлетворено судом.

Определением суда от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Нижегородский водоканал".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2023 по настоящему делу произведена замена судьи Куприяновой А.А. на судью Окутина С.Г.

Определением суда от 25.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области".

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.02.2024 до 12 час. 00 мин. В указанное время судебное заседание продолжено. После перерыва истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Истец требования поддержал в полном объёме.

Ответчик - акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - исковые требования не признало, заявляло о проведении судебной экспертизы. Гарантировало оплату экспертизы по заявленным ответчиком вопросам, однако деньги на депозитный счет суда не внесло, несмотря на неоднократные указания суда. 

Соответчик - некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" - оставила на усмотрение суда разрешение заявленных исковых требований. Дополнительно сообщила, что согласно региональной программе, проведение ремонта систем электроснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения и ремонта фундамента в многоквартирном доме № 5 по ул. ФИО5 в г. Н.Новгороде запланировано на 2026 - 2028 г.г.

От третьего лица - акционерного общества "Нижегородский водоканал" - в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за содержание общего имущества в этом доме, а также по планированию видов работ по капитальному ремонту общего имущества в доме возложена на управляющую организацию данного дома.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности нежилое подвальное помещение П1, общей площадью 157 кв.м. (кадастровый номер 52:18:0060083:703), расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Данный дом находится в управлении акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района". 

В свою очередь между акционерным обществом "Домоуправляющая компания Нижегородского района" и ФИО3 заключено соглашение от 01.04.2019 № 1935-СКО, которым определен порядок и размер возмещаемой ФИО3 доли расходов пользователя нежилого помещения в многоквартирном доме, в содержании текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома по договору управления многоквартирным домом, заключенному между собственниками указанного многоквартирного дома и ответчиком.

22.01.2021 и 08.09.2021 выявлены подтопления принадлежащего истцу помещения сточными водами из старого выпуска водоотведения площадью 11 кв.м., глубина подтопления 6 см, намокание пола и стен нижней части по периметру, о чем составлен акт обследования с участием представителя ответчика (главного инженера общества с ограниченной ответственностью "НЭК НН").

Согласно акту о причиненном ущербе от 02.09.2021 установлено, что имело место затопление фекальными массами площадью минимум 10 кв.м., затопление  водой (либо фекалиями) из системы канализации на площади 60,7 кв.м. В результате пролития на всей площади пола образовался грибок, намокание стены площадью 0,5 кв.м.

В соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО4 от 08.11.2021 № 09-21/191/2 сделаны следующие выводы:

1. прокладка водопроводных труб ХВС, ранее смонтированных по периметру стен, по потолку центральной части помещения подвала № 1 (п. 1) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, является самовольной;

2. монтаж трубопровода ХВС на подвесах, прикрепленных к деревянному перекрытию по центральной части помещения подвала № 1 (п. 1), находящемуся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, нарушает конструктивную целостность (прочность) перекрытия и надежность холодного водоснабжения дома;

3. стоимость обратной реконструкции, связанной с переносом трубопровода ХВС смонтированного из новых труб, с креплением к стенам помещения по его периметру составляет 86 697 руб.;

4. нарушения требований по технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, повлияли на проникновение воды в помещение № 1 (п. 1) и явились причиной потеков и дальнейшего образования плесени на стенах под оконными проемами, т.е. образование плесени связано с неудовлетворительным техническим состоянием приямков и отмостки здания.

Кроме того, специалистом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО6 составлен Отчет об оценке восстановительного ремонта в нежилом помещении Подвал № 1, по адресу: 

<

...>, согласно которому полученные результаты позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении Подвал 1, по адресу: 

<

...> составляет 195 725 руб.

На основании вышеуказанных заключений экспертов ИП ФИО3 обратилась к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" с требованием о выплате денежной компенсации; восстановлении конфигурации труб ХВС; демонтажа шлагбаума при въезде на придомовую территорию.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков. 

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку материалами дела установлено, что управление указанным домом осуществлял ответчик, затопление водой из системы канализации и образование грибка в подвальном помещении установлено актом о причиненном ущербе от 02.09.2021 и актом обследования от 22.01.2021, стоимость восстановительного ремонта определена в Заключении эксперта от № 09-21/191/1, ответчиком не оспорена, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 195 725 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, ИП ФИО3 заявлено о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг специалистов, проводивших исследование помещения. В подтверждение понесённых расходов истец представляет:

- договор от 16.09.2021 № 09-21/191, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз";

- акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 16.09.2021 № 09-21/191 от 03.02.2021;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 02 от 03.02.2022 на 40 000 руб. Основание платежа: "оценка дог № 09-21/191".

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на внесудебное исследование обосновано и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлено требование осуществить перенос труб ХВС, расположенных в подвальном помещении П1 по указанному адресу, смонтировав систему ХВС из новых труб с креплением к стенам помещения по его периметру; заменить систему водоотведения, заменив канализационный тройник на полноценную ревизию с завинчивающейся крышкой.

Требование об осуществлении переноса труб мотивировано тем, что первоначально трубы ХВС, относящиеся к общедомовому имуществу, были смонтированы по периметру стен помещения. Без согласия истца ранее имевшиеся коммуникации демонтированы, трубопровод ХВС проложен на подвесах, прикрепленных к деревянному перекрытию потолка по центральной части помещения истца. Данное переоборудование помимо прав истца нарушают целостность (прочность) перекрытия, надежность холодного водоснабжения дома. Такая прокладка труд создает препятствия в пользовании истцом своим имуществом. 

Акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" указало, что работы по замене канализационных труб (системы водоотведения) произведены некоммерческой организацией Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" в 2020 году в рамках капитального ремонта по работам на ХВС и ВО.

Ранее суд удовлетворил ходатайство акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" об оказании содействия в организации осмотра внутридомовых инженерных коммуникаций ХВС и ВО, размещенных в нежилом помещении П1, по адресу: 

<

...>. 

По результатам произведенного осмотра в помещении истца акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам: 

1) Определить относится ли к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного дома № 5 ул. ФИО5 г. Нижнего Новгорода инженерные сети (трубы ХВС и водоотведение), расположенные в нежилом помещении П1 подвала многоквартирного дома № 5 ул. ФИО5 г. Нижнего Новгорода? 

2) Требуется ли согласно строительных норм и правил перенос труб ХВС, расположенных в помещении истца (нежилом помещении П1 в подвале многоквартирного дома № 5 ул. ФИО5 г. Нижнего Новгорода), смонтировав систему ХВС из новых труб с креплением к стенам помещения по его периметру? Определить имеются ли дефекты в работоспособности имеющихся инженерных сетей в нежилом помещении П1 в подвале многоквартирного дома № 5 ул. ФИО5 г. Нижнего Новгорода? 

3) Определить требуется ли ремонт системы водоотведения, заменив канализационный тройник, относящийся к помещению истца (нежилому помещению П1 в подвале многоквартирного дома № 5 ул. ФИО5 г. Нижнего Новгорода), на полноценную ревизию с завинчивающейся крышкой согласно строительных норм и правил? Ремонт системы водоотведения, заявленный в иске, будет соответствовать строительным нормам и правилам? Указанные ремонтные работы относятся к текущему или капитальному ремонту? 

4) Определить причину возникновения, давность образования, локализацию и объем повреждения в нежилом помещении П1 в подвале многоквартирного дома № 5 ул. ФИО5 г. Нижнего Новгорода, образовавшиеся в результате подтопления 22.01.2021, определить стоимость восстановительного ремонта от указанных повреждений в нежилом помещении П1 в подвале многоквартирного дома № 5 ул. ФИО5 г. Нижнего Новгорода (с учетом износа и качества материалов внутренней отделки помещения). 

Соответствующие запросы отправлены в экспертные организации. От общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "ПРАВО" получено гарантийное письмо о возможности проведения судебной экспертизы.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания с целью перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области акционерным обществом "Домоуправляющая компания Нижегородского района" 90 000 руб. для проведения судебной экспертизы по настоящему делу. 

Суд также уведомлял истца о правовых последствиях, разъясненных во втором абзаце пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

На депозит суда от акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" не поступили, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрел требования истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Системный анализ положений статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что при отсутствии возражений об обстоятельствах дела и не представлении доказательств, опровергающих позицию процессуального оппонента, лицо, не представляющее доказательства, фактически признает обстоятельства и сознательно принимает на себя последствия неопровержения обстоятельств.

Фактические процессуальное поведение ответчика, выраженное в бездействии в реализации своих процессуальных прав и обязанностей (в части доказывания), свидетельствует о невозможности опровергнуть позицию истца и подтверждают, что исковые требования истца являются правомерными и не оспариваются.

Суд не наделен полномочиями по собственной инициативе осуществлять сбор доказательств в подтверждение позиции одной из сторон. Иное бы означало нарушение принципа независимости суда, установленного статьей 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Защита прав участников экономических правоотношений является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, реализуемая посредством установленного порядка рассмотрения дела, включая порядок представления доказательств.

В отсутствие иных доказательств суд, реализуя задачи судопроизводства, обязан рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, не исследуя вопрос о наличии иных доказательств, не представленных сторонами. 

Фактический отказ от представления доказательств и письменной позиции может быть квалифицирован судом, как фактическое признание обстоятельств и требований истца. 

В соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО4 от 08.11.2021 № 09-21/191/2 прокладка водопроводных труб ХВС, ранее смонтированных по периметру стен, по потолку центральной части помещения подвала № 1 (п. 1) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, является самовольной, а монтаж трубопровода ХВС на подвесах, прикрепленных к деревянному перекрытию по центральной части помещения подвала № 1 (п.1), находящемуся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, нарушает конструктивную целостность (прочность) перекрытия и надежность холодного водоснабжения дома. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлена Справка общества с ограниченной ответственностью "НОРА", согласно которой специалистом ФИО7 проведена экспертная оценка системы водоотведения в помещении № 1П, расположенном по адресу: 

<

...>, П1, кадастровый номер: 52:18:0060083:703. По результатам осмотра вышеуказанного нежилого помещения обнаружены следы многочисленных проливов фекальными массами и водой. Для устранения причин протечек на канализационной системе необходимо выполнить капитальный ремонт системы канализации, в том числе заменить канализационный тройник на полноценную ревизию с завинчивающейся крышкой.

В материалах дела также имеется заявление гр. ФИО8 в Отдел полиции № 5 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду, согласно которому в подвальном помещении, принадлежавшим заявительнице на праве собственности неизвестными лицами демонтированы общедомовые трубы ХВС и произведен монтаж иных труб с расположением и иными параметрами, не соответствующими проекту и техническому паспорту дома.

Согласно дефектной ведомости от 07.02.2019 № 20 в казанном доме в 2019 году поводился ремонт внутридомовых инженерных систем, исполнителем по которому являлось общество с ограниченной ответственностью "Сириус проект" (договор от 25.01.2019 № 11035). Дефектная ведомость согласована представителем акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района".

Принимая во внимание, что ответчик не представил достаточных доказательств выполнения работ надлежащего качества, требование истца подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о демонтаже шлагбаума.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на письмо начальника Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 14.10.2021 № ИГ-165-1968, согласно которому подтвердилась информация о нарушении требований пожарной безопасности, указанная в обращении истца, проезд пожарной техники к дому ограничен шлагбаумами, что является нарушением пункта 74 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479. По результатам проверки юридическое лицо подлежит привлечению к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему будет выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-6570/2022 исковые требования акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" удовлетворены частично, ответчики (ФИО9, ФИО10) обязаны демонтировать шлагбаумы на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, убрать мусор после демонтажа шлагбаумов. 

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 01.08.2023 № 33-11572/2023 указанное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода в части удовлетворения исковых требований об обязании демонтировать шлагбаумы и убрать мусор после демонтажа шлагбаумов, отменено, поскольку подтверждена возможность устранения нарушений, указанных в предписании ГУ МЧС России иным способом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика демонтировать шлагбаум ввиду недоказанности со стороны истца наличия правовых оснований соответствующего требования.

Также ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Суд, признавая право истца на присуждение судебной неустойки, исходит из положений статей 308.3, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), и руководствуется следующим.

На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, суд, следуя принципам разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

обязать акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить ранее допущенные нарушения: осуществить перенос труб ХВС, расположенных в помещении истца, смонтировав систему ХВС из новых труб с креплением к стенам помещения по его периметру и  произвести ремонт системы водоотведения, заменив канализационный тройник, относящийся к помещению истца (нежилое подвальное помещение П1, общей площадью 157 кв.м. (кадастровый номер 52:18:0060083:703), расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>), на полноценную ревизию с завинчивающейся крышкой. 

Взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 195 725 руб. стоимости восстановительного ремонта, 40 000 руб. расходов на внесудебное исследование, судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, 6 872 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по делу. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                            С.Г. Окутин