АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                       Дело № А32- 19126/2022

Резолютивная часть решения вынесена   19.07.2022

Полный текст судебного акта изготовлен   29.07.2022

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССЕРВИСКУБАНЬ» (350059, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, УРАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 6, 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (352905, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, АРМАВИР ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, ДОМ 88, ЛИТЕР Ж, КАБИНЕТ 51, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 672 483, 04 рублей долга, 17 901 рублей неустойки, а также 41 452 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 

При участии в судебном заседании:

Истец – ФИО1 по доверенности

Ответчик – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССЕРВИСКУБАНЬ» обратилось в суд с иском  к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 3 672 483, 04 рублей долга, 17 901 рублей неустойки, а также 41 452 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик подготовил отзыв на иск, в котором заявил, что договор №53/1 им не подписан. Истец не располагает подписанным договором, стороны пояснили, что обмен корреспонденцией при заключении соглашения о неустойки не производилась.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15-00 час 19.07.2022.  Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как  следует из искового заявления, 04.12.2017 между ООО «ТрансСервисКубань» и ООО ПКФ «ДТК» заключен договор №53/1 по оказанию услуг спецтехники, по условиям которого истец обязался по заявке заказчика оказывать услуги самосвалов для выполнения работ на объектах Краснодарского края и Республики Адыгея, а ответчик обязался их принять и оплатить. 

Истец в иске указал, что ОО «ТрансСервисКубань» надлежащим образом и в полном объеме оказаны услуги по договору №53/1 от 04.12.2017 на сумму 27 000 рублей, что подтверждается актом №829 от 19.12.2017. Работы приняты ответчиком, претензий по качеству и объему работ не предъявлялось. Согласно п. 3.1 договора №53/1 от 04.12.2017 расчет производится на основании актов оказанных услуг и счет-фактуры в 2-дневный срок с момента их предъявления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору №53/1 от 04.12.2017 своевременно и в полном объеме не исполнил. Ответчиком окончательный расчет по договору произведен только 28.11.2019, с существенным нарушением сроков оплаты оказанных услуг по договору. Пунктом 5.2. договора №53/1 от 04.12.2017 стороны согласовали, что за просрочку оплаты оказанных услуг согласно п. 3.1 договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору №53/1 от 04.12.2017 истец просит взыскать с ответчика   неустойку за период с 22.04.2019 по 28.11.2019 в размере 17 901 руб.

Также 27.07.2018 между ООО «ТрансСервисКубань» и ООО ПКФ «ДТК» заключен договор №36 по оказанию услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги спецтехники для выполнения работ на объектах Краснодарского края и Республики Адыгея, а   заказчик обязался их принять и оплатить. 

ООО «ТрансСервисКубань» надлежащим образом и в полном объеме оказаны услуги по договору №36 от 27.07.2018г. на сумму 14 358 986 рублей 54 копейки, что подтверждается актами №562 от 31.07.2018г., №592 от 27.08.2018г., №603 от 31.08.2018г., №608 от 31.08.2018г., №626 от 31.08.2018г, №628 от 31.08.2018г., №755 от 30.09.2018г., №756 от 30.09.2018г., №715 от 30.09.2018г., №717 от 30.09.2018г., №740 от 30.09.2018г., №742 от 30.09.2018г., №772 от 30.09.2018г., №783 от 30.09.2018г., №705 от 30.09.2018г., №703 от 30.09.2018г., №704 от 30.09.2018г., №793 от 30.09.2018г., №802 от 24.10.2018г., №803 от 24.10.2018г, №806 от 25.10.2018г., №808 от 25.10.2018г., №809 от 26.10.2018г., №812 от 29.10.2018г., №871 от 31.10.2018г., №877 от 31.10.2018г., №879 от 31.10.2018г., №880  от 31.10.2018г., №889 от 31.10.2018г., №890 от 31.10.2018г., №896 от 31.10.2018г., №898 от 31.10.2018г., №820 от 31.10.2018г., №837 от 31.10.2018г., №841 от 31.10.2018г., №850 от 31.10.2018г., №895 от 27.11.2018г., №900 от 29.11.2018г., №951 от 30.11.2018г., №981 от 30.11.2018г., №982 от 30.11.2018г., №986 от 30.11.2018г., №987 от 30.11.2018г., №988 от 30.11.2018г., №993 от 30.11.2018г., №1035 от 30.11.2018г., №909 от 30.11.2018г., №913 от 30.11.2018г., №914 от 30.11.2018г., №960 от 30.11.2018г., №1021 от 27.12.2018г., №1022 от 27.12.2018г., №1023 от 27.12.2018г., №1024 от 27.12.2018г., №1033 от 28.12.2018г., №1034 от 28.12.2018г., №1069 от 31.12.2018г. Работы приняты ответчиком, претензий по качеству и объему работ не предъявлялось.

Согласно п. 3.1 договора №36 от 27.07.2018 расчет производится на основании актов оказанных услуг и счет-фактуры в 5-дневный срок с момента их предъявления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору №36 от 27.07.2018 своевременно и в полном объеме не исполнил. Ответчиком окончательный расчет по договору произведен только 06.12.2019, с существенным нарушением сроков оплаты оказанных услуг по договору.

Пунктом 5.2. договора №36 от 27.07.2018 стороны согласовали, что за просрочку оплаты оказанных услуг согласно п. 3.1 договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору №36 от 27.07.2018  истец просит взыскать   неустойку за период с 22.04.2019 по 06.12.2019 в сумме 3 672 483,04 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате долга.  Уклонение ответчика от исполнения требования об уплате долга явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве пояснил , что истцом не представлен оригинал договора №53/1 от 04.12.2017. Представлена копия договора, подписана только представителем истца, подпись ответчика в договоре отсутствует. Согласно ст. 330 ГК РФ соглашение о неустойки требует письменной формы. Также ответчик пояснил, что у него отсутствует договор №53/1 от 04.12.2017, в связи с чем нет возможности представить в его в суд. Кроме того, истцом не подтверждено согласование условий с ответчиком размера неустойки по указанному договору. Ответчик считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки по договору №53/1 от 04.12.2017г. в сумме 17 901 руб.  Кроме того, ответчик считает, что заявленная сумма пени в размере 3 672 483, 04 руб. от суммы задолженности 5 449 541,54руб. по договору №36 от 27.07.2018 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также предусмотренный размер пени чрезмерно высокий. Размер пени 0,3% по указанному договору от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 109,5% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком по  оказанию услуг подлежат регулированию   положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст.779-783 ГК РФ)  и     общими положениями о договоре подряда (ст.702- 729 ГК РФ).

В силу ст.783 ГК РФ  к правоотношениям сторон по договору возмездного оказания услуг подлежат применению общие положения о договоре подряда.

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Из ст 711 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

В силу ч.3.1  ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что договор 04.12.2017 №53/1 по оказанию услуг спецтехники сторонами в двустороннем порядке не подписывался, следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение  сроков оплаты услуг не может быть заявлено, поскольку соглашение о неустойки требует письменной формы (ст. 330 ГК РФ). При таких обстоятельствах, основания для взыскания неустойки по договору №53/1 от 04.12.2017 в сумме 17 901 руб. отсутствуют.

Материалами дела установлено, что между ООО «Транссервискубань» (истец/исполнитель) и ООО «ПКФ» ДТК (ответчик/заказчик) заключен договора №36 от 27.07.20218,  в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика выполнял обязательства по оказанию услуг спецтехникой, а заказчик обязался их принять и оплатить. Согласно п. 5.2. договора за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, истцом начислена неустойка согласно представленному расчету, размер пени по договору №36 от 27.07.20218 составил 3 672 483,04 руб.  из расчета 0,3% неустойки на сумму задолженности 5 449 541,54 руб. за период с 22.04.2019 по 06.12.2019. Часть оплаты задолженности в размере 2 973 000 руб. произведена ответчиком, что подтверждается платежным поручением №6326 от 28.11.2019, часть оплаты задолженности в размере 2 476 541,54руб., что подтверждается платежным поручением №6581 от 06.12.2019.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 12  ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», ссылаясь на нормы статьи 333 ГК РФ, просит суд снизить размер взыскиваемого штрафа поскольку, по мнению ответчика, взыскиваемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям не исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию сумму неустойки  по ставки 0,1 %  до 1 224 161 руб. 

В рассматриваемой ситуации суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину платежным поручением № 822 от 22.04.2022в сумме 41 452 руб. 

При цене иска 3690 384,04рублей государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет  41 452 рублей. С учетом   принципа пропорционального удовлетворения требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 248,88 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.   

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена. 

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях,   когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  статьями 65, 70,  106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (352905, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, АРМАВИР ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, ДОМ 88, ЛИТЕР Ж, КАБИНЕТ 51, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССЕРВИСКУБАНЬ» (350059, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, УРАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 6, 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  1 224 161 неустойки, а также 41 48,88 руб.  расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина