ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24081/16

01 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «ЮниКредит Банк»: ФИО2, по доверенности от 30.11.16,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская пробка» ФИО3: ФИО3, лично,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»: представитель не явился, извещен,

от кредиторов должника: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу №А41-24081/16, принятое судьей  Денисюком Н.А., 

по жалобе акционерного общества «ЮниКредит Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Русская пробка» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-24081/16 о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Русская пробка» несостоятельным (банкротом) акционерное общество (АО) «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся:

- в бездействии конкурсного управляющего по не проведению инвентаризации имущества должника, находящегося в залоге в АО «ЮниКредит Банк»;

- в ненадлежащем проведении конкурсным управляющим ФИО3 инвентаризации имущества должника;

- в несвоевременном заключении дополнительного договора обязательного страхования своей деятельности;

- в не опубликовании в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении собрания работников, бывших работников ООО «Русская пробка» (л.д. 2-4).

Жалоба подана в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу № А41-24081/16 в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 127).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела (л.д. 129-131).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  и кредиторов должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции конкурсный управляющий ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года ООО «Русская пробка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 20 января 2017 года требование в размере 420 392 520 рублей 91 копейка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу  статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полагая, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим допущены существенные нарушения требований Закона о банкротстве, 22 февраля 2017 года АО «ЮниКредит Банк» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с жалобой, в которой просила признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в бездействии конкурсного управляющего по не проведению инвентаризации имущества должника, находящегося в залоге в АО «ЮниКредит Банк»; ненадлежащем проведении конкурсным управляющим ФИО3 инвентаризации имущества должника; несвоевременном заключении дополнительного договора обязательного страхования своей деятельности; не опубликовании в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении собрания работников, бывших работников ООО «Русская пробка» незаконными.

В своей жалобе АО «ЮниКредит Банк» указало, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника, находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк», а также ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Также кредитором в своей жалобе было указано, что управляющий несвоевременно заключил договор обязательного страхования своей деятельности, а также не опубликовал сведения о проведении собрания работников, бывших работников должника в газете «Коммерсантъ». 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения АО «ЮниКредит Банк» в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что заявитель не доказал каким образом обжалуемые действия (бездействие) нарушают непосредственно его права.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении жалобы АО «ЮниКредит Банк» о признании ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО «Русская пробка» ФИО3, выразившееся в несвоевременном заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним  их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал на то, что конкурсный управляющий ФИО3 длительное время не проводил инвентаризацию имущества должника, находящегося в залоге у Банка, а также ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника, включенного в конкурсную массу.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: 

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Формирование конкурсной массы подразумевает правильное определение всего имущества должника, которое может быть обращено в конкурсную массу и впоследствии реализовано для целей процедуры банкротства. 

Результаты проведенной инвентаризации должны соответствовать сведениям, отраженным в бухгалтерском учете должника.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» под инвентаризацией понимается выявление фактического наличия соответствующих объектов, которое составляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с абзацем 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц, участвующих в деле.

Согласно положений п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

        В инвентаризационных описях № 1, № 2 от 27 декабря 2016 года имущества ООО «Русская пробка», размещенных в сети «Интернет» на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и представленных в материалы дела отражен весь перечень имущества, фактически выявленного конкурсным управляющим должника (л.д. 86-96).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий также указал, что в настоящее время им осуществляется работа по выявлению имущества должника, в том числе направлен запрос ликвидатору должника ФИО4 о месте нахождения имущества должника, являющегося предметом залога АО «ЮниКредит Банк».

Из акта осмотра имущества от 18 октября 2016 год, инвентаризационных описей от 27 декабря 2016 года усматривается единое местонахождение имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>.

Дата начала проведения инвентаризации указана в приказе от 06 октября 2016 года о проведении инвентаризации, дата окончания инвентаризации – в дате составления инвентаризационных описей.  

Следовательно, информация о датах начала, окончания инвентаризации, месте нахождения имущества ООО «Русская пробка» имеется.

Таким образом, указанные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим ФИО3 не было опубликовано сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника в газете «Коммерсантъ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из сообщения о проведении собрания работников должника, собрание работников, бывших работников ООО «Русская пробка» было назначено конкурсным управляющим на 09 декабря 2016 года.

Сообщение о проведении собрания было направлено конкурсным управляющим его участникам посредством Почты России в сроки, установленные в пункте 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Также указанное сообщение было опубликовано ФИО3 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Из сообщения также усматривается, что на дату уведомления работников должника о предстоящем собрании работников конкурсный управляющий ФИО3 располагал сведениями в отношении места постоянного или преимущественного проживания либо места нахождения работников и бывших работников должника с целью личного уведомления о назначении собрания на 09 декабря 2016 года.

Согласно протоколу собрания от 09 декабря 2016 года,  в собрании работников, бывших работников должника приняло участие 26 работников, что составило 78,79% от числа уведомленных работников должника.

Собрание работников признано состоявшимся, представителем работников             ООО «Русская пробка» была избрана ФИО5.

Нарушений прав и законных интересов работников (бывших работников) действиями (бездействием) конкурсного управляющего по организации и проведению указанного собрания работниками не выявлено, что подтверждается отсутствием жалоб со стороны последних.

При этом указанными действиями (бездействием) управляющего никоим образом не нарушаются права и законные интересы Банка.

Между тем, апелляционный суд соглашается с доводом заявителя жалобы о несвоевременном заключении конкурсным управляющим ФИО3 дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности.

Судом установлено, что конкурсный управляющий должника заключил дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности с существенным пропуском срока (более месяца).

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

При этом, согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2015 года балансовая стоимость активов должника составляет 530 259 000 рублей.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим должника 19 сентября 2016 года (резолютивная часть), следовательно, дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности он должен был заключить не позднее 28 сентября 2016 года.

Однако согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19 декабря 2016 года дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности был заключен ФИО3 только 27 октября 2016 года, то есть с нарушением установленного в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве срока.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ликвидатором должника ФИО4 несвоевременно была передана документация должника, в том числе, сведения о балансовой стоимости активов ООО «Русская пробка» не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в материалах дела уже имелась бухгалтерская документация, в том числе бухгалтерский баланс должника и, действуя добросовестно и разумно, последний должен был ознакомиться с данным документом.

Согласно абзацу 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 г. N 4 "О вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", непредставление арбитражным управляющим соответствующего документа о дополнительном страховании в течение десяти дней с даты его утверждения может служить основанием для рассмотрения в судебном заседании вопроса о его отстранении по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в - арбитражном процессе по делу о банкротстве, или по инициативе суда. 

Нарушение арбитражным управляющим порядка и сроков страхования своей ответственности свидетельствует не только о ненадлежащем исполнении таким управляющим возложенных на него обязанностей, но и свидетельствует о возможности причинения таким нарушением убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам.

Таким образом, применительно к положениям абзаца 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве толковании, данном в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, конкурсный управляющий был обязан заключить договор дополнительного страхования своей ответственности в срок, установленный Законом о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены положения ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

         При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года полежит изменению в части отказа АО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО «Русская пробка» ФИО3, выразившееся в несвоевременном заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу № А41-24081/16 изменить.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО «Русская пробка» ФИО3, выразившееся в несвоевременном заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности. 

 В остальной части определение суда от 13 июня 2017 года оставить без изменения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова