АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16150/2021

г. Ставрополь

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро», ОГРН 

<

***>, Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, к обществу с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционного заводу «Ресурс», ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск, о взыскании причиненного ущерба в размере 11 699 644,75 рубля, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.01.2022, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 18.05.2023 №72, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – истец, ООО «Агро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (переименован в общество с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс», далее – ответчик, ООО МЭЗ «Ресурс») о взыскании причиненного ущерба в размере 11 699 644,75 рубля. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, осуществляя демонтаж собственного имущества в зданиях цеха экстракции и цеха рафинации, расположенных по адресу 

<

...>, и принадлежащих истцу, допустил неправомерное и несогласованное частичное разрушение указанных зданий, и демонтаж иного имущества, принадлежащего истцу, чем причинил вред, размер которого истцом определен в сумме 11 699 644,75 рубля.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что демонтаж оборудования осуществлялся в силу того, что недвижимость истцом и оборудование ответчиком было приобретено с торгов предприятия-банкрота ООО «ЮНК-Агропродукт»; имущество ответчика находилось в границах объектов недвижимого имущества, приобретенного истцом, и было неразрывно связано с ним; решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу № А32-41060/2020 имущество было истребовано из чужого незаконного владения, демонтаж осуществлялся на основании разработанной документации по демонтажу без причинения существенных убытков имуществу истца. 

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что заключение от 01.03.2023 № 12/14-22 судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Воронежский государственный технический университет» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, отвечающего критериям достоверности. По этой причине ответчик просил исключить его из числа доказательств по делу, назначить по делу новую экспертизу для разрешения следующих вопросов:

Определить перечень имущества – оборудования ООО МЭЗ «Ресурс», демонтаж которого невозможно было провести без причинения ущерба объектам недвижимости «Цех рафинации» и «Цех экстракции», расположенных по адресу: 

<

...>, в соответствии с рекомендациями по разбору каркаса для демонтажа оборудования №2801/6-1.3., №2801/6-20, разработанными ООО ПТФ «Пищепромпроект»;

С учетом ответа на первый вопрос - определить перечень, характер и объем повреждений, причиненных объектам недвижимости «Цех рафинации» и «Цех экстракции», расположенных по адресу: 

<

...>, как в соответствии с рекомендациями по разбору каркаса для демонтажа оборудования № 2801/6-1.3., № 2801/6-20, разработанными ООО ПТФ «Пищепромпроект», так и в нарушение указанных рекомендаций;

Какова рыночная стоимость строительных работ и материалов с учетом износа по состоянию на 19.07.2021, необходимых для восстановления цеха рафинации с кадастровым номером 23:44:0801001:294, расположенного по адресу: 

<

...>, восстановления технологических площадок, кирпичных стен, ограждающих конструкций и устранения других нарушений целостности цеха, возникших в результате демонтажа расположенного в нем оборудования в период с 29.03.2021 по 19.07.2021, проведенного на основании рекомендаций по разбору каркаса для демонтажа оборудования 2801/6-1.3., разработанных ООО ПТФ «Пищепромпроект»?

Какова стоимость фактически выполненных ООО «Агро» строительных работ, фактических расходов на материалы, с учетом износа, понесенных ООО «Агро» для восстановления до первоначального состояния до демонтажа оборудования здания цеха экстракции, с кадастровым номером 23:44:0801001:455, расположенного, расположенного по адресу: 

<

...>, восстановления технологических площадок, кирпичных стен, ограждающих конструкций и устранения других нарушений целостности цеха, возникших в результате демонтажа расположенного в нем оборудования в период с 29.03.2021 по 12.07.2021, проведенного на основании рекомендаций по разбору каркаса для демонтажа оборудования 2801/6-20, разработанных ООО ПТФ «Пищепромпроект»?

Какова рыночная стоимость демонтированных в здании цеха экстракции металлических труб, годных для восстановления трубопроводов в указанном цехе?

С учетом ответа на вопрос 4 установить рыночную стоимость работ и материалов, по состоянию на 12.07.2021, необходимых для восстановления трубопроводов, располагавшихся в цехе экстракции с кадастровым номером 23:44:0801001:455, которые полностью демонтированы в период с 29.03.2021 по 12.07.2021 в результате демонтажа расположенного в здании цеха оборудования?

Какова рыночная стоимость демонтированных в зданиях цехов рафинации и экстракции металлоконструкций и иных материалов, годных для восстановления прочих демонтированных конструкций цехов?

Какова рыночная стоимость демонтированных в зданиях цехов рафинации и экстракции металлоконструкций, металлических труб и иных материалов, не годных для восстановления трубопроводов и прочих демонтированных конструкций цехов?

Представитель истца в заседании возражал против назначения повторной экспертизы по делу, считая, что в экспертном заключении четко и полно даны ответы на поставленные судом вопросы, оснований для установления дополнительных обстоятельств по делу не имеется.

В судебном заседании, проводимом 03.10.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.10.2023. 

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии лиц, присутствовавших в судебном заседании до объявления перерыва. 

Суд, рассмотрев ходатайство ООО МЭЗ «Ресурс» о назначении экспертизы по делу, выслушав представителей сторон, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что экспертное заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» № 12/14-22 от 01.03.2023 изложено полно, не содержит противоречий, примененная методика исследования обоснована, выводы мотивированы. 

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты, которые дали пояснения на все интересующие стороны и суд вопросы. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. 

Иная точка зрения на то, какие выводы должны содержаться в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют какие-либо сомнения в обоснованности экспертного заключения. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по схожим и дополнительным вопросам суд не усматривает.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2020 истец приобрел у предприятия-банкрота ООО «ЮНК-Агропродукт» здания цехов экстракции (кадастровый номер 23:44:0801001:455) и рафинации (кадастровый номер 23:44:0801001:294), расположенные по адресу: 

<

...>, стоимостью 740 000 000 рублей.

Ответчик 09.06.2020 приобрел у ООО «ЮНК-Агропродукт» движимое имущество, бывшее в употреблении (далее – имущество), в том числе, гидроциклон мисцеллы, конвейеры винтовые, конденсаторы, насоcы, транспортеры, вакуумные установки, емкости с паровой рубашкой, нагреватели масла и пр., стоимостью 707 866 763,8 рубля, расположенное в зданиях указанных цехов экстракции и рафинации.

Имущество ответчика на момент его продажи находилось в зданиях истца в смонтированном виде. 

С целью вывоза своего имущества ООО МЭЗ «Ресурс» приступило к демонтажу оборудования, находящегося в здании цехов, приобретенных истцом.

В результате проведенных работ по демонтажу оборудования ответчик допустил частичное разрушение зданий цехов рафинации и экстракции: а именно:

- по цеху рафинации: демонтаж пролетов в нескольких ярусах в нескольких местах, демонтаж стеновых ограждающих конструкций, горизонтальных связей несущих вертикальных колонн, металлопластиковых окон, кровельного покрытия, выбиты проемы в стене, демонтированы узлы жесткости на четырех колоннах;

- по цеху экстракции: осуществлен демонтаж нескольких пролетов, в том числе пролета шириной 5,5 метров и высотой 15,7 метров, демонтаж стеновых ограждающих конструкций, горизонтальных связей вертикальных колонн, демонтаж части наружной металлической эстакады под технологические трубопроводы, несущей вертикальной колонны, части вертикальных колонн эстакады, площадки обслуживания оборудования, металлопластиковые окна, связи несущих вертикальных колонн и горизонтальных колонн, цоколя из кирпича, а также демонтированы технологические трубопроводы и вентиляционные трубы. 

Указывая на то, что ответчиком после демонтажа и вывоза оборудования повреждения, причиненные конструкциям зданий цехов, не устранены, стоимость восстановительного ремонта, составляющая по оценке истца 11 699 644,75 рубля, не возмещена, ООО «Агро» обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последним был произведен демонтаж оборудования, при проведении которого цехам экстракции и рафинации, принадлежащим истцу был причинен ущерб. Из позиций сторон по делу следует, что спор между ними возник по причине несогласия с размером причиненного ущерба. 

Демонтаж оборудования был произведен ответчиком во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу № А32-41060/2020 об истребовании имущества, находящегося в зданиях цехов, расположенных по адресу: 

<

...>, из чужого незаконного владения.

ООО «Агро» для осуществления работ по демонтажу части объекта капитального строительства были запрошены у ответчика проект организации работ по сносу или демонтажу, проект производства работ (в том числе технологическая карта демонтажа). Ответчик указанную документацию не представил, при этом заявлял, что работы по демонтажу оборудования будут производиться им на основании Рекомендаций ООО ПТФ «Пищепромпроект» по разбору каркаса для демонтажа оборудования: экстрактор, тостер. Цех Экстракции. № 2801/6-20 и Рекомендаций ООО ПТФ «Пищепромпроект» по разбору каркаса для демонтажа оборудования: дезодоратор, кристаллизаторы, муратор. Цех рафинации. № 2801/6-1.3, Проекта производства работ «Дегазация и зачистка секции экстракции «ЮНК-Агропродукт» от паров растворителя» № 2801М-ППР.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик был обязан предоставить допуск к объектам только при наличии указанных выше рекомендаций. С учетом того, что при демонтаже оборудования ответчиком были нарушены несущие конструкции зданий, суд соглашается с доводами истца, приведенными в возражениях против удовлетворения ходатайства ответчика об исключении доказательств, поступивших в электронном виде 30.09.2023, о необходимости производства работ с предварительным согласованием проекта реконструкции. Наличие рекомендаций по восстановлению объектов не отменяет действующие градостроительные нормы в части соблюдения нормативного и технического процесса их восстановления.    

В рамках рассмотрения дела № А32-41060/2020 вопрос о технических условиях восстановления цехов не рассматривался, была установлена возможность демонтажа в соответствии с имеющимися рекомендациями. Конкретные обстоятельства для определения возможности, порядка восстановления зданий возникли после фактического демонтажа оборудования.        

Как следует из материалов дела, факт повреждения зданий цехов экстракции и рафинации в ходе выполнения демонтажа и вывода своего имущества, объем повреждений ответчик не оспаривает.

Частичное разрушение зданий цехов экстракции и рафинации при демонтаже имущества ответчиком подтверждается актом осмотра Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 23.07.2021 № 01/1/2021/129, а также «Заключением по визуальному и инструментальному обследованию конструкций поврежденных в результате демонтажа технологического оборудования зданий «Цех рафинации» и «Цех экстракции» и разработке предварительных технических решений по восстановлению конструкций, поврежденных в результате демонтажа технологического оборудования, с расчетом стоимости восстановительного ремонта зданий, расположенных по адресу: 

<

...>» от 27.08.2021, подготовленного ООО «Эксперт Бизнес Брокер»; перепиской истца и ответчика; фотоматериалами, представленными в материалы дела. 

Письмами от 23.10.2020 № 362 и от 10.12.2020 № 1086 ответчик гарантировал приведение объектов недвижимого имущества ООО «Агро» в первоначальное состояние, которое имело место по состоянию на начало проведения работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт причинения вреда зданиям цехов рафинации и экстракции, в результате действий ответчика по демонтажу оборудования, повлекшему частичный разбор зданий цехов экстракции и рафинации, а также демонтаж и приведение в негодность оборудования истца, располагавшегося в указанных цехах, наступление вреда выраженного в потере потребительских свойств демонтированного оборудования и частично разобранных зданий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела между сторонами имелся спор по стоимости восстановительных строительно-монтажных работ, необходимых для этого материалов и стоимости демонтированного и не подлежащего в дальнейшем использованию оборудования и имущества истца.

Истцом размер убытков был рассчитан на основании «Заключения по визуальному и инструментальному обследованию конструкций поврежденных в результате демонтажа технологического оборудования зданий «Цех рафинации» и «Цех экстракции» и разработке предварительных технических решений по восстановлению конструкций, поврежденных в результате демонтажа технологического оборудования, с расчетом стоимости восстановительного ремонта зданий, расположенных по адресу: 

<

...>.» от 27.08.2021, подготовленного ООО «Эксперт Бизнес Брокер», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 11 699 644,75 рублей.  

Ответчик ссылался на заключение АНО «ЭКБ» от 24.01.2022 № 03/01/21, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта на объектах «Цех рафинации» и «Цех экстракции» составил 7 518 190,8 рубля. 

Характер и описания повреждений частично разобранных зданий, описанных в указанных заключениях, совпадали и соответствовали повреждениям, которые предусмотрены разработанными для демонтажа Рекомендациям ООО ПТФ «Пищепромпроект» по разбору каркаса для демонтажа оборудования: экстрактор, тостер. Цех Экстракции. № 2801/6-20, Рекомендациям ООО ПТФ «Пищепромпроект» по разбору каркаса для демонтажа оборудования: дезодоратор, кристаллизаторы, муратор. Цех рафинации. № 2801/6-1.3, представленными в материалы дела ответчиком.

В целях определения стоимости восстановительных строительно-монтажных работ, необходимых для этого материалов и стоимости демонтированного и не подлежащего в дальнейшем использованию оборудования и имущества истца судом определением от 10.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено Центру научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет», 

<

...> в составе экспертов ФИО4, ФИО5. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость строительных работ и материалов по состоянию на 19.07.2021, необходимых для восстановления для восстановления здания цеха рафинации с кадастровым номером 23:44:0801001:294, расположенного по адресу: 

<

...>, восстановления технологических площадок, кирпичных стен, ограждающих конструкций и устранения других нарушений целостности цеха, возникших в результате демонтажа расположенного в нем оборудования в период с 29.03.2021 по 19.07.2021, проведенного на основании рекомендаций по разбору каркаса для демонтажа оборудования 2801/6—1.3, разработанных ООО ПТФ «Пищепромпроект»?

2) Какова рыночная стоимость строительных работ и материалов по состоянию на 12.07.2021, необходимых для восстановления здания цеха экстракции с кадастровым номером 23:44:0801001:455, расположенного по адресу: 

<

...>, восстановления технологических площадок, кирпичных стен, ограждающих конструкций и устранения других нарушений целостности цеха, возникших в результате демонтажа расположенного в нем оборудования в период с 29.03.2021 по 12.07.2021, проведенного на основании рекомендаций по разбору каркаса для демонтажа оборудования 2801/6-20, разработанных ООО ПТФ «Пищепромпроект»?

3) Какова рыночная стоимость работ и материалов по состоянию на 12.07.2021, необходимых для восстановления трубопроводов, располагавшихся в цехе экстракции с кадастровым номером 23:44:0801001:455, которые полностью демонтированы в период с 29.03.2021 по 12.07.2021 в результате демонтажа расположенного в здании цеха оборудования?

4) Какова рыночная стоимость демонтированных в зданиях цехов рафинации и экстракции металлоконструкций, металлических труб, годных для восстановления трубопроводов и прочих демонтированных конструкций цехов?

5) Определить рыночную стоимость металлических остатков не годных для восстановления трубопроводов и прочих демонтированных конструкций цехов? 

Согласно экспертному заключению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» № 12/14-22 от 01.03.2023:

1. Стоимость строительных работ и материалов по состоянию на 19.07.2021, необходимых для восстановления здания цеха рафинации с кадастровым номером 23:44:0801001:294, расположенного по адресу: 

<

...>, восстановления технологических площадок, кирпичных стен, ограждающих конструкций и устранения других нарушений целостности цеха, возникших в результате демонтажа расположенного в нем оборудования в период с 29.03.2021 по 19.07.2021, проведенного на основании Рекомендаций по разбору каркаса для демонтажа оборудования 2801/6-1.3, разработанных ООО ПТФ «Пищепромпроект», составляет 3 026 138,4 рубля;

2. Стоимость строительных работ и материалов по состоянию на 12.07.2021, необходимых для восстановления здания цеха экстракции с кадастровым номером 23:44:0801001:455, расположенного по адресу: 

<

...>, восстановления технологических площадок, кирпичных стен, ограждающих конструкций и устранения других нарушений целостности цеха, возникших в результате демонтажа расположенного в нем оборудования в период с 29.03.2021 по 12.07.2021, проведенного на основании Рекомендаций по разбору каркаса для демонтажа оборудования 2801/6-20, разработанных ООО ПТФ «Пищепромпроект», составляет 1 245 236,4 рубля;

3. Стоимость работ и материалов по состоянию на 12.07.2021, необходимых для восстановления трубопроводов, располагавшихся в цехе экстракции с кадастровым номером 23:44:0801001:455, которые полностью демонтированы в период с 29.02.2021 по 12.07.2021 в результате демонтажа расположенного в здании цеха оборудования, составляет 7 024 682,4 рубля;

4. Стоимость демонтированных в зданиях цехов рафинации и экстракции металлоконструкций, металлических труб, годных для восстановления трубопроводов и прочих демонтированных конструкций цехов, составляет 0 рублей, так как демонтированные в зданиях цехов рафинации и экстракции металлоконструкции, металлические трубы не годны для повторного использования (для восстановления трубопроводов и прочих демонтированных конструкций цехов).

5. Рыночная стоимость металлических остатков не годных для восстановления трубопроводов и прочих демонтированных конструкций цехов, составляет 312 434,4 рубля.

Экспертами установлено, что определить стоимость строительных работ и материалов на основании анализа рыночных предложений не представляется возможным в связи с удаленностью периода оценки, а также наличием большого объема узкоспециализированных и специфических работ по производственным циклам. В этой связи стоимость строительных работ и материалов по состоянию на даты, указанные в вопросах определены посредством локального сметного расчета на основании видов работ и объемов, определенных в рамках экспертизы. Сметная стоимость определена базисно-индексным методом с применением федеральных единичных расценок, с использованием индексов изменения сметной стоимости 3 кв. 2021 (СМР), Письмо Минстроя России от 02.08.2021 № 31891-ИФ/09.

Ответчик заявлял о признании заключения № 12/14-22 судебной строительно-технической экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством и исключении из числа доказательств заключения по следующим основаниям:

- эксперты не имели права делать выводы по вопросам определения рыночной стоимости строительных работ и материалов, так как не являются оценщиками и не являются членами соответствующего СРО;

- методика проведения исследования не соответствует экспертным задачам;

- наглядность иллюстрирующих материалов не информативна;

- в тексте заключения нет ссылок на конкретные документы и номера страниц материалов дела;

- нарушены требования законодательства в части проведения полного исследования документов и дачи обоснованного и объективного заключения по поставленным вопросам;

- невозможно сформировать обоснованные выводы по вопросам расчета стоимости строительных материалов и работ;

- не применен метод конъюнктурного анализа цен на металлолом;

- в тексте заключения отсутствуют сведения о наличии поверок измерительного оборудования;

- экспертами достоверно не зафиксирована непригодность для дальнейшего использования металлоконструкций, металлических труб;

- экспертами не применены ни нормативные, ни технические документы, на основании которых возможно было разработать методологию проведения натурного обследования объекта исследования, провести объективное исследование по поставленным вопросам. 

В обоснование ходатайства ответчиком представлена Рецензия № 0116/З от 06.04.2023 ООО «Профессиональные экспертные технологии», подготовленная для ответчика по договору № 0084 от 16.03.2023. 

В связи с тем, что данная рецензия ставит под сомнение выводы судебных экспертов, суд принимает ее в качестве доказательства и дает оценку ее содержательной части.

Как следует из нормативных положений статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Исходя из требований относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и соответствуют средствам доказывания, предусмотренным законам для данной категории споров. 

Заявляя требование об исключении экспертного заключения от 01.03.2023 № 12/14-22 из числа доказательств по делу, ответчик не привел доводов его неотносимости к настоящему делу, недопустимости или нарушения федерального закона при его получении.

В соответствии со статьей 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.  Иных требований к эксперту процессуальным законодательством не установлено. Компетенция эксперта устанавливается по существу, а не по формальным основаниям. Процессуальное законодательство не предъявляет к эксперту требования о наличии статуса оценщика при исследовании вопросов стоимости объекта экспертизы.

Строительно-техническая экспертиза предусматривает проведение технических и сметно-расчетных исследований строительных объектов, исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости. 

В рамках дела строительно-техническая экспертиза была назначена с целью определения не только стоимости, но и перечня, видов необходимых для восстановления цехов работ и материалов в местах, где ответчик допустил частичный разбор зданий; восстановления технологических площадок, кирпичных стен, ограждающих конструкций и устранения других нарушений целостности цехов; объемы и характеристики демонтированных трубопроводов в цехе экстракции. 

Экспертиза была поручена экспертам, обладающими специальными познаниями в области строительства, имеют соответствующее образование и опыт, ученые степени кандидатов наук, являющихся сотрудниками профильного государственного высшего учебного заведения. 

Отсутствие диплома оценщика, членство в СРО оценщиков и наличие страховки не влияют на возможность проведения строительно-технической экспертизы и не свидетельствует об отсутствии у экспертов специальных познаний, необходимых для проведения строительно-технической экспертизы. Строительно-техническая экспертиза предполагает возможность определения стоимости строительных работ и материалов.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы определены методы, примененные экспертами при исследовании: метод анализа технической и нормативной документации, метод натурного обследования, диалектический метод, метод экспертных оценок и базисно-индексный метод определения стоимости строительный работ и материалов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» от 01.03.2023 № 12/14-22 информативно, содержит достаточно наглядного материала, научно обосновано и содержит подробные локальные сметные расчеты по каждому вопросу, расчеты проверяемы. 

По каждому поставленному вопросу экспертами представлено обоснование: произведен анализ всей документации, содержащейся в материалах дела; выполнено обследование здания цеха; результаты обследования сопоставлены с данными, содержащимися в технической документации по объекту исследования; определены виды, объемы работ и материалов, которые необходимы для восстановления зданий цехов; определена стоимость строительных работ и материалов по состоянию на указанную судом дату; представлены фототаблицы, фиксирующие состояние здания и места частичного его демонтажа; перечислены документы, анализ которых позволил сопоставить полученные после обследования данные и принять их за истинные, в том числе: Рекомендации по разбору каркаса для демонтажа оборудования: дезодоратор, кристаллизаторы, муратор Цех рафинации № 2801/6-1.3, разработанных ООО ПТФ «Пищепромпроект»; Рекомендации по разбору каркаса для демонтажа оборудования: экстрактор, тостер Цех экстракции № 2801/6-20, разработанных ООО ПТФ «Пищепромпроект»; технические паспорта на здания цеха экстракции и цеха рафинации; проектная документация по разводке трубопроводов; «Заключение по визуальному и инструментальному обследованию конструкций поврежденных в результате демонтажа технологического оборудования зданий «Цех рафинации» и «Цех экстракции» и разработке предварительных технических решений по восстановлению конструкций, поврежденных в результате демонтажа технологического оборудования, с расчетом стоимости восстановительного ремонта зданий, расположенных по адресу: 

<

...>.» от 27.08.2021, подготовленного ООО «Эксперт Бизнес Брокер»; заключение специалиста АНО «Экспертно-консультационное бюро» от 24.01.2022 № 03/01/21; определенные объемы работ и материалов, необходимые для восстановления здания цехов приведены в локальных сметных расчетах базисно-индексным методом. 

В этой связи утверждения ответчика об отсутствии наглядных иллюстрирующих материалов, полноты расчетов, отсутствия ссылок на конкретные документы не соответствуют действительности. 

Метод конъюнктурного анализа применяется для определения стоимости материальных ресурсов. 

В соответствии с ФЗ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» лом цветных и (или) черных металлов относится к вторичным ресурсам. Следовательно, к металлолому, как вторичному ресурсу, не могут применяться правила по определению стоимости посредством проведения конъюнктурного анализа цен.

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»,  Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений», Арбитражный процессуальный кодекс РФ и другие нормативные акты РФ не содержат требований о включении в текст заключения судебной экспертизы сведений о наличии поверок измерительного оборудования. Отсутствие в заключении экспертизы сведений о наличии поверок измерительного оборудования не свидетельствует об отсутствии таких поверок и о недостоверности полученных в ходе исследования данных.

Система нормативных документов в строительстве содержит большой перечень действующих сводов и правил, в которых установлен запрет на применение бывших в употреблении труб. СП 16.13330.2011 СНиП П-23-81* Стальные конструкции: «В соответствии с пунктом 4.1.1. не допускается предусматривать использование восстановленных стальных труб и других, бывших в употреблении видов металлоконструкций, в проектной и рабочей документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий и сооружений повышенного и нормального уровней ответственности, а также при строительстве и эксплуатации особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.»; СП 22.13330.2016 «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений» пункт 4.22 «Применение изделий металлопроката, бывших в употреблении (эксплуатации), в постоянных конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки и воздействия, не допускается»; СП 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» пункт 4.6. «Использование восстановленных стальных и других труб, а также бывших в употреблении видов металлоконструкций (профилей, листов, полос, шпунтов и др.) не допускается.»; СП 31.13330.2012 «СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» пункт 4.8. «Не допускается применять стальные трубы, отводы, арматуру и оборудование, ранее бывшие в употреблении.» пункт 15.36 «Использование восстановленных стальных труб и других, бывших в употреблении видов металлоконструкций (профилей, балок, листов, полос, свай, шпунтов и др.) не допускается предусматривать в проектной и рабочей документации на строительство, реконструкцию и капитальных ремонт зданий и сооружений повышенного и нормального уровня ответственности» и другие. Таким образом, законодательство содержит единый системный подход на запрет в использовании бывших в употреблении труб при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте любых сооружений. 

Кроме того, экспертами установлено: «металлоконструкции, металлические трубы ранее длительное время использовались, а также имеют повреждения, полученные при демонтаже, имеют прогрессирующую коррозию…», что также усиливает выводы о невозможности в дальнейшем использовать эти бывшие в употреблении материалы.

Доказательств иного объема металлических остатков, чем установлено экспертизой, ответчиком не представлено. Ответчик самостоятельно несет ответственность  и бремя сохранности своего имущества. Сведений об удержании истцом данного имущества материалы дела не содержат, доказательства ответчиком в данной части не представлены. Оснований для иного исчисления стоимости годных остатков у суда не имелось.        

Оценивая представленную ответчиком рецензию от 06.04.2023 № 0116/З ООО «Профессиональные экспертные технологии», суд учитывает, что она подготовлена по заказу ответчика, без осмотра цехов, в которых происходил демонтаж, проведения реальных замеров, расчетов, не содержит конкретизированных и объективных аргументов и их обоснований, опровергающих выводы экспертизы, проведенной в рамках данного дела, в связи с чем суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы. 

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности, доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений и подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлено.

Оценив заключение экспертизы в соответствии с положениями статей 71, 86 АПК РФ, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанного заключения от 01.03.2023 № 12/14-22.

Довод ответчика об установлении размера ущерба без учета износа зданий и демонтированного оборудования несостоятелен, поскольку в рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из причинения вреда на основании статей 15, 1064 ГК РФ, а положениями указанных статей ограничение размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда, не предусмотрено (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2012 № ВАС-9073/12).

Ссылка ответчика на то, что демонтаж оборудования был произведен на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу № А32-41060/2020 об истребовании имущества из чужого незаконного владения добросовестно, подлежит отклонению, поскольку проведение работ по демонтажу предполагалось исходя из добросовестного поведения ответчика, направленного на уменьшение риска причинения убытков истцу в момент проведения непосредственно работ. Добросовестность ответчика при восстановлении нарушенных прав в рамках дела № А32-41060/2020 истцом в настоящем деле не оспаривается.  

В остальной части отзыв не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, опровергающих законность и обоснованность требований истца, и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска, либо указаний на обстоятельства, имеющие существенное значение при вынесении решения по делу. 

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика, допустившего разрушение недвижимых объектов и оборудования истца нарушено право ООО «Агро» на использование недвижимого имущества, являющегося его собственностью - цеха экстракции и рафинации, а также демонтированного оборудования по их прямому назначению и извлечению из них полезных свойств, а также о доказанности противоправности поведения ответчика, наличии причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками, в связи с чем считает требования подлежащими удовлетворению в части суммы ущерба, установленного в заключении от 01.03.2023 № 12/14-22, за вычетом стоимости металлических остатков, не годных для восстановления трубопроводов и прочих демонтированных конструкций цехов.

Таким образом, размер подлежащих ко взысканию убытков составил: 

3 026 138,40 рубля + 1 245 236,40 рубля + 7 024 682,40 рубля – 312 434,40 рубля =

10 983 622,8 рубля (исходя из сумм, установленных в заключении эксперта).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 156, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс», ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск о назначении экспертизы, отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро», ОГРН 

<

***>, Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Маслоэкстракционный завод «Ресурс», ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро», ОГРН 

<

***>, Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, убытки в размере 10 983 622,8 рубля, 65 715,97 рубля судебных расходов по возмещению стоимости экспертизы и 76 510,29 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          М.А. Керимова