ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2019                                                                    Дело № А40-314521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ОАО «Восток» – ФИО1 по доверенности  15.05.2019 № 4-Д

от Департамента – ФИО2 по доверенности от 29.11.2018 33-Д-1040/18

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании  18.12.2019 кассационную жалобу 

Открытого акционерного общества «Восток» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А40-314521/2018

по иску Открытого акционерного общества «Восток» 

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Булыга Л. В., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

о прекращении права собственности на помещения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Восток» (далее – ОАО «Восток» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент или ответчик) о прекращении права собственности города Москвы на следующие помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, строение 2: квартиру 1, общей площадью 72,3 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0004041:1527, квартиру 4, общей площадью 72,3 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0004041:1533; квартиру 5, общей площадью 36,9 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0004041:1534, квартиру 6, общей площадью 56,0 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0004041:1535, квартиру 9, общей площадью 55,8 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0004041:1541; квартиру 10, общей площадью 72,5 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0004041:1545; квартиру 11, общей площадью 37,4 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0004041:1546; квартиру 12, общей площадью 55,8 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0004041:1547; квартиру 13, общей площадью 71,8 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0004041:1551; квартиру 15, общей площадью 56,2 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0004041:1553; квартиру 16, общей площадью 57,1 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0004041:1530; квартиру 17, общей площадью 37,7 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0004041:1531; квартиру 18, общей площадью 81,0 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0004041:1532; квартиру 20, общей площадью 37,0 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0004041:1537; квартиру 21, общей площадью 81,7 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0004041:1538; комнату 1 в квартире 21, общей площадью 14,4 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0004041:3920; Комнату 3 в квартире 21, общей площадью 19,2 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0004041:3919; квартиру 24, общей площадью 83,3 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0004041:1544; квартиру 27, общей площадью 82,0 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0004041:1550; комнату 1 в квартире 27, общей площадью 14,7 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0004041:3922; Комнату 3 в квартире 27, общей площадью 18,4 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0004041:3921; квартиру 28, общей площадью 56,6 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0004041:1554; квартиру 29, общей площадью 36,7 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0004041:1555; квартиру 30, общей площадью 80,7 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0004041:1556; нежилое помещение I, общей площадью 63,7 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0004041:1557; нежилое помещение II, общей площадью 74,9 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0004041:1558; нежилое помещение III, общей площадью 107,4 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0004041:1559; нежилое помещение IV, общей площадью 64,3 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0004041:1560 и признании за ОАО «Восток» право собственности на вышеуказанные помещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Булыга Л.В., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Восток» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в случае отказа собственника от права собственности иное лицо имеет возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности; ответчик не совершал в отношении спорного объекта каких-либо действий  гражданско-правового характера, свидетельствующих о реализации правомочий собственника; помещения, на которые не зарегистрировано право собственности города Москвы, являются муниципальной собственностью в силу прямого указания закона; судом к участию в деле привлечены третьи лица (физические лица) без выяснения вопроса о том, какие их права нарушаются при рассмотрении настоящего спора, в то время как истцом требований в отношении объектов, принадлежащих привлеченным к участию в деле лицам не заявлено.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Восток» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.1956  Московской обувной фабрике им. Капранова Министерства легкой промышленности РСФСР исполнительным комитетом Московского городского Совета депутатов трудящихся выдано распоряжение № 4918 на предоставление земельного участка в квартале 2-й Красногвардейской улицы под строительство жилого дома, согласно которому застройщиком выступала фабрика.

Согласно техническому паспорту, изготовленному 12.03.1964, здание введено в эксплуатацию в 1959 году и решением Краснопресненского районного Совета народных депутатов трудящихся г. Москвы № 8/7 от 08.02.1978 принято предложение ПО «Восток» об организации общежития для рабочих фабрики им. Капранова в ведомственном доме 5 по ул. Антонова-Овсиенко; в дальнейшем объекту присвоен адрес: 

<

...>, строение 2.

На основании Постановления ЦК КПСС и Совета Министров РСФСР от 14.09.1962 № 1204 создано Московское предприятие модельной обуви «Восток», в состав которого вошла Московская обувная фабрика им. Капранова Министерства легкой промышленности РСФСР.

На основании решения Московской регистрационной палаты от 06.01.1993 № 020636 Московское предприятие преобразовано в акционерное общество закрытого типа «Восток», а с 06.06.1994 - в акционерное общество открытого типа «Восток».

В обоснование исковых требований истцом указано, что по утвержденному плану приватизации 1994 года общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>, строение 2, подлежало передаче в муниципальную собственность, однако ссылаясь на свое давностное владение указанным выше имуществом, истец полагает, что у ответчика отсутствует право муниципальной собственности на спорный объект, т.к. ответчик спорное имущество у истца не истребовал и право собственности за городом Москва не зарегистрировал, по мнению истца ответчик своими действиями фактически отказался от указанного имущества.

В обоснование давностного владения спорным имуществом истцом указано на несение им эксплуатационных и хозяйственных расходов по содержанию помещения, а также указано, что ОАО «Восток» не скрывало факта нахождения имущества в своем владении и осуществляло не только функции владельца спорного имущества, но и правомочия собственника в части распоряжения спорным имуществом (вселяло и выселяло жильцов, регистрировало жильцов по месту проживания).

По мнению истца, на момент предъявления иска он непрерывно и добросовестно владеет и пользуется, спорным имуществом с 1959 года как своим собственным, в связи с чем за ним должно быть признано право собственности на данное помещение в силу приобретательной давности в соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований о признании права собственности на спорные помещения на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суды, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли, что в рамках рассмотрения дела № А40-209037/2014 судами было установлено, что спорное здание общежития было исключено из состава приватизируемого имущества, и подлежало передаче в муниципальную собственность.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорное жилое здание, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку применение положений части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям невозможно.

Доводы о несогласии с привлечением к участию в деле третьих лиц также подлежит отклонению, поскольку данное процессуальное действие суда не влияет на правильность принятого судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А40-314521/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова

Судьи:  Н.Ю. Дунаева

  С.В. Краснова