АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3970/2023

г. Иваново

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 марта  2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Добро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании солидарно 224000 руб. убытков, 65000 руб. убытков в виде провозной платы, 18150 руб. убытков, 6500 руб. неустойки,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СибПартнер», общество с ограниченной ответственностью «Ремонт окон»,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2023 года, представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2023 года, представитель ФИО4 по доверенности от 22.05.2023 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (далее истец, ООО «ИСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добро" (далее ответчик, ООО «Добро») о взыскании 228480 руб. убытков в виде неустойки, оплаченной грузополучателю в связи с нарушением срока поставки по договору поставки от 15.07.2022 №15/07, 65000 руб. реального ущерба в виде провозной платы, 18150 руб. убытков в связи с необходимостью привлечения иного перевозчика для доставки груза до конченого грузополучателя, 6500 руб. неустойки по ч. 11 ст. 34 ФЗ  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору-заявке от 26.07.2022 №63, заключенным между ООО «ИСК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, универсальном передаточном документе от 27.07.2022 №203.

Определением суда от 09.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. Суд предложил сторонам в срок до 26.10.2022 представить дополнительные документы, содержащие пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Сиб-Партнер», ИП ФИО1.

Определением суда от 08.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2023.

Определением суда от 28.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 23.11.2023.

Определением суда от 27.02.2024 судебное разбирательство отложено на 01.04.2024, к участию в деле в качестве  соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ООО «Добро», ИП ФИО1 солидарно 224000 руб. убытков, 65000 руб. убытков в виде провозной платы, 18150 руб. убытков, 6500 руб. неустойки.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ  заявление принято к производству.

Определением суда от 25.07.2024 судебное разбирательство отложено на 26.09.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонт окон».

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Ответчик ООО «Добро» в отзыве и дополнительных пояснениях исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что 26 июля 2022 г. была заключена Договор - заявка под № 63 между ООО «Добро» и ИП ФИО1 Водитель ООО «Добро» ФИО5 прибыл на место погрузки принял груз для транспортировки в г. Новосибирск. Во время транспортировки груза была осуществлена замена водителя на ФИО6. 29 июля 2022 года с контактным лицом на разгрузке связался Генеральный директор ООО «Добро» ФИО7, проинформировав о том, что машина прибудет раньше указанного срока в Договоре - заявка. Обратившись с просьбой к контактному лицу о разгрузке машины в выходной день. С утра 30 июля 2022 г. водитель ФИО6 прибыл на разгрузку. И в соответствии с условиями Договора - заявка № 63 от 26 июля 2024 г. между ООО «Добро» и ИП ФИО1 просил осуществить оплату в размере 130 000 рублей 00 копеек до разгрузки автомобиля. Представитель Грузополучателя отказал в просьбе ФИО6, сославшись на то что грузоперевозка была оплачена их проверенному контрагенту ИП ФИО1. Вследствие сложившейся ситуации генеральный  директор  ООО  «Добро»  незамедлительно  попытался  связаться  с ИП ФИО1, но на связь ФИО8 не выходил, об этом был проинформирован представитель Грузополучателя, но оплачивать грузоперевозку отказался. В связи с вышеуказанными  обстоятельствами  было   принято  решение  вывезти  груз  на  слад хранения по адресу 

<

...>. Представитель Грузополучателя агрессивно  пытался удержать на складе автомобиль с  водителем, запретив охране выпускать с территории. В течении следующего месяца между Генеральным директором ООО «Добро» и представителями Грузополучателя велись переговоры о передачи груза и оплате грузоперевозки, которую осуществил ООО «Добро». На контакт и согласование вышеуказанных обстоятельств представители Грузополучатели охотно не откликались. В течение месяца они вышли на связь 3 раза разрешать вопрос мирным способом отказывались. В начале сентября согласовали оплату и транспортировку груза со склада г. Новосибирск, где в течение месяца хранился груз и оплачивалась аренда контейнера за счет ООО «Добро». В результате переговоров между ООО «Добро» (перевозчик) и ООО «ИСК» (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов от 05.09.2022 №001 и подписана заявка от 05.09.2022 №001 на спорную перевозку, согласована оплата за перевозку 130000 руб. до выгрузки. Во время согласования вышеуказанных условий было согласованно по просьбе ООО «Добро», чтоб денежные средства были перечислены на расчетный счет другой организации (ООО «Ремонт окон»). При поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Добро» незамедлительно сообщило адрес места хранения груза.

Третьим лицом ООО «СибПартнер» представлены пояснения на исковое заявление, согласно которым в соответствии с договором от 15.07.2022 ООО «ИСК» обязался передать в собственность ООО «Сиб-Партнёр» (Покупатель) спички, а Покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию в соответствии с условиями данного Договора и прилагаемой к нему Спецификации № 1. Согласно Спецификации от 27.07.2022 Приложения № 1 к Договору конечным сроком поставки по Договору является дата 02.08.2022 года. Между тем груз от Поставщика-Истца был доставлен ООО «Сиб-Партнёр» лишь 22.09.2022 года. Ввиду наличия просрочки поставки груза, в адрес ООО «ИСК» была направлена претензия о необходимости оплаты, образовавшейся неустойки в размере 224 000 рублей. В ходе переговоров, ООО «ИСК» и ООО «СИБ-Партнёр» пришли к соглашению урегулировать спорную ситуацию путем передачи дополнительной партии товара, а именно спичек, на сумму 224 000 рублей, что подтверждается УПД №352 от 22.05.2023г. В настоящее время все обязательства ООО «ИСК» перед ООО «СИБ-Партнёр» исполнены в полном объеме, претензий к ООО «ИСК» не имеется.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебное заседание ответчики и третьи лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. От ответчика ИП ФИО1 отзыв не поступил.

В соответствии со ст. ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в  отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.03.2022 между  ИП ФИО9 (поставщик) и ООО «ИСК» (покупатель) заключен договор поставки № 8/22 на поставку  продукции, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена указаны в накладной.

15.07.2022 между ООО "Инвестиционная строительная компания" (далее ООО «ИСК», поставщик) и ООО «СИБ-Партнер» (покупатель) заключен договор поставки № 15/07 на поставку товара, наименование товара указывается в товаро-сопроводительной документации.

Согласно Спецификации к договору товар спички бытовые г. Череповец в количестве 1400 кор., по цене 1600 за единицу на сумму 2240000 руб.

29.07.2022 между ООО Торговый дом «Электроконтакт» (поставщик) и ООО "Инвестиционная строительная компания" (покупатель)  заключен договор поставки № 29_07_22_1 на поставку в собственность покупателя продукции (спички), количество, ассортимент, комплектность, цена и сроки поставки устанавливаются сторонами  в Спецификациях.

Согласно  Спецификации к договору товар спички г. Череповец в количестве 530 кор., по цене 1330 за единицу на сумму 70490 руб.

С целью осуществления перевозки ООО «ИСК» (заказчик) заключило договор-заявку от 26.07.2022 № 63 с ИП ФИО1 по маршруту  Кострома-Новосибирск. Адрес погрузки Кострома у. ФИО10 д. 2 дата и время 27.07.2022,  адрес выгрузки Новосибирск ул. Бгдана Хмельницкого 93, дата выгрузки 30.07.2022 – 01.08.2022. Наименование груза: стройматериалы. Водитель ФИО5 (паспортные данные, номер телефона), автомашина МАН тга Н123СТ 37 В/Ш/Д 2,26/проход 2,5/7,7, В/Ш/Д 2,26/2, 5/8,1 прицеп РА5040 37. Стоимость перевозки 65000 без НДС оплата до выгрузки.

ИП ФИО1  выставлен счет на оплату от 29.07.2022 № 113 на сумму 59500 руб. Платежным поручением от 29.07.2022 № 2073 ООО «ИСК» произвело оплату в размере 59500 руб. в адрес ФИО1, платежным поручением от 01.08.2022 № 2074 ООО «ИСК» произвело доплату за перевозку в адрес ИП ФИО1 на сумму 5500 руб. с назначением платежа «окончательный расчет за перевозку товара по дог.заявке № 63 от 26.07.2022 по маршруту г. Кострома ул. ФИО10, 2 – 

<

...> а/м МАН)».

Водитель ФИО5 принял груз (спички безопасные г. Череповец) по доверенности  № 188 дата выдачи 27.07.2022 от ООО «ИСК», № 011 от 05.03.2022 от ООО «ИСК», что подтверждается УПД от 27.07.2022 № 203 на сумму  1157100 руб., продавец ФИО9, грузополучатель ООО «ИСК», УПД  от 27.07.2022 № 202 на сумму 704900 руб., продавец  ИП ФИО9 грузополучатель  ООО «Торговый дом «Электроконтакт». Транспортные накладные от 27.02.2022 № 202, № 203.

Ответчиком ООО «Добро» в материалы дела представлена договор-заявка № 63 от 26.07.2022, заключенная между ООО «Добро» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) по маршруту  Кострома-Новосибирск. Адрес погрузки Кострома у. ФИО10 д. 2 дата и время 27.07.2022,  адрес выгрузки Новосибирск ул. Богдана Хмельницкого 93, дата выгрузки: по прибытию. Наименование груза: стройматериалы. Водитель ФИО5 (паспортные данные, номер телефона). Стоимость перевозки 130000 нал/ 140000 без НДС, оплата до выгрузки.

Согласно пояснениям истца водитель ФИО5 прибыл на место загрузки, где благополучно забрал груз и выехал в место доставки груза (г. Новосибирск), предварительно сообщив грузополучателю ООО «ИСК» о том, что ориентировочно прибудет на место выгрузки 31.07.2022-01.08.2022г. 29.07.2022г. с грузополучателями по телефону связался ФИО7, как выяснилось позже директор ООО «Добро», и сообщил о том, что машина с грузом прибудет рано утром в 7.00 часов 30.07.2022г. (суббота), и попросил организовать выгрузку в выходной день, поскольку в понедельник машина должна быть в Красноярске. Представители ООО «ИСК» пошли навстречу и вызвали своего сотрудника в субботу 30.07.2022г. на работу на приемку груза. В 7 часов 30 минут автомобиль, указанный в договоре, прибыл на место разгрузки по указанному в договоре адресу, водитель открыл кузов и сразу стал требовать 130 000 рублей наличными, так как по договору ему должны были именно эту сумму и именно наличными.

Согласно пояснениям ответчика с утра 30 июля 2022 г. водитель ФИО6, поскольку произошла пересменка водителей, прибыл на разгрузку. И в соответствии с условиями Договора - заявка № 63 от 26 июля 2024 г. между ООО «Добро» и ИП ФИО1 просил осуществить оплату в размере 130 000  рублей 00 копеек до разгрузки автомобиля. Представитель Грузополучателя отказал в просьбе ФИО6. сославшись на то что грузоперевозка была оплачена их проверенному контрагенту ИП ФИО1. Вследствие сложившейся ситуации генеральный  директор  ООО  «Добро»  незамедлительно  попытался  связаться  с ИП ФИО1, но на связь ФИО8 не выходил, об этом был проинформирован представитель Грузополучателя, но оплачивать грузоперевозку отказался. В связи с вышеуказанными  обстоятельствами  было   принято  решение  вывезти  груз  на  слад хранения по адресу 

<

...>. В течение следующего месяца между Генеральным директором ООО «Добро» и представителями Грузополучателя велись переговоры о передачи груза и оплате грузоперевозки, которую осуществил ООО «Добро». В начале сентября согласовали оплату и транспортировку груза со склада г. Новосибирск, где в течении месяца хранился груз и оплачивалась аренда контейнера за счет ООО «Добро».

05.09.2022 ООО «ИСК» (заказчик) заключило с ООО «Добро» (перевозчик) договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 001, который регулирует взаимоотношения Сторон при выполнении Перевозчиком поручений  Заказчика   по   планированию,  организации   перевозок   грузов  автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств Заказчика по территории РФ (п. 1).

Заказчик гарантирует, что он является владельцем груза либо уполномоченным агентом владельца груза и что он уполномочен принять и принимает условия данного договора не только в отношение себя, но также как агент от имени и по поручению владельца груза (п. 2.1).

Перевозчик выступает от своего имени и имеет право на привлечение третьих лиц для выполнения своих обязательств по настоящему договору (п. 2.2).

На каждую перевозку оформляется Заявка (Приложение №1 к настоящему договору), которая подписывается уполномоченным лицом Заказчика и передается Перевозчику по факсимильной связи или посредством электронной почты  (п. 2.4).

Согласованная заявка является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.5).

05.09.2022 с целью выполнения условий договора ООО «Добро» (перевозчик) и ООО «ИСК» (заказчик) заключили договор-заявку № 001 на перевозку груза по маршруту Кострома-Новосибирск. Адрес погрузки Кострома у. ФИО10 д. 2,  адрес выгрузки Новосибирск по согласованию. Дата доставки груза грузополучателю  15.09.2022 – 30.09.2022. Наименование груза: спички бытовые 1400 коробок (10 тонн). Стоимость перевозки 130000 руб. без НДС оплата  за 3 будних дня до выгрузки.

По просьбе ООО «Добро» денежные средства в размере 130000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Ремонт окон» по акту № 69 от 12.09.2022, (платежное поручение №220247 от 19.09.2022).

Согласно поясненийям истца после оплаты, 21.09.22г. посредством электронного сообщения бухгалтер ООО «Добро» сообщила, что 22.09.2022г., представитель ООО «ИСК» может забрать груз по адресу: 

<

...> в то время как первоначальный договор был заключен на доставку груза по адресу: 

<

...>.

22.09.2022 между ООО «ИСК» (заказчик) и ИП ФИО11 заключена договор-заявка на перевозку груза № 32. Адрес погрузки 

<

...> погрузки 22.09.2022 адрес разгрузки 

<

...> дата разгрузки 22.09.2022. Груз  коробки 1400 шт по 7 кг. Тип транспорта автомобиль грузоподъемностью 10т задняя погрузка, 5,5 часов машина и грузчики 22 часа. Ставка за перевозку 1700 р/час, грузчики 400 р/ч, условия оплаты 10т. Автомобиль 5,5 часов по 1700 руб. час стоимость 9350 т.руб. и услуги грузчиков (погрузочно-разгрузочные работы) 4 человека за 5,5  ч/работы 8800 руб. Оплата безналичная. Автомобиль Мерседес Н 132 ВМ 154.

ООО «ИСК» произвело оплату по договору-заявке  № 31 в размере 18150 руб., подтверждается платежными поручениями от 23.09.2022 № 220274 на сумму 4950 руб. с назначением  платежа «за транспортные услуги по Новосибирску по ст.425 от 22.09.2022», от 22.09.2022 № 220271 на сумму 13200 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги по Новосибирску по ст.418 от 21.09.2022».

29.08.2022 ООО «ИСК» направило в адрес ООО «Добро» претензию, содержащую требование о возмещении 65000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 224000 руб. убытков, вызванных уплатой в адрес ООО «Сиб-Партнер» штрафных санкций за просрочку доставки груза.

Согласно пункту 6.3. Договора, в случае недопоставки или просрочки поставки продукции, предусмотренной договором и (или) спецификацией, и (или) дополнительными соглашениями Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости недопоставленной или просроченной продукции за каждый день просрочки.

Ввиду наличия просрочки поставки груза, в адрес ООО «ИСК» Обществом «Сиб-Партнер» была направлена претензия о необходимости оплаты, образовавшейся неустойки в размере 224000 руб.

В ходе переговоров, ООО «ИСК» и ООО «СИБ-Партнёр» пришли к соглашению урегулировать спорную ситуацию путем передачи дополнительной партии товара, а именно спичек, на сумму 224000 руб., что подтверждается УПД №352 от 22.05.2023г.

14.03.2023 ООО «ИСК» направило в адрес ООО «Добро» претензию, содержащую требование о возмещении 65000 руб. переплаты за перевозку и 18150 руб. дополнительных затрат на погрузку, перевозку товара, 224000 руб. убытков, вызванных уплатой штрафных санкций.

Истцом также к взысканию заявлена неустойка в размере 6500 руб., предусмотренная ч. 11 ст. 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В связи с тем, что сумма убытков ответчиками не возмещена, ООО «ИСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 27.02.2024 к участию в деле в качестве  соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ИСК» и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСК» 224000 руб. убытков, 65000 руб. провозной платы.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт возникновения между истцом и ответчиком ИП ФИО1 правоотношений по перевозке подтверждается договором-заявкой от 26.07.2022 № 63,  подписанным сторонами  без разногласий, скрепленным печатями сторон. Стоимость перевозки составила 65000 руб.

 Поиск перевозчика для исполнения заявки осуществлялся истцом на сайте ati.su. База данных, размещенная на этом сайте, предназначена дляудовлетворения информационных потребностей грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и иных участников рынка грузоперевозок при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Согласно представленных ответчиком в материалы дела пояснений, ООО «Добро» обнаружил онлайн-сервисе по организации и автоматизации автомобильных грузоперевозок для грузоотправителей (www.ati.su) у зарегистрированного пользователя ИП ФИО1 заявку на перевозку груза весом 10 тонн по маршруту г. Кострома-г. Новосибирск стоимость фрахта за данную грузоперевозку 130000 рублей 00 копеек наличными/140 000 (Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек без НДС. После чего ООО «Добро» ИП ФИО8 предоставил данные на автомобиль и водителя, которые ИП ФИО8 включил в свою заявку от 26.07.2022 №63.

Принятие груза водителем ФИО5 подтверждается УПД от 27.07.2022 № 202, № 203, транспортными накладными от 27.07.2022 № 202, 203 содержащими подпись водителя, подтверждающая принятие груза.

Водитель ООО «Добро» ФИО5 прибыл на место погрузки принял груз для транспортировки в г. Новосибирск. Во время транспортировки груза в г. Иваново была осуществлена замена водителя на ФИО6 (трудовой договор между ООО «Добро» и ФИО6 от 15.08.2019).

Истцом произведена оплата за перевозку в размере 65000 руб. в адрес ИП ФИО1, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2022 № 2073 в размере 59500 руб., от 01.08.2022 № 2074 на сумму 5500 руб. с назначением платежа «окончательный расчет за перевозку товара по дог.заявке № 63 от 26.07.2022 по маршруту г. Кострома ул. ФИО10, 2 – 

<

...> а/м МАН)».

При этом доказательства осуществления перевозки со стороны ИП ФИО1 отсутствуют.

Между ООО «Добро» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключена договор-заявка № 63 от 26.07.2022  по маршруту  Кострома-Новосибирск со стоимостью фрахта  130000 нал/ 140000 без НДС, оплата до выгрузки.

Согласно пояснениям ООО «Добро» водитель ФИО6 прибыл на разгрузку 30.07.2022 и просил произвести оплату фрахта в размере 130000 руб.. Представитель Грузополучателя отказал в просьбе ФИО6 сославшись на то, что грузоперевозка была оплачена их проверенному контрагенту ИП ФИО1  в связи с чем  груз в месте разгрузки выгружен не был, а перемещен перевозчиком на склад временного хранения.

В силу части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 790 ГК РФ).

Согласно условиям договора-заявки № 63 от 26.07.2022 стоимость фрахта составляет 130000 нал/ 140000 без НДС, оплата до выгрузки.

Следовательно, исходя из условий договора-заявки от 26.07.2022 №63, заключенного с ИП ФИО1 ООО «Добро» имело право удерживать груз до оплаты ему провозной платы 130000 руб., учитывая условия договора об оплате до выгрузки.

С целью получения груза 05.09.2022 ООО «ИСК» (заказчик) заключило с ООО «Добро» (перевозчик) договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 001, который регулирует взаимоотношения Сторон при выполнении Перевозчиком поручений  Заказчика   по   планированию,  организации   перевозок   грузов  автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств Заказчика по территории РФ.

05.09.2022 ООО «Добро» (перевозчик) и ООО «ИСК» (заказчик) заключили договор-заявку № 001 на перевозку груза по маршруту Кострома-Новосибирск. Адрес погрузки Кострома у. ФИО10 д. 2,  адрес выгрузки Новосибирск по согласованию. Дата  доставки груза грузополучателю  15.09.2022 – 30.09.2022. Наименование груза: спички бытовые 1400 коробок (10 тонн). Стоимость перевозки 130000 руб. без НДС оплата  за 3 будних дня до выгрузки.

По письму ООО «Добро» денежные средства в размере 130000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Ремонт окон» по акту № 69 от 12.09.2022, (платежное поручение №220247 от 19.09.2022).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что  ИП ФИО1 подписана договор-заявка от 26.07.2022 №63 фактически без намерения ее исполнения, учитывая, что стоимость перевозки с ИП ФИО1 согласована в размере 65000 руб., при этом, заключая договор заявку с ООО «Добро», ИП ФИО1 указал стоимость данной перевозки как 130000 руб. При этом какого-либо экономического обоснования увеличения стоимости перевозки в 2 раза и несения соответствующих расходов ИП ФИО1 не представлено, напротив, получив денежные средства от ООО «ИСК», ИП ФИО1 перестал выходить на связь, денежные средства ООО «Добро» не перечислил ни в каком размере.

Перевозка фактически выполнена ООО «Добро» на основании договора на перевозку груза с ООО «ИСК» от 05.09.2022 и заявки от 05.09.2022 №001.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ИП ФИО1 и неисполнения ответчиком ИП ФИО1 своих, в связи с чем требование истца о взыскании 65000 руб. провозной платы подлежит удовлетворению, с ИП ФИО1 подлежит взысканию 65000 руб. провозной платы.

Требование о взыскании 65000 руб. провозной платы не подлежит удовлетворению с ООО «Добро», поскольку как в договоре-заявке о 26.07.2022 №63 с ИП ФИО1, так и в заявке от 05.09.2022 №001 стоимость перевозки согласована в размере 130000 руб. Перевозка выполнена ООО «Добро», груз доставлен грузополучателю, доказательств, свидетельствующих о повреждении груза, либо его утрате не представлено, в связи с чем основания для взыскания провозной платы с ООО «Добро» отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 224000 руб., возникших в связи с удовлетворением истцом требования ООО «СИБ-Партнер» о взыскании неустойки за просрочку доставки груза за период с 03.08.2022 по 22.09.2022.

На основании статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 9 указанного закона экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В данном случае ответчик ИП ФИО1 принял на себя ответственность  перевести груз по договору-заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание № 63 от 26.07.2022 срок доставки груза 30.07.2022 – 01.08.2022. Согласно отметкам в транспортных накладных от 27.07.2022 № 202, 203 транспортное средство подано под разгрузку 22.09.2022, то есть за пределами установленных сторонами сроков доставки грузов.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что просрочка в доставке груза произошла из-за действий ответчика ИП ФИО1,  который в нарушение условий заключенного 26.07.2022 между ООО «ИСК» и ИП ФИО1 договора-заявки № 63 на перевозку груза с датой разгрузки 30.07.2022 – 01.08.2022, не произвел оплату 130000 руб. в адрес ООО «Добро» до выгрузки, в связи с чем у ООО «Добро» возникло право на удержание груза (пункт 4 статьи 790 ГК РФ), учитывая, что иное не предусмотрено условиями договора-заявки от 26.07.2023 №63.

В связи с просрочкой доставки груза ООО «СИБ-Партнер» направило в адрес ООО «ИСК» претензию, содержащую требование оплаты 224000 руб. штрафа в размере 0,2%  по п. 6.3 договора поставки. В ходе переговоров, ООО «ИСК» и ООО «СИБ-Партнёр» пришли к соглашению урегулировать спорную ситуацию путем передачи дополнительной партии товара, а именно спичек, на сумму 224000 руб., что подтверждается УПД №352 от 22.05.2023г.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера убытков либо для вывода об ином размере подлежащих возмещению убытков ответчик в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представил.

Ответчиком порядок расчета убытков, произведенных на основании условий договора между ООО «Сиб-Партер» и ООО «ИСК», арифметически не оспаривался.

 С учетом изложенного, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требование о взыскании убытков предъявлено обоснованно, размер и порядок определения убытков доказан, ответчиком ИП ФИО1 по существу не оспаривался, факт просрочки в исполнении обязательства (доставке груза) перевозчиком ИП ФИО1 подтвержден материалами дела, обстоятельств, исключающих вину ответчика в просрочке исполнения обязательства, ответчиком не представлено,  суд приходит о том, что требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО1 224000  руб. убытков, возникших в связи с нарушением сроков доставки грузов по договору-заявке от 26.07.2022 № 63  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания указанной суммы солидарно с ООО «Добро» суд не усматривает, поскольку на основании договора-заявки от 26.07.2022 №63 между ИП ФИО1 и ООО «Добро», ООО «Добро» произвело законное удержание груза в заявленный истцом. При этом впоследствии 05.09.2022 ООО «Добро» (перевозчик) и ООО «ИСК» (заказчик) заключили договор-заявку № 001 на перевозку груза по маршруту Кострома-Новосибирск. Адрес погрузки Кострома у. ФИО10 д. 2,  адрес выгрузки Новосибирск по согласованию. Дата  доставки груза грузополучателю  15.09.2022 – 30.09.2022. Наименование груза: спички бытовые 1400 коробок (10 тонн). Стоимость перевозки 130000 руб. без НДС оплата  за 3 будних дня до выгрузки. Адрес места выгрузки: г. Новосибирск по согласованию.  Исходя из пояснений сторон и представленных документов истец забрал груз у водителя ООО «Добро» ФИО6 с СВХ по адресу: 

<

...> 22.09.2022 и доставил грузополучателю на основании договора-заявки от 22.09.2022 между ООО «ИСК» (заказчик) и ИП ФИО11 № 32 по маршруту: адрес погрузки 

<

...> погрузки 22.09.2022 адрес разгрузки 

<

...> дата разгрузки 22.09.2022.

Исходя из условий, согласованных ООО «Добро» и ООО «ИСК» в заявке от 05.09.2022 №001 ответчик ООО «Добро» также не допустил просрочки в доставке груза, поскольку дата доставки груза получателю согласована 15.09.2022 – 30.09.2022. Получателем груза указано ООО «ИСК» ФИО2 В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что груз получен 22.09.2022 с СВХ от водителя ООО «Добро» ФИО6

Заключив новый договор от 05.09.2022 № 001 и заявку от 05.09.2022 №001, ООО «Добро» и ООО «ИСК» фактически согласовали между собой новые условия перевозки, нарушение которых ООО «Добро» не допущено.

В связи с вышеизложенным также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Добро» 18150 руб. убытков в виде провозной платы, оплаченной ИП ФИО11 за доставку груза от СВХ по адресу: 

<

...> до грузополучателя 

<

...>.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что по заявке от 05.09.2022 №001 сторонами был согласован иной порядок доставки груза, чем передача истцу груза  на СВХ.

Указанная сумма также не подлежит взысканию с ИП ФИО1, поскольку данная перевозка осуществлялась во исполнение заявки от 05.09.2022 №001, заключенной с ООО «Добро».

Требование истца о взыскании 6500 руб. неустойки по ч. 11 ст. 34 ФЗ  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» с провозной платы 65000 руб. за период с 03.08.2022 по 22.09.2022 с ответчиков удовлетворению не подлежит, поскольку обязательство по доставке груза фактически исполнено ООО «Добро» в срок, согласованный в заявке от 05.09.2022 №001.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ИСК» подлежат удовлетворению частично с ИП ФИО1 в размере 224000 руб. убытков, 65000 руб. провозной платы.

Исковые требования к ООО «Добро» удовлетворению не подлежат.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца о взыскании задолженности и в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной истцом госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   "Инвестиционная строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  224000 руб. убытков, 65000 руб. провозной платы, 8544 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Добро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 149 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 17.04.2023 № 444 на сумму 9422 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                   Е.И. Демидовская