АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мотивированное решение по делу, рассматриваемому

в порядке упрощенного производства

Дело № А59-4866/2018

г. Южно-Сахалинск

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения принята 17 сентября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 109 814 рублей в порядке регресса, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее – истец, МКП «Городской водоканал») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Содружество» (далее – ответчик, АО «Содружество») с исковым заявлением о взыскании 109 814 рублей в порядке регресса.

В обоснование иска истцом указано, что в Южно-Сахалинский городской суд обратилась ФИО1 к Департаменту городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска, МКП «Городской водоканал» и АО «Содружество» с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2-3868/2017 от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с МКП «Городской водоканал» взыскан 101 484 рубля ущерба, 8 330 рублей судебных расходов. Ссылаясь на пункты 2.3.1, 2.3.12, 9.3 заключенного между истцом и ответчиком договора холодного водоснабжения и водоотведения № 261, истец, обратился к ответчику с претензией от 04.04.2018 с требованием возмещения убытков в размере 109 814 рублей. Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 24.07.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, поскольку указанный иск не является регрессным, требования истца не основаны на законе и решении суда по делу № 2-3868/2017, вступившему в законную силу, из которого следует, что участок водопроводной сети, где произошло повреждение автомобиля ФИО1, находится на балансе истца. Договор, представленный истцом в материалы дела № 261 не содержит доводов указанных истцом в иске, не имеет даты подписания и подписи ответчика, следовательно, является незаключенным. При вынесении решения Южно-Сахалинский городской суд не установил в спорных отношениях солидарной ответственности ответчика в возмещении вреда.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный судом Сахалинской области 17.09.2018 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Истец 19.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил изготовить мотивированное решение по делу на основании статьи 229 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд к Департаменту городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска, МКП «Городской водоканал» и АО «Содружество» с иском о взыскании материального ущерба. Заявленный к взысканию ущерб возник в связи с наездом на расположенный на дороге открывшийся канализационный люк и судебных расходов. 

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 05.07.2017 по делу № 2-3868/2017, требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с МКП «Городской водоканал в пользу ФИО1 101 484 рубля ущерба, 8 330 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Как установлено Южно-Сахалинским городским судом, участок водопроводной сети, где произошло повреждение автомобиля ФИО1, находится на балансе МКП «Городской водоканал», колодцы, люки на колодцах, по которым проходят трубопроводы, являются собственностью МКП «Городской водоканал».

В рамках настоящего дела истец, основывает свои требования на договоре холодного водоснабжения и водоотведения № 261.

Пунктом 1.2 договора, граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности. 

Исходя из акта разграничения эксплуатационной ответственности наружные сети водоснабжения и водопроводный колодец с отметками (36, 66/33, 64) в месте врезки к централизованной сети находятся на балансе абонента, несущего ответственность за их эксплуатационное состояние. 

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.12 договора, абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Абонент обязан незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения. 

Истец, руководствуясь пунктом 9.3 договора, согласно которому абонент несет ответственность за безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, обратился с претензией к ответчику о возмещении в порядке регресса убытков в размере 109 814 рублей, взысканных с истца решением Южно-Сахалинского городского суда от 05.07.2017 по делу № 2-3868/2017, как возмещение материального ущерба. Поскольку требования претензия оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05.07.2017 № 2-3868/2017, установлено, что причинение ущерба ФИО1 состоит в причинной связи с бездействием МКП «Городской водоканал», на обслуживании которого находятся сети водопровода на спорном участке дороги, и в обязанность которого входит обеспечение надлежащего состояния люка водопроводного колодца. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, в том числе и к АО «Содружество», судом отказано.

С учетом изложенного, суд находит ссылку истца на договор № 261, заключенный между сторонами, не состоятельной, и отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                       М.В. Зуев