/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10928/2018-АКу

г. Пермь

24 сентября 2018 года

Дело № А50-12590/2018 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 июля 2018 года, 

принятое судьей Самаркиным В.В., путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, 

по делу № А50-12590/2018 

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 543315791230) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала 

третьи лица - Копылов Михаил Борисович, Копылова Мария Вячеславовна, Худяков Евгений Александрович 

о взыскании страхового возмещения в сумме 30 200 руб., неустойки с 29.12.2017 на сумму 30 200 руб., по день исполнения решения суда, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее – истец, предприниматель, ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество «Росгосстрах») страхового возмещения в сумме 30 200 руб., неустойки с 29.12.2017 на день исполнения решения суда, расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. почтовых расходов в размере 845 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 30 200 руб., неустойка за период с 20.01.2018 по 06.07.2018 на сумму 30 200 руб. с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 25 066 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 07.07.2018 на сумму 30 200 руб., по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,5% за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 618,06 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 4 618,06 руб., на оплату услуг почтовой связи в сумме 780,45 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 847,22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 366,02 руб. С ИП Хуснутдиновой Н.Ю. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 112,98 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 06.12.2017 исполнено в полном объеме и установленные законом сроки, суд удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки без учета факта злоупотреблением правом со стороны истца, который в нарушение п.п. 10-13 ст. 12 закона об ОСАГО обратился к независимому эксперту в отсутствие правовых оснований; представленное истцом экспертное заключение не соответствует положением Единой Методики, в расчет стоимости восстановительного ремонта включены детали, которые не соотносятся к заявленному страховому случаю, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта. Также по мнению ответчика правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2017 около дома №19а, по улице Свиязева г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-111930, г/н А893СТ/159, принадлежащего на праве собственности Копыловой М.В., под управлением Копылова М.Б. и автомобиля NISSAN ALMERA, г/н Е934ОР/159, принадлежащего на праве собственности Худякову Е.А., под его управлением.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 26.07.2017) (далее - закон № 40-ФЗ), документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN ALMERA была застрахована в обществе «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №1001058780, в связи с чем, потерпевший – Худяков Е.А. обратился к ответчику за возмещением вреда, причиненного его автомобилю NISSAN ALMERA.

Общество «Росгосстрах» наступление страхового случая признало и возместило потерпевшему ущерб в сумме 20 500 руб., о чем 14.12.2017 составлен акт о страховом случае.

Потерпевший, считая выплаченную ответчиком как страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратился в общество с ограниченной ответственностью ОК «Независимая оценка» (далее - общество ОК «Независимая оценка») целью проведения оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению общества ОК «Независимая оценка» от 14.01.2018 № 0812170515 данная стоимость с учетом износа составила 50 700 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в размере, определенном привлеченным потерпевшим для этих целей экспертом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

ИП Хуснутдинова Н.Ю. заменила потерпевшего в ДТП Худякова Е.А. - кредитора в обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.12.2017. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен договор цессии от 23.03.2018 №ПРМХ18009.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подтверждается заключением ООО ОК «Независимая оценка» и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из положений закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 закона об ОСАГО) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 11 статьи 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов следует, что, страховщик, получив 08.12.2017 заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» выплатил 25.12.2017 потерпевшему страховое возмещение в размере 20 500 руб., однако в нарушение положений закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Более того, страховщик не ознакомил потерпевшего с расчетом своего эксперта и после получения 22.03.2018 уведомления о состоявшейся уступке с требованием о выплате суммы долга, в которой он выразил несогласие с размером полученной выплаты.

В апелляционной жалобе  ответчик указывает, что отчет истца является недопустимым доказательством по делу. 

Однако заключение ООО ОК «Независимая оценка» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 09.09.2014 №432-П (далее - Единая методика). Квалификация эксперта ответчиком под сомнение не ставится.

Доводы жалобы о необоснованном включении экспертом в стоимость восстановительного ремонта некоторых деталей отклоняются. Представленная ответчиком таблица не опровергает выводы эксперта, содержащимися в отчете ООО ОК «Независимая оценка», по своей локализации повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку его достоверность ответчиком не была опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами. При этом ответчик свои процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы либо на предоставление внесудебного заключения не воспользовался.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения по произошедшему страховому случаю.

В силу п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 100 постановления № 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, правомерно снизил сумму указанных расходов до 5000 руб.  Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Оснований для дополнительного снижения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд в рассматриваемом случае обоснованно решил, что у истца возникло право на начисление и взыскание неустойки только с 20.01.2018, то есть по истечении 10 дней с момента получения 09.01.2018 заявления ИП Хуснутдиновой Н.Ю. о доплате стоимости восстановительного ремонта ТС. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с 20.01.2018 по день исполнения решения суда в размере 1% снизив неустойку до 25 066 руб. руб., при этом исходя из обстоятельств спора, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя не являющегося участником ДТП удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 25 066 руб., с последующим начислением неустойки начиная 07.07.2018 на сумму 30 200 руб., по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,5% за каждый день просрочки. 

Установленная судом сумма неустойки не является чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. Иное ответчиком не доказано, никаких расчетов по обоснованию иного размера неустойки в отзыве на исковое заявление или в апелляционной жалобе не приведено. В настоящем случае суд взыскал неустойку по истечении срока, установленного страховщику для ответа на претензию. Страховщик и после получения претензии не счел необходимым ознакомить потерпевшего с результатами своей экспертизы (калькуляции), то есть не исполнил требования Закона об ОСАГО в отсутствие уважительных причин.

В апелляционной жалобе ответчиком также не приведено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления № 1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.03.2018, факт оплаты услуг в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией от 20.03.2018.

Поскольку настоящее дело рассмотрено в упрощенном производстве, однако между сторонами возник спор по размеру страховой выплаты, взыскание судом с ответчика представительских расходов в сумме 5 000 руб. является разумным и обоснованным. 

Самостоятельных доводов относительно взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 31 августа 2018 года), по делу № А50-12590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.Г. Голубцов