РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277316/24-13-2006

г. Москва

25 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сербиным А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" (115432, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ФИО1, Д. 5, К. 1, КВ. 71, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2005, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНАЯ КОМПАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ "ДИАЛЕКТИК" (115093, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЮСИНОВСКАЯ, Д.2, К.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лица АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, Г.МОСКВА, ПЕР. ПЛЕТЕШКОВСКИЙ, Д.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>)

об обязании предоставить доступ к помещению

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.08.2023г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.10.2024г., ФИО4 по доверенности от 05.02.2025г.

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 22.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНАЯ КОМПАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ "ДИАЛЕКТИК" об обязании предоставить доступ к помещению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, исковые требования не признали, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» на основании Прокола от 27 апреля 2011 г. № 1 выбрано в качестве управляющей компании и предоставляет коммунальные услуги, а также выполняет работы по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. 46 Жилищного Кодекса РФ решения собственников, отнесённые к их компетенции, являются обязательными для всех собственников, в том числе и для собственников, которые не участвовали в голосовании.

Между Истцом и ООО СК СЭР «Диалектик» 16.07.2012 г. заключён договор № 5-4 на предоставление эксплуатационных услуг.

Судом установлено, что у ответчика в собственности находятся помещения № 77:01:0006010:3062 общей площадью 497, 2 кв. м., и № 77:01:0006010:3061 общей площадью 2872, 9 кв. м.

По мнению истца, в помещении, которое занимает Ответчик, проходят общедомовые инженерные коммуникации многоквартирного дома, в том числе трубопровод холодного водоснабжения.

Истец считает, что Ответчик в нарушение требований законодательства, уклоняется от допуска в принадлежащее ему помещения для осмотра состояния общедомовых коммуникаций и производства необходимых работ.

Согласно Акта обследования от 17.11.2022 года составленного представителем Истца совместно с представителем Управы района Замоскворечье, представителем АО «Мосводоканал» и в присутствии представителя Ответчика было установлено наличие аварийной ситуации на трубопроводе холодного водоснабжения в виде его повреждения.

Для урегулирования сложившейся ситуации Истцом, 07.08.2024 и 20.09.2024 года в адрес Ответчика, была направлено уведомление № 5 и 42 о необходимости доступа в принадлежащее ему помещение для проверки состояния общедомовых коммуникации и производства необходимых работ.

Данное уведомление, получено Ответчиком под роспись, однако оставлено без ответа.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на положения ст. 322 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 21 января 2006г., № 25 (Об утверждении правил пользования жилым помещением), пп. «в» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, подпункт «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, пункт 42 Правил № 491, пункт 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса установлена обязанность - в процессе эксплуатации здания - его эксплуатационного контроля и техобслуживание, в том числе путем периодических осмотров и мониторинга состояния строительных конструкций и инженерных систем (п. 7 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ), письмо Минстроя РФ от 16.01.2019 № 794-АО/06. 

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание эксплуатационных услуг № 5-4 от 16.07.2012 г.

Целью заключенного договора является техническое обслуживание общедомового имущества, в соответствии с которым истец оказывает техническое обслуживание общедомового имущества, а ответчик оплачивает расходы по техническому обслуживанию соразмерно своей доли в общедомовом имуществе из расчета 497,2 кв.м. помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, с кадастровым № 77:01:0006010:3062, находящегося в составе многоквартирного дома, расположенном на земельном участке размером 869 кв.м. с кадастровым № 77:01:06011:070, по адресу: 

<

...>.

В рамках исполнения взаимных обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком какой-либо спор отсутствует, у истца в отношение ответчика по вопросу обеспечения допуска в указанное помещение для осмотра состояния общедомовых коммуникаций и производства необходимых работ претензии отсутствуют, доводы истца об уклонении ответчика от допуска в принадлежащее ответчику помещения, отраженного в указанном договоре от 16.07.2012 г. № 5-4, не соответствует действительности.

Истец, заявляя, что ответчик якобы препятствует истцу допуску к общедомовым коммуникациям, находящихся в помещении ответчика, сознательно вводит суд в заблуждение, надуманные претензии истца к ответчику, основанные на Акте обследования от 17.11.2022 г. не могут быть предметом спора между истцом и ответчиком, так как Акт не затрагивает и не рассматривает элементов общедомового, коммуникационного имущества, а место происшествия указанного в Акте не находится в зоне ответственности истца.

События, представленные в Акте обследования от 17.11.2022 г. задокументированы по инициативе Мосводоканал РЕВС-1,Ответчику принадлежит на праве собственности вышеуказанное помещение в размере 497,2 кв.м., с кадастровым № 77:01:0006010:3062, находящееся в составе МКД по адресу: 

<

...>, расположенном на земельном участке в размере 869 кв.м. с кадастровым № 77:01:06011:070, все конструкции и коммуникации которого являются общедомовым имуществом;

Ответчику также принадлежит на праве собственности другое нежилое помещение в размере 2872,9 кв.м., с кадастровым № 77:01:0006010:3061 находящееся в пристройке к МКД по адресу: 

<

...>, расположенной на земельном участке в размере 2126 кв.м. с кадастровым № 77:01:06011:071.

Пристройка к МКД в размере 2872,9 кв.м. не находится в составе МКД, на основании вступивших в законную силу решений судов пристройка признана самостоятельным зданием, все конструкции и коммуникации являются собственностью ответчика и не могут составлять общедомовое имущество.

В пристройке отсутствуют какие-либо инженерные сооружения, коммуникации, квалифицирующиеся как общедомовое имущество.

Вопрос об определении размеров площадей помещений, входящих, своими строительными конструкциями и коммуникациями в состав общедомового имущества, неоднократно был предметом судебного разбирательства, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что конструкции и коммуникации нежилых помещений в размере 2872, 9 кв.м.,- пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...> общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома не являются, здание пристройки частью МКД не является, является самостоятельным объектом недвижимости (Постановление № 09АП-17129/2009-ГК Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. по делу № А40-38160/09-78-160, оставленное без изменения Постановлением № КГ-А40-14703-09 Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2010 года; - Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 г. по делу № А40-33619/2019-85-60, оставленное без изменений Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г., оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2020 г., оставленное без изменения Определением Верховного суда РФ №305-ЭС20-17909 от 18 ноября 2020 г.; - Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. по делу №А40-182832/18-125-1070, оставленное без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21 августа 2019 г. №09АП-33786/2019; - Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11 октября 2022 г. №А40-8345/22; оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2022 г. дело № А40-8345/2022; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2024 г. дело № А40-3527/24-6-27).

Так, вопрос об определении статуса нежилого помещения пристройки общей площадью 2879,2 кв.м. неоднократно был предметом судебных разбирательств, в ходе которых вступившими в законную силу судебными актами установлено, что вышеуказанный объект недвижимости является самостоятельным зданием.

В исковом заявлении истец указывает на помещение ответчика, в отношение которого между истцом и ответчиком имеются оформленные гражданско-правовые отношения, а именно в отношении помещения в размере 497,2 кв.м. с кадастровым № 77:01:0006010:3062. заключен договор на оказание эксплуатационных услуг № 5-4 от 16.07.2012 г.

Однако, фактически истец не предъявляет требование об обеспечении доступа именно в это помещение.

Истец фактически имеет намерения получить доступ в другое помещение ответчика, в размере 2872,9 кв.м. с кадастровым № 77:01:0006010:3061 в отношение которого между истцом и ответчиком какие-либо гражданско-правовые отношения отсутствуют.

В исковом заявлении не конкретизированы требования, не указано к какому из помещений ответчика истец просит предоставить доступ, характеристики помещения ни в мотивировочной части иска, ни в просительной части не указаны, что так же привело бы к невозможности исполнения судебного акта в отношении настоящего дела и необходимости его разъяснения.

Относительно отраженного в Акте обследования от 17.11.2022 г. повреждения водопроводной трубы, следует отметить, что повреждение находится на водопроводной трубе, принадлежащей Мосводоканал, проходящей неподалеку от фасада пристройки к МКД здания в размере 2872,9 кв.м., с кадастровым № 77:01:0006010:3061, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Как указано в Акте, место повреждения водопроводной трубы находится на прилегающей территории к фасаду указанного здания.

Территория благоустроена, поверхность земельного участка на территории облицована гранитными плитами.

Для устранения повреждения на водопроводной трубе службам Мосводоканал следует произвести землеройные работы на земельном участке, вскрыть участок на месте повреждения и отремонтировать трубу, произвести необходимые работы по благоустройству территории, восстановить гранитную облицовку.

Демонтаж фундамента может ослабить несущие конструкции здания, создаст угрозу обрушения здания, кроме того, работы связанные с реконструкцией несущих конструкций, фундаментов зданий не могут быть осуществлены при отсутствии соответствующих проектных согласований, но у правообладателя городской водопроводной коммуникации Мосводоканал такой проект отсутствует, также отсутствует официальное обращение Мосводоканал к правообладателю помещений, ответчику по настоящему делу ООО «СК СЭР «Диалектик» об обеспечении допуска в подвальное помещение собственника для производства каких-либо работ. Кроме того, ответчик как собственник здания не поддерживает намерения Мосводоканал проводить какие-либо несогласованные соответствующим образом строительные работы на своем недвижимом имуществе.

На основании СП 42.13330.2016 «Свод Правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 12.35 расстояние водопровода по горизонтали (в свету) от фундаментов зданий и сооружений составляет не ближе 5 метров.

Нахождение городского водопровода под зданием исключается, в случае нахождении водопровода под зданием следует: снести здание; иливынести трубопровод за пределы пятна застройки здания.

Правовые позиции правообладателя городской водопроводной трубы представителям Мосводоканала известны, по этой причине Мосводоканал настоящий вопрос не инициирует.

Обстоятельства наличия либо отсутствия в помещениях с кадастровым №77:01:0006010:3061, площадью 2872,9 кв.м., общедомового имущества и коммуникаций были предметом проверки суда.

В решениях суда имеются однозначные и конкретные выводы о том, что все коммуникации в помещениях ответчика являются его личной собственностью.

В силу положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, факт отсутствия общедомового имущества и коммуникаций в помещениях с кадастровым № 77:01:0006010:3061, площадью 2872,9 кв.м., не подлежит доказыванию, поскольку установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Полномочия Управляющей компании - техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

В силу пункта 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В постановлении от 15.12.2009 № 14801/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах транзитный трубопровод, находящийся в зоне ответственности Мосводоканал, не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

06 ноября 2022 года произошло повреждение на городской магистрали ХВС Москодоканал, на земельном участке городской территории, в непосредственной близости к зданию с кадастровым №77:01:0006010:3061, в размере 2872,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «СК СЭР «Диалектик», в результате чего через фундамент здания вода проникала в подвальное помещение.

Представитель ООО «СК СЭР «Диалектик» об аварии проинформировал диспетчерскую службу Мосводоканал, аварийная служба Мосводоканал остановила несанкционированный сброс воды, о чем через некоторое время, 17 ноября 2022 года представитель Мосводоканал составил соответствующий акт.

Магистраль ХВС, на которой произошло повреждение, фактически является имуществом Мосводоканал, находится в зоне ответственности Мосводоканал и никак не может входить в состав общедомового имущества, также не может составлять зону ответственности УК ООО «ЖилСтройСервис», что подтверждается: ситуационным планом объекта домовладения по адресу 

<

...>; актом разграничения эксплуатационной ответственности между дирекцией единого заказчика района «Замоскворечье» и ООО «СК СЭР «Диалектик»; вступившими в законную силу решениями судов.

В помещении по адресу ул. Люсиновская, д. 2, стр.1, с кадастровым №77:01:0006010:3061, в размере 2872,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «СК СЭР «Диалектик», отсутствует какое-либо общедомовое имущество.

В отношение указанного помещения, между ООО «СК СЭР «Диалектик» и УК ООО «ЖилСтройСервис» отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения.

В отношении указанного помещения УК ООО «ЖилСтройСервис» техническое обслуживание строений и коммуникаций не оказывает.

В представленном истцом письме (уведомления) от 20 сентября 2024 г. № 5 указывается о работах по восстановлению трубопровода холодного водоснабжения, осуществляющего подачу на ЦТП, находящегося по адресу ул. Люсиновская, 2, стр.2, который в последствии подает воду на жилые дома по адресам: 

<

...>; д.4; д. 6 и ул. Коровий Вал, д.3, стр. 5.

Таким образом, указанный участок сети, осуществляет водоснабжение нескольких домов, предназначен для поставки коммунального ресурса не только для жилого дома ул. Люсиновская, д.2, стр. 1, но и для поставки коммунального ресурса в дома: д.2, стр. 2; ул. Люсиновская д.4 и д. 6 и ул. Коровий Вал, д.3, стр. 5, что свидетельствует о том, что данный трубопровод не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома ул.Люсиновская, д.2, стр. 1.

Представленный истцом акт обследования, датированный 17.11.2022 г., указывает на повреждение правой нитки водопроводного ввода №16116, повреждение в земле на благоустроенной территории, за чертой границ домовладения.

Трубопровод холодного водоснабжения с наружной стороны стены дома не входит в состав общего имущества собственников дома. По общему правилу, вытекающему из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

При этом, транзитные участки сетей ресурсоснабжающих организаций, проходящие через жилой дом, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты, являются составной частью наружных сетей.

В случае прохождения транзитной сети по подвалу многоквартирного дома, в том числе, трубопровода сетей водоснабжения, организацией, осуществляющей поставку ресурсов для целей водоснабжения, является Мосводоканал, то именно на ней лежит обязанность по содержанию такой сети.

При таких обстоятельствах, учитывая полномочия Управляющей компании и правоотношения сторон, в данном случае у истца отсутствует право на обращение с требованиями в отношении вышеуказанного имущества.

Пояснения представленные истцом суд исследовал и отклонил, поскольку ранее истцом было заявлено ходатайство об уточнении требований, не соответствующее ст. 49 АПК РФ, в принятии которого судом было отказано и разъяснено, что истец не лишен возможности обратиться с новыми основаниями и новым иском в суд.

Доводы третьего лица судом изучены. Третье лицо пояснило, что аварийная ситуация устранена без обеспечения доступа в помещение ответчика. Самостоятельно третье лицо ранее к ответчику не обращалось, доступа не просило. Доказательства того, что ликвидации аварийной ситуации требуется доступ в помещение ответчика также не представлено, доказательства того, из пояснений следует, что труба на балансе третьего лица. Отклоняя остальные доводы, суд также разъяснил, что в случае возникновений претензий к ответчика, третье лицо не лишено возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а в связи с чем отказывает в иске.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 101, 102, 110, 121, 123, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Н.И. Хаустова