Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5183/2024

21 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Воробьевой Ю.А., судей Ротаря С.Б., Сапрыкиной Е.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,  при участии в заседании:  

от акционерного общества «Золото Северного Урала»: ФИО1 по доверенности от  10.04.2024 № ЗСУ-13/2024;  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2024 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 28.08.2024 по делу № А73-14824/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению акционерного общества «Золото Северного Урала» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (вх. № 52811)  

о включении требования в общем размере 286076729руб.84коп. в реестр требований  кредиторов ФИО2 (день и место рождения: 17.01.1975, с.Ляличи  Михайловского района Приморского края, ИНН 

<

***>, адрес регистрации по  месту жительства: 

<

...> д 16  корп.2, кв.16),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авлаякан» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Авлаякан» ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее – АО) «Солид Банк» 11.09.2023 обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО2  

Трояновича несостоятельным (банкротом). Определением от 26.09.2023 заявление  принято к производству.  

Определением от 11.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) заявление АО «Солид  Банк» признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина  ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО5,  член союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».  

АО «Золото Северного Урала» 15.03.2024 обратилось в суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 286076729руб.84коп.  

Определением от 22.03.2024 к участию в обособленном споре в качестве  заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее –  ООО) «Авлаякан» (основной должник, заёмщик) и его временный управляющий  ФИО4.  

Определением от 28.08.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2 включено требование АО «Золото Северного Урала» в общем размере  286076 729руб.84коп., в том числе 230000000руб. основного долга, 49043561руб.73коп.  процентов и 7033168руб.11коп. неустойки.  

Не согласившись с определением от 28.08.2023, должник 02.09.2024 обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования АО «Золото  Северного Урала». ФИО2 настаивает на том, что требование заявителя  предъявлено за пределами срока действия договора поручительства от 05.07.2021,  установленного пунктом 3.1 договора (по 31.12.2023 включительно), следовательно,  спорное требование основано на прекращенном обязательстве; в рассматриваем случае  уведомление кредитора, направленное в адрес ФИО2 в пределах срока действия  договора поручительства, не продлевает сроки действия поручительства, как это  предусмотрено в общем претензионно-исковом порядке.  

В судебное заседание явились представители ФИО2 и АО «Золото  Северного Урала». Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Представитель должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней  доводам, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки в  заседание ФИО6, расписавшейся за получение требования заявителя от  13.11.2023.  

Представитель АО «Золото Северного Урала» просил оставить без изменения  обжалуемое определение. В письменном отзыве заявитель указал, что в период действия  договора поручительства 13.11.2023 предъявил к должнику требование об исполнении  обязательств по обеспечивающей сделке, однако в установленный срок удовлетворения  требования не получил, в связи с чем полагает, что обязательства по поручительству не  прекратилось. Также не согласен с доводами апелляционной жалобы о  недобросовестности его действий и намерении причинения вреда должнику, указывая, что  обеспечивающий договор займа договор поручительства с должником заключен на случай  ненадлежащего исполнения основным заемщиком обязательств по возврату денежных  средств.  

Суд, руководствуясь статьёй 158 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении  ходатайства представителя должника об отложении заседания, поскольку с учётом  условий договора поручительства от 05.07.2021 № ЗСУ 1(11-2-0079) обстоятельства  

получения требования заявителя от 13.11.2023 не имеют правового значения для  рассмотрения обособленного спора.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2021  АО «Золото Северного Урала» (займодавец) и ООО «Авлаякан» (заемщик) заключили  договор займа № ЗСУ 1(07-2-0057)/АВЛ 1(07-1-0002), по условиям которого займодавец  обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 230000000руб. на срок до  31.12.2021 включительно, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты по  ставке 15% годовых за период со дня, следующего за днем перечисления займодавцем  займа, по день возврата заемщиком займа включительно (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора).  

Дополнительным соглашением от 18.12.2021 к договору с 01.01.2022 ставка по займу  снижена до 8% годовых. Дополнительным соглашением 14.06.2022 стороны продлили  срок возврата займа до 10.08.2023, но не ранее 31.07.2023 (включительно).  

По платежному поручению от 15.07.2021 № 1682 АО «Золото Северного Урала»  перечислило на счет ООО «Авлаякан» 230000000руб.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Авалаякан» по  вышеуказанному договору АО «Золото Северного Урала» и ФИО2 (поручитель)  05.07.2021 заключили договор поручительства № ЗСУ 1(11-2-0079), по которому  поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение ООО  «Авлаякан» обязательств по договору займа от 05.07.2021 № ЗСУ 1(07-2-0057)/АВЛ 1(07- 1-0002).  

Поручительство вступает в силу со дня подписания договора поручительства и  действует до 31.12.2023 включительно (пункт 3.1 договора поручительства).  

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа от  05.07.2021 № ЗСУ 1(07-2-0057)/АВЛ 1(07-1-0002) АО «Золото Северного Урала»  13.11.2023 направило в адрес ФИО2 требование (уведомление об исполнении  обязательств по договору поручительства).  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2023 по делу № А736942/2023 возбуждено производство о банкротстве ООО «Авлаякан».  

Определением от 18.01.2024 по делу № А73-6942/2023 признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Авлаякан» требование АО «Золото Северного Урала» в общем размере  284368174руб.26коп., в том числе 230000000руб. основного долга, 49043516руб.73коп.  договорных процентов, 5324657руб.53коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Неисполнение поручителем требования кредитора, а также введение в отношении  ФИО2 и ООО «Авлаякан» процедур банкротства послужили основанием для  обращения АО «Золото Северного Урала» в суд с требованием по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, признавая требование заявителя обоснованным и подлежащим  включению в реестр, руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы,  в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина,  и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение  двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом.  

Суд установил, что требование АО «Золото Северного Урала» поступило в суд в  пределах срока, установленного статьёй 213.8 Закона о банкротстве.  

В ходе процедуры реструктуризации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.  

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в  обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение  обязательства, которое возникнет в будущем.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об  особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о  поручительстве» со ссылкой на положения пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1  статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве разъяснено, что  после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному  обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим,  даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это  означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого  должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к  поручителю.  

Суд исходил из того, что факт наличия у должника денежного обязательства является  подтвержденным документально, а нарушение обязательств основным заемщиком  установлено судебным актом по делу № А73-6942/2023, и пришёл к выводу, что в  отсутствие доказательств погашения спорной задолженности требование АО «Золото  Северного Урала» к ФИО2 является обоснованным.  

Однако участвующими в деле лицами не оспаривается, что в пункте 3.1 договора  поручительства от 05.07.2021 № ЗСУ 1(11-2-0079) согласовано, что поручительство  действует до 31.12.2023.  

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении  указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не  установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня  наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не  предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и  не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство  прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня  заключения договора поручительства.  

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28  «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами  

норма Гражданского кодекса российской Федерации о поручительстве» при установлении  в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство  прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.  

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к  поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»  разъяснено, что поручительство не считается прекратившимся, если в вышеуказанные  сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной  комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал  заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи  367 ГК РФ).  

Из материалов дела не следует, что АО «Золото Северного Урала» до 31.12.2023 не  реализовало право на судебную защиту обращением в суд с иском к ФИО2 как  поручителю о взыскании задолженности по договору займа от 05.07.2021 № ЗСУ 1(07-2- 0057)/АВЛ 1(07-1-0002), принимая во внимание, что по состоянию на 31.12.2023 ни одна  из процедур банкротства по настоящему делу не введена и судебный акт для подачи  самостоятельного заявления о признании ФИО2 банкротом у заявителя  отсутствует.  

Заявитель в письменных пояснениях указал, что должник в период действия договора  поручительства обладал признаками несостоятельности, так как имел неисполненные  обязательства перед иными кредиторами и прекратил расчеты с ними; 13.11.2023 АО  «Золото Северного Урала» реализовало материальное требование к поручителю о  возврате задолженности по договору займа; формальная подача иска с истребованием  долга по договору поручительства с уплатой значительной суммы госпошлины за  рассмотрение дела не возымела бы необходимого правового эффекта и являлась  экономически нецелесообразной для кредитора, несущего значительные финансовые  потери.  

Однако указанные в пункте 6 статьи 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой  давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. По своей  правовой природе срок поручительства является сроком существования обязательства и  относится к категории пресекательных сроков, то есть с прекращением поручительства  прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 16.02.2023 № 305-ЭС22-23203, основанное на  поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в  процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на  осуществление права кредитора по отношению к поручителю. Действия (бездействие)  поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не  освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд  требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд  с иском к поручителю в установленные договором сроки.  

Таким образом в данном случае правовое значение имеет момент предъявления  кредитором иска к поручителю, а не момент направления кредитором требования или  претензии в адрес поручителя. Возбуждение дела о банкротстве поручителя само по себе  не освобождает займодавца от соблюдения порядка предъявления иска в пределах срока  действия поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования об  исполнении обязательства не подменяет собой необходимость предъявления иска к  поручителю.  

В связи с предъявлением заявителем требования после истечения срока действия  поручительства апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у АО «Золото  Северного Урала» требования к ФИО2 по договору займа от 05.07.2021,  поскольку на момент предъявления требования обязательство прекратило свое действие.  

Злоупотребления правом со стороны ФИО2 как поручителя, на которое  ссылается заявитель, в данном случае не установлено, поскольку не обосновано, каким  образом поведение должника повлияло на согласование сторонами срока поручительства  и на возможность предъявления к нему иска до введения первой процедуры банкротства.  Доводы о принятии ФИО2 заведомо неисполнимых обязательств на срок  поручительства не влияют.  

С учетом изложенного определение от 28.08.2024 подлежит отмене на основании  пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы должника с АО «Золото  Северного Урала» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000руб.  государственной пошлины на основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Хабаровского края от 28.08.2024 по делу № А7314824/2023 отменить.  

В удовлетворении заявления акционерного общества «Золото Северного Урала»  отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Золото Северного Урала» в доход федерального  бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Воробьева  

Судьи С.Б. Ротарь  

Е.И. Сапрыкина