РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131331/21-182-712

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 26 марта 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД ЛЕНИНГРАДСКИЙ» (353745, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ РАЙОН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ СТАНИЦА, СТАНЦИОННАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2018, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» (108801, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2019, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, МОСКВА ГОРОД, КОРОВИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД ЛЕНИНГРАДСКИЙ» ФИО1

о взыскании с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в пользу ООО «ТД ЛЕНИНГРАДСКИЙ»: 445 014,48 руб. в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга № 2064465-ФЛ/КРД-19 от 29.03.2019 и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2020 по 26.03.2024 в размере 146 694,38 коп., а также процентов, рассчитанных с 27.03.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 445 014,48 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактической оплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 500,00 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 24 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000,00 руб.;

о взыскании с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в пользу ООО «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ»: 364 102,76 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2020 по 26.03.2024 в размере 120 022,67 руб., а также процентов, рассчитанных с 27.03.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 364 102,76 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактической оплаты (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились: 

От истца: ООО «ТД ЛЕНИНГРАДСКИЙ» – КУ ФИО1 по решению от 23.10.2023

От истца: ООО «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» – ФИО2 по доверенности от 16.02.2021 № 1/2021, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 01.07.2022 № 4/2022, паспорт, диплом

От ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.01.2024 № 1/2024, паспорт, диплом

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД ЛЕНИНГРАДСКИЙ» (истец 1, лизингополучатель) и ООО «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» (истец 2, цессионарий) обратились в суд с заявлением к ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (ответчик, лизингодатель) о:

- взыскании с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в пользу Истца 1 ООО «ТД Ленинградский» 3 745 170 руб. в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2020 по 28.01.2022 в размере 384 790,33 руб., а также процентов, рассчитанных с 29.01.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 3 745 170 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактической оплаты;

- взыскании с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в пользу истца 2 ООО «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» 936 292,50 руб. в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2020 по 28.01.2022 в размере 96 197,58 руб., а также процентов, рассчитанных с 29.01.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 936 292,5о руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактической оплаты;

- признании п. 15.7.1 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу № А40-131331/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в пользу ООО «ТД ЛЕНИНГРАДСКИЙ» неосновательное обогащение в размере 1 288 290,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 28.01.2022 в размере 132 362,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000,00 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату рецензий на отчет об оценке в размере 16 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 758,00 руб.

Также суд взыскал с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в пользу ООО «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» неосновательное обогащение в размере 322 072,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 28.01.2022 в размере 33 090,66 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 448,41 руб.

Кроме того, суд признал п. 15.7.1 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним № 1.2-ЮЛ-ЛК ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по настоящему делу были отменены в части требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части поименованные судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств и назначению экспертизы, проверить все заявленные сторонами доводы. Дать правовую оценку действиям лизингодателя (ПАО «ЛК «Европлан») о принятии/непринятии им разумных мер для скорейшей реализации предметов лизинга с учетом наличия/отсутствия спроса на вторичном рынке на спорные предметы лизинга, исходя из соответствующих технических характеристик/состояния данных предметов лизинга. Обратить внимание на правовую позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356, а также проверить расчет сальдо по договору от 29.03.2019 № 2064465-ФЛ/КРД-19 – предметом лизинга, по которому являлся погрузчик сельскохозяйственный.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ЛОФТ» (107143, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2008, ИНН: 

<

***>) эксперту: ФИО5.

На разрешение в рамках экспертного исследования были поставлены вопросы:

- Какова рыночная стоимость транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2019 года выпуска, идентификационный номер: 

<

***>, дата выдачи ПТС: 02.03.2019 г., тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ, Мощность двигателя в л.с.: 339,

рабочий объем двигателя 4 367, пробег: 57 738 км, по состоянию на 22.10.2020;

- Какова рыночная стоимость транспортного средства Погрузчик сельскохозяйственный JCB 541-70AG, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2019, дата выдачи ПСМ 09.09.2019 г., рабочий объем двигателя: 4 400, пробег/наработка: 49 моточасов, по состоянию на 22.10.2020.

При новом рассмотрении дела истцами заявлено об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

С учетом произведенного исполнения решения суда от 27.02.2022 по настоящему делу, истцами заявлены следующие требования о:

- взыскании с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в пользу ООО «ТД ЛЕНИНГРАДСКИЙ»:  445 014,48 руб. в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга  № 2064465-ФЛ/КРД-19 от 29.03.2019 и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2020 по 26.03.2024 в размере 146 694,38 коп., а также процентов, рассчитанных с 27.03.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 445 014,48 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактической оплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 500,00 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 24 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000,00 руб.;

о взыскании с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в пользу ООО «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ»: 364 102,76 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2020 по 26.03.2024 в размере 120 022,67 руб., а также процентов, рассчитанных с 27.03.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 364 102,76 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактической оплаты.

Суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159, 184, 185 АПК РФ, принял уточнение исковых требований. Истец вправе до принятия решения по спору увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска в части или в полном объеме, если это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представители истцов заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

29.03.2019 между ООО «ТД ЛЕНИНГРАДСКИЙ» (лизингополучатель) и ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 2064465-ФЛ/КРД-19 на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю легкового автомобиля Land Rover Range Rover LWB IV Рестайлинг, VIN: 

<

***>, 2019 г.в. (далее – Договор лизинга).

Лизингодатель передал предмет лизинга по Акту приема-передачи, в свою очередь, лизингополучатель, в соответствии с условиями Договора лизинга оплатил первый взнос (авансовый платеж) и в дальнейшем производил оплату ежемесячных лизинговых платежей согласно графику платежей.

Вместе с тем, в связи с нарушением платежной дисциплины лизингополучателем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, что следует из Уведомления о расторжении договора от 24.01.2020.

В соответствии с Актом об осмотре, изъятии имущества от 10.02.2020 предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 10.02.2020.

22.10.2020 лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга обществу «АВТОЛИЗИНГ». Стоимость реализации составила 7 900 000,00 руб.

05.05.2021 ООО «ТД ЛЕНИНГРАДСКИЙ» уступило ООО «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» 20 % права требования денежных средств из расторгнутого Договора лизинга к АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в счет оплаты юридических услуг по договору оказания юридических услуг.

01.09.2022 между ООО «ТД ЛЕНИНГРАДСКИЙ» и ООО «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» заключено Дополнительное соглашение № 3 к договору оказания юридических услуг и дополнительное соглашение № 2 к договору возмездной уступки прав, в соответствии с которыми ООО «ТД ЛЕНИНГРАДСКИЙ» уступило ООО «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» 45 % права требования денежных средств по расторгнутому Договору лизинга, включая проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3.9 Договора оказания юридических услуг в редакции дополнительного соглашения № 3 и п. 1.1.1.1 Договора цессии в редакции дополнительного соглашения № 2).

Заключенные между лизингополучателем и лизингодателем договоры лизинга квалифицируются в качестве договоров выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением Договора лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, поскольку внесенные лизингополучателем платежи в совокупности со стоимостью предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных договором.

На основании изложенного истцы просят соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным Постановлением № 17.

Истцами заявлены исковые требования исходя из следующего расчета сальдо встречных предоставлений:

Общий размер

платежей по договору

лизинга (с НДС), П

15 196 186,28 руб.

п. 2.4 Договора Лизинга + 1 260 760 руб. выкупная стоимость согласно п. 2.5 Договора лизинга

Авансовый платеж по договору лизинга, А

6 177 724 руб.

п. 2.3 Договора Лизинга 

Стоимость/закупочная цена предмета лизинга, С

12 607 600

руб.

СПРАВКА о первоначальной стоимости

имущества от 04.04.2019 

Убытки Лизингодателя, У

72 205 руб.

72 205 руб. = 62 205 + 10 000

62 205 руб. – неустойка согласно заявленному

ходатайству о снижении неустойки

10 000 руб. – неустойка за несвоевременную

оплату страховой премии с учетом

заявленного ходатайства о снижении

неустойки

Размер финансирования, предоставленного Лизингодателем Лизингополучателю, Ф (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса)

6 429 876

руб.

12 607 600 - 6 177 724 = 6 429 876 руб.

Срок договора лизинга в днях, С/дн

978 дней или 2,68 года

978 дней или 2,68 года (с 29.03.2019 по 30.11.2021) 

Плата за финансирование (в процентах годовых), ПФ

15,02 % годовых

ПФ = ((15 196 186,28 – 6 177 724) – 6 429 876) / (6 429 876 х 978) х 365 х100 %

ПФ = 15,02 % 

Фактический срок финансирования, ФСФ.

1,11 года или 408 дней

С 29.03.2019 (дата подписания Договора лизинга) по 10.05.2020 (дата истечения разумного 3- месячного срока на реализацию ТС с момента изъятия – 10.02.2020). 

408 дней/365 = 1.11 года

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования, ПФФ (за период пользования Лизингополучателем суммой финансирования) (ПФФ = Ф х ПФ % годовых х ФСФ/100)

1 072 001 руб.

6 429 876 х 15,02 % х 1.11 года /100 = 1 072

001 руб.

По расчету исходя из фиксированной суммы:

15 196 186 (общая сумма платежей) -

6 177 724 (аванс) - 6 429 876 (сумма

финансирования) = 2 588 586

2 588 586 / 978 (срок договора) * 408

(фактический срок пользования) = 1 079 900 руб.

Суммы платежей, полученные от лизингополучателя (за исключением авансового), ПЛ

2 021 174,26 руб.

Копии платежных поручений с отметками банка об уплате лизингополучателем лизинговых платежей по Договору лизинга приложены к исковому заявлению

Стоимость возвращенного предмета лизинга (на дату возврата предмета лизинга лизингодателю), СВ

7 900 000 руб.

п. 4 Постановления № 17, в соответствии с Договором купли-продажи № 35771018-КП/КРД-20 от 21.10.2020 

Страховая премия за неиспользованную часть страхового периода

72 388 руб.

Страховая премия за неиспользованную часть страхового периода, который равен 51 дней (129 163 / 91 * 51)

Расчет сальдо встречных предоставлений (размер неосновательного обогащения на стороне Лизингодателя), Р (Р = (ПЛ+СВ)– (Ф+ПФФ+Н+У))

2 419 480,26 руб.

(2 021 174,26 + 7 900 000 + 72 388) – (6 429 876 + 1 072 001 + 72 205) = 2 419 480,26 руб.

 

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям.

Так, согласно результатам проведенного экспертного исследования ООО «Оценочная компания «Лофт» рыночная стоимость транспортного средства Land Rover Range Rover, VIN: 

<

***>, 2019 г.в. по состоянию на 22.10.2020 составляет 7 882 534,00 руб.

Ответчик реализовал предмет лизинга по договору купли-продажи № 35771018-КП/КАР-20 от 22.10.2020 по цене в размере 7 900 000,00 руб.

Таким образом, выводы эксперта подтверждают обоснованность цены фактической реализации рыночным условиям.

Ответчик произвел контррасчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга, который выглядит следующим образом:

Показатель

Значение

Общий размер платежей

15 196 186,28 руб.

Аванс

6 177 724,00 руб.

Цена по ДКП

12 607 600,00 руб.

Размер Ф

6 429 876,00 руб.

Срок ДЛ

977 (с 29.03.2019 по 30.11.2021)

ПФ ставка

15,04 %

Срок пользования Ф

573 дня (с 29.03.2019 по 22.10.2020)

Плата за Ф

1 518 141,29 руб.

Неустойка

573 911,55 руб.

Штрафы

100 000,00 руб.

Оплачено ЛП

2 021 174,26 руб.

Стоимость реализации ПЛ

7 900 000,00 руб.

ЕП вправе получить

8 621 928,80 руб.

ЕП получил

9 921 174,26 руб.

Сальдо

1 299 245,42 руб. в пользу лизингополучателя

В силу п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводит к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Ответчик также указал, что в расчете предоставлений на стороне лизингодателя подлежат учету штрафные санкции, предусмотренные Договором лизинга. 

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате очередного взноса страховой премии, лизингодатель самостоятельно осуществил оплату в целях обеспечения действия страховой защиты, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2020 на сумму 129 163,87 руб.

В силу п. 14.5 Правил лизинга в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга, а также в случае любого иного нарушения лизингополучателем условий страхования предмета лизинга, которое в том числе, но не ограничиваясь этим, привело к тому, что предмет лизинга оказался застрахованным на условиях, отличающихся от согласованных лизингодателем и лизингополучателем в Договоре лизинга, и такое отличие предварительно письменно не согласовано с лизингодателем как собственником предмета лизинга. Лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 1 500,00 долларов США или 1 500,00 Евро, или 100 000,00 руб. соответственно, в зависимости от валюты договора.

Кроме того, ответчик отметил, что снижение неустойки по требованию истца приведет к тому, что он извлечет выгоду из своего неправомерного поведения, так как неправомерное пользование чужими денежными средствами и чужим имуществом окажется для лизингополучателя более выгодным, чем условия правомерного пользования, что не соответствует требованиям, установленным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» также привело расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 03.08.2022 составил 182 443,43 руб.

Ответчик также указал, что договор купли-продажи № 35771018-КП/КРД-20 от 22.10.2020 изъятого транспортного средства заключен между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» и ООО «Автолизинг» исключительно с целью повторного размещения данного имущества в лизинг, что следует из п. 1.4 договора. 

ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» и ООО «Автолизинг», являясь коммерческими организациями, осуществляющими свою деятельность с целью извлечения прибыли, заинтересованы в реализации предмета лизинга по максимально возможной цене, поскольку чем выше стоимость предмета лизинга, тем выше размер финансирования и, соответственно, плата за его пользование. 

Несмотря на размещение объявления на сайте о продаже имущества покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене не было.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи № 35771018-КП/КРД-20 от 22.10.2020 право собственности на вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «Автолизинг» для последующей передачи транспортного средства во владение третьего лица по договору лизинга.

Согласно п. 15.7 и 15.7.1 Правил после возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю или изъятия предмета лизинга у лизингополучателя в случаях одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга, лизингодатель вправе по своему усмотрению осуществить одно из следующих действий: продать предмет лизинга любому третьему лицу.

Таким образом, ООО «Автолизинг» является самостоятельным юридическим лицом, которое может выступать в качестве покупателя реализованного транспортного средства.

В силу п. 17.7.1 Правил лизинга продажа предмета лизинга осуществляется по цене, определенной лизингодателем или по цене не ниже стоимости, указанной оценщиком, не позднее 6 (шести) месяцев с момента возврата лизингодателю (изъятия) предмета лизинга. Путем подписания Договора лизинга стороны договора признают указанный срок разумным и необходимым для поиска покупателя предмета лизинга и заключения договора купли-продажи предмета лизинга с покупателем (иного договора, в том числе комиссии). Срок для продажи предмета лизинга может быть увеличен лизингодателем в одностороннем порядке в следующих случаях:

- предмет лизинга является дорогостоящим имуществом. Под дорогостоящим имуществом в настоящем пункте Правил понимается имущество, стоимость продажи которого составляет 1 500 000,00 руб. и более или эквивалент указанной суммы в иностранной валюте;

- годовой пробег предмета лизинга превышает 35 000 километров.

Имущество было реализовано 22.10.2020 по договору купли-продажи, при этом доказательств того, что имелся высокий потребительский спрос на автомобили указанного сегмента в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, срок продажи является разумным и не свидетельствует о недобросовестном поведении лизингодателя.

Разрешая спор о разумном сроке реализации, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства, свидетельствующие о принятии мер по скорейшей реализации имущества либо о наличии объективных препятствий в организации своевременной продажи предмета лизинга в течение 8 месяцев 13 дней, лизингодатель не представил. 

В связи с чем, в отсутствие мер по поиску покупателя для скорейшей реализации предмета лизинга, разумным сроком на реализацию предмета лизинга такой срок признать нельзя (определение ВС РФ от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125).

В ситуации невозможности установления необходимого срока реализации конкретного ТС ввиду отсутствия принятия лизингодателем мер по скорейшей реализации предмета лизинга, соответствующий срок подлежит определению исходя из срока, разумно необходимого для реализации аналогичных ТС в текущих (с момента изъятия) рыночных условиях (по аналогии ст. 393.1 ГК РФ)

Предметом лизинга является Land Rover Range Rover LWB IV Рестайлинг 2019 г.в. 

Согласно акту изъятия (Т.1 л.д. 95, 100) предмет лизинга возвращен без каких-либо замечаний по его состоянию.

Согласно представленному истцами справочнику машин и оборудования от 2019 года под ред. Лейфера (стр. 79) среднее время продажи легкового автомобиля и спецтехники общего применения составляет 3 мес.

На стр. 29 Отчета лизингодателя указывается, что средний интервал срока реализации спорного ТС на момент оценки составляет от 1,8 (минимум) – 5,2 (максимум) месяцев, что в среднем значении составляет 3,5 мес.

На стр. 16 экспертного заключения по результатам судебной экспертизы также указывается, что разумный срок реализации составляет 3 мес.

Указанный срок совпадает также с принятой в судебно-арбитражной практике оценкой разумного срока реализации легковых автотранспортных средств (постановление АС МО от 24.08.2020 по делу № А40-216456/2018, постановления 9ААС от 13.09.2018 № 09АП-38244/2018, от 13.09.2018 № 09АП-38244/2018 по делу № А40-48044/18, от 26.08.2019 № 09АП-17517/2019-ГК по делу № А40-213295/2018 и др.).

Истцами также представлен отчет независимого аналитического агентства Авто.ру (auto.ru), согласно которому среднее время продажи ТС, аналогичного предмету лизинга, составляет 24 дня (Т 6 л.д.68).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, лизингодателем не представлены.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необходимости учета разумного срока, равного 3 мес.

Оспаривая расчеты истцов, ответчик заявляет о необходимости учета при расчете сальдо неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере, указанном в п. 14.1 Правил лизинга, являющихся приложением к Договору лизинга (далее – п. 14.1 Правил лизинга).

Согласно п. 14.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей, в том числе Авансового платежа, или частичной уплаты установленных Договором лизинга сумм, в том числе частичной уплаты Авансового платежа, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом Правил, рассчитывается с третьего дня, начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если Лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки.

В соответствии с расчетами ответчика суммы начисленных пеней составляют 573 911 рублей.

Однако в представленном ответчиком в материалы дела расчете неустойки допущены ошибки, а именно лизингодатель рассчитывает штрафную неустойку не с третьего дня с даты соответствующего платежа, как установлено в п. 14.1 Правил, а с даты самого платежа.

Также лизингодатель рассчитал неустойку до даты реализации предмета лизинга (22.10.2020), что противоречит выводам суда об истечении разумного срока на реализацию предмета лизинга 10.05.2020.

Истцами представлен собственный расчет в соответствии с п. 14.1 Правил, до истечения разумного срока реализации, а также с учетом оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей.

Согласно расчетам истцов общая сумма неустойки составляет 311 027 рублей. Расчеты истцов судом проверены и признаны верными.

Истцы полагают, что указанный в п. 14.1 Правил лизинга размер неустойки, равный 0,5 % от суммы неуплаченных платежей за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также может привести к необоснованной выгоде кредитора, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции, выраженной в определении ВС РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 применение зачетной неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности: убытки в связи с нарушением любой из сторон условий договора могут быть заранее определены в договоре в виде неустойки.

 В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности её извлечения оказался лишен кредитор.

Оспариваемая сторонами неустойка предусмотрена за просрочку в оплате лизинговых платежей.

Поскольку лизингодатель является профессиональным участником отношений по предоставлению финансирования, прибыль (доход) которого составляет плата за предоставленное финансирование, то несвоевременная оплата лизингополучателем лизинговых платежей влечет за собой для лизингодателя возникновение упущенной выгоды в размере неполученной платы за повторное размещение финансирования в сумме неуплаченных лизингополучателем лизинговых платежей (Постановление Президиума ВАС РФ от 21 января 2014 года № 6878/13, определение ВС РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Таким образом, убытки Лизингодателя от просрочки оплаты лизинговых платежей подлежат определению исходя из среднего размера платы за финансирование по лизинговым договорам.

Плата за финансирование, согласно расчетам истцов и ответчика, по спорному Договору лизинга составляет 15,02 % годовых, в свою очередь, размер неустойки составляет 182,5 % годовых, что существенно, в 12 раз, превышает размер убытков, которые при обычных условиях может понести лизингодатель при просрочке в оплате лизинговых платежей.

При этом в период просрочки оплаты лизингового платежа с 18.06.2022 по 14.07.2022 максимальная ключевая ставка составляла 7,06 % годовых, что эквивалентно 0,021 % за каждый день пользования денежными средствами. Неустойка превышает ключевую ставку в 22 раза.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что размер неустойки предусмотрен лизингодателем в заранее разработанных типовых правилах, при составлении которых лизингополучатель не принимал никакого участия и был слабой стороной договора присоединения.

Согласно позиции, выраженной в определении ВС РФ от 22.11.2022 № 305- ЭС22-10240 оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение об ее уплате, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Названный порядок начисления неустойки предусмотрен пунктом 14.1 Правил лизинга, разработанных обществом ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в качестве стандартных условий договоров лизинга, в отношении которых предполагается, что лизингополучатель имеет только возможность присоединиться к условиям договора при отсутствии реальной возможности влиять на их содержание.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 № 219-О «Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу, эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

В связи с изложенным суд считает необходимым уменьшить подлежащую уплате Лизингодателю неустойку с 0,5 % до 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что в денежном выражении составляет с 311 027 руб. до 62 205 руб.

Аналогичным образом суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа за просрочку в оплате страховой премии.

Согласно п. 14.5 Правил №1.2-ЮЛ-ЛК Лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденным генеральным директором ПАО «ЛК «Европлан» 01.08.2018, в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по Договору страхования предмета лизинга лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот и 00/100) долларов США или 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот и 00/100) Евро, или 100 000,00 (Сто тысяч и 00/100) рублей, соответственно, в зависимости валюты договора лизинга.

В расчет сальдо ПАО «ЛК «Европлан» включает штраф за несвоевременную оплату страховой премии в размере 100 000 рублей.

Размер страховой премии составляет 129 163,89 рублей.

20.01.2020 ПАО «ЛК «Европлан» перечислил сумму страховой премии в адрес ООО «Европлан сервис», что подтверждается платежным поручением № 7846 от 20.01.2020. Документов, подтверждающих оплату страховой премии в адрес страховой компании САО «ВСК», который является страховщиком лизингового имущества (том 6 л.д. 110), в материалы дела представлено не было.

В материалах дела имеется платежное поручение № 93 от 28.01.2020 (т. 1 л.д. 92) (том 6 л.д. 111), подтверждающее факт возмещения расходов по страхованию в адрес ООО «Европлан сервис».

Просрочка уплаты составила 8 дней (с 20.01.2020 (дата оплаты страховой премии лизингодателем) по 28.01.2020 (дата оплаты лизингополучателем страховой премии).

Как уже отмечалось при неуплате лизингополучателем денежных средств лизингодателю, у последнего возникают убытки только в размере упущенной выгоды в виде невозможности размещения денежных средств и извлечения выгоды.

Соответственно, поскольку убытки лизингодателя при просрочке страховой премии аналогичны его убыткам при просрочке лизинговых платежей, то для обеспечения компенсационной функции неустойки и недопустимости получения лизингодателем необоснованной выгоды расчет неустойки за просрочку в оплате страховой премии должен быть аналогичен расчету неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей, что составляет 1 033 р. при расчете 0,1 % за каждый день просрочки от суммы страховой премии (129 163 * 0,1 * 8 / 100).

При таких обстоятельствах, в отсутствии на стороне лизингодателя дополнительных убытков, вызванных неуплатой лизингополучателем страховой премии по договору страхования в установленный срок, взыскание неустойки в размере 100 000,00 руб., начисленной лизингодателем, неизбежно ведет к его обогащению вследствие допущенной лизингополучателем просрочки, что противоречит компенсационной природе неустойки.

В связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств суд считает необходимым уменьшить подлежащий уплате лизингодателю штраф со 100 000 рублей до 10 000 (Десяти тысяч) рублей.

При определении встречных предоставлений подлежит учету также сумма страховой премии за неиспользованную часть страхового периода.

Лизингодателем была оплачена страховая премия за страховой период с 01.01.2020 по 01.04.2020 в размере 129 163 руб. (согласно условиям страхового полиса (том 6 л.д. 110)).

Предмет лизинга застрахован за счёт лизингополучателя по обоюдному интересу как лизингодателя, так и лизингополучателя.

Интерес лизингодателя в страховании предмета лизинга связан с рисками последнего по возникновению убытков ввиду неисполнения лизингополучателем своих обязательств (посл. абзац п. 32 Обзора практики по лизингу).

Интерес лизингополучателя заключается в том, что стоимость предмета лизинга обеспечивает исполнение его обязательств.

При этом выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель.

Соответственно, после изъятия предмета лизинга вышеуказанные интересы сторон прекращаются, с этого момента отсутствуют основания для несения расходов по страхованию предмета лизинга.

При изъятии у лизингополучателя предмета лизинга риск случайной гибели или порчи изъятого имущества несет собственник имущества (лизингодатель), поэтому с этого момента страховой интерес у лизингополучателя отсутствует, в связи с чем с этого момента он не должен нести соответствующую часть расходов по страхованию имущества (постановление АС МО от 20.10.2022 по делу № № А40-134954/2021).

Поскольку 10.02.2020 предмет лизинга изъят, то часть страховой премии, уплата которой должна быть возложена на лизингополучателя, исчисляется за период с 01.01.2020 (начало страхового периода согласно страховому полису) до изъятия предмета лизинга – 10.02.2020, что составляет 40 дней. 

В свою очередь неиспользованная часть страхового периода составляет 51 день (91-40). Соответственно страховая премия за неиспользованную часть страхового периода составляет - 72 388 р.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что расчеты истцов отвечают требованиям положений Постановления № 17, являются арифметически и методологически верными.

Разница между предоставлениями по Договору лизинга № 2064465-ФЛ/КРД19 составляет 2 419 480,26 руб. и является неосновательным обогащением на стороне лизингодателя.

При первом рассмотрении дела решением суда от 07.02.2022 было взыскано по спорному Договору лизинга неосновательное обогащение в размер 1 610 363,02 руб.

Таким образом, с учетом произведенного ответчиком исполнения решения суда от 07.02.2022, неосновательное обогащение при новом рассмотрении дела составляет 809 117,24 руб. (2 419 480,26 – 1 610 363,02 = 809 117,24).

На сумму неосновательного обогащения, установленный по результатам сальдо расчета, подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, заявленные истцом в размере 392 543 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Истцом ООО «ТД ЛЕНИНГРАДСКИЙ» заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, а также на подготовку доказательств (экспертное заключение СРО).

Для защиты своих нарушенных прав и представительства интересов в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела ООО «ТД ЛЕНИНГРАДСКИЙ» 5 мая 2021 г. заключило договор оказания юридических услуг № 37-002-2021 с ООО «Юристы по лизингу».

21 июля 2022 г. ООО «ТД ЛЕНИНГРАДСКИЙ» заключило с ООО «Юристы по лизингу» дополнительное соглашение № 2/1 к Договору оказания юридических услуг № 37-002-2021 об оказании юридических услуг для представительства в суде апелляционной и кассационной инстанции. Стоимость оказанных услуг по указанному дополнительному соглашению составила 222 000 (Двести двадцать две тысячи) рублей.

Также ООО «ТД ЛЕНИНГРАДСКИЙ» заключило с ООО «Юристы по лизингу» дополнительное соглашение № 1/1 к Договору цессии № 37-002-2021, согласно которому в счет оплаты юридических услуг по представительству в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу № А40-131331/2021 Цедент уступает, а Цессионарий принимает 222 000 руб. (Двести двадцать две тысячи) права требования денежных средств по расторгнутому Договору лизинга № 2064465-ФЛ/КРД-19 от 29.03.2019, присужденных в пользу Цедента по делу №. А40-131331/2021.

Денежные средства в размере 222 000 руб. были получены ООО «Юристы по лизингу» от ПАО «ЛК «Европлан» 03.08.2022 (Заверенная копия платежного поручения с отметками банка прилагается к настоящему заявлению).

Таким образом, ООО «ТД ЛЕНИНГРАДСКИЙ» были понесены расходы на оплату услуг представителя (с учетом разумности) в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. и в суде кассационной инстанции в размере 150 000 руб.

Кроме того, 01 сентября 2022 г. ООО «ТД ЛЕНИНГРАДСКИЙ» заключило с ООО «Юристы по лизингу» дополнительное соглашение № 3 к Договору оказания юридических услуг № 37-002-2021 об оказании юридических услуг для представительства в суде при повторном рассмотрении дела.

Согласно п. 3.9 Договора оказания юридических услуг № 37-002-2021 в редакции Дополнительного соглашения № 3 и согласно п. 1.1.1.1 Договора возмездной уступки прав (цессии) № 37/002/21 в редакции Дополнительного соглашения № 2 в счет оплаты услуг по представительству при повторном рассмотрении дела № А40-131331/2021 Заказчик (ООО «ТД ЛЕНИНГРАДСКИЙ») уступает Исполнителю (ООО «Юристы по лизингу») 45 % права требования денежных средств к Лизингодателю (ПАО «ЛК «Европлан») по расторгнутому Договору лизинга № 2064465-ФЛ/КРД-19 от 29.03.2019 (п. 3.9 Договора оказания юридических услуг в редакции Доп. Соглашения № 3 и п. 1.1.1.1 Договора цессии в редакции Доп. соглашения № 2) (т. 10 л.д. 103-104, 106).

На дату подачи искового заявления объем уступленного права в денежном выражении составляет 484 125,43 руб.

Таким образом, ООО «Юристы по лизингу» получена оплата за юридические услуги в сумме 484 125,43 руб. прав требований, которые были реализованы ООО «Юристы по лизингу» в исковом заявлении по настоящему делу.

С учетом требований разумности истцами заявлены 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Таким образом, общая сумма юридических расходов ООО «ТД ЛЕНИНГРАДСКИЙ» за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела и в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела составляет 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается представленными документами.

В соответствии с п. 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13. Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.04.2020 № 21-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О).

Соответствие заявленного размера судебных расходов рыночным значениям ответчиком обосновано со ссылкой на исследование экспертной группы Veta, в котором был проведен анализ стоимости услуг по представительству интересов в судах Москвы и Московской области (далее – Исследование). 

По результатам исследования, было выявлено, что средняя стоимость услуг в г. Москве по представительству интересов в арбитражном суде составляет (с. 55-56 Исследования) первая инстанция — 435 500 руб.

Также ответчик ссылается на практику разрешения аналогичных споров, в которых в качестве судебных издержек на представителя взысканы суммы в размере от 250 000 руб. до 600 000 руб. (Решения АСГМ от 07.02.2022 по делу № А40- 131331/21, от 02.12.2022 по делу № А40-73667/22-182-370, от 12.12.2022 по делу № А40-86364/22-82-555, Постановление 9ААС от 10.06.2021 по делу № А40-64622/20)

Дополнительно суд принимает во внимание такой критерий определения разумности судебных расходов как сложность дела.

Исходя из подготовленной представителями по делу позиций, а также исходя из наличия обширной практики разрешения аналогичных споров как на уровне высшей судебной инстанции, так и на уровне ординарной кассации следует, что для справедливого разрешения настоящего дела и для надлежащей реализации ответчиком права на судебную защиту представители должны обладать не только знаниями, но и пониманием тенденций судебной практики по категории лизинговых споров, относящихся к расчетам сальдо, и разрешение которых не раз требовало участие высшей судебной инстанции.

При повторном рассмотрении дела были проведены 10 судебных заседаний (17.11.2022, 08.12.2022, 07.02.2023, 21.03.2023, 10.08.2023, 29.08.2023, 17.10.2023, 14.12.2023, 13.02.2024, 26.03.2024).

Судом также учитываются иные факторы, влияющие на сложность дела:

- проведение судебной экспертизы по делу. В настоящем деле проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета лизинга, назначенная Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023;

- наличие третьих лиц. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ООО «ТД Ленинградский» ФИО1;

- количество томов дела. По настоящему делу имеется 13 томов.

Суд также учитывает, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16416/11 от 15.10.2013 ссылка проигравшей стороны спора, являющейся профессионалом в соответствующей сфере деятельности, на отсутствие сложности рассмотренного спора и однозначно сложившуюся судебную практику лишь подтверждает отсутствие неопределённости по поводу нарушения проигравшей стороной своих обязанностей в правоотношении.

Поэтому её фактическое поведение, заключающееся в неисполнении указанной обязанности в добровольном порядке, свидетельствует об отсутствии у неё достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их

средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности (Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2019 № С01-755/2015 по делу № А71-5961/2010, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11836/2018-ГК от 19.02.2020 по делу № А60-32055/2018).

Исходя из изложенного, учитывая сложность спора, профессионализм представителей, рыночные значения стоимости юридических услуг и процессуальное поведение истца суд приходит к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов на представителя в размере 450 000 руб., из которых: 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции; 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

При разрешении заявления о взыскании расходов на подготовку доказательств суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 вышеуказанного постановления Пленума № 14 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В целях подтверждения стоимости спорного ТС истцом 1 проведена экспертиза отчета в саморегулируемой организации, подтвердивший обоснованность отчета об оценке, представленного истцом. За проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 24 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, МОСКВА ГОРОД, КОРОВИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД ЛЕНИНГРАДСКИЙ» (353745, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ РАЙОН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ СТАНИЦА, СТАНЦИОННАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2018, ИНН: 

<

***>) 445 014 (Четыреста сорок пять тысяч четырнадцать) руб. 48 коп. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2020 по 26.03.2024 в размере 146 694 (Сто сорок шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 38 коп., а также проценты, рассчитанные с 27.03.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 445 014,48 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактической оплаты.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, МОСКВА ГОРОД, КОРОВИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» (108801, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2019, ИНН: 

<

***>) 364 102 (Триста шестьдесят четыре тысячи сто два) руб. 76 коп. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2020 по 26.03.2024 в размере 120 022 (Сто двадцать тысяч двадцать два) руб. 67 коп., а также проценты, рассчитанные с 27.03.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 364 102,76 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактической оплаты.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, МОСКВА ГОРОД, КОРОВИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД ЛЕНИНГРАДСКИЙ» (353745, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ РАЙОН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ СТАНИЦА, СТАНЦИОННАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2018, ИНН: 

<

***>) судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 (Пятьсот) руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) руб.

Перечислить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ЛОФТ» (107143, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2008, ИНН: 

<

***>) с депозита Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб. по счету № 986 от 05.10.2023, перечисленные по платежному поручению № 95683 от 11.11.2022.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» (108801, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2019, ИНН: 

<

***>) с депозита Арбитражного суда города Москвы 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. за проведение экспертизы, перечисленные по платежному поручению № 72 от 05.03.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

           Судья:                                         Ю.Б. Моисеева