АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179012/2024

10 сентября 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 г. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Корниенко В. А., судей Латыповой Р. Р., Петропавловской Ю. С., при участии в заседании: 

от Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция транспортных закупок» представитель по доверенности от 25.12.2024 ФИО1,  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве представитель по доверенности от 21.07.2025 ФИО2,  

от государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» представитель по доверенности от 03.09.2025 ФИО3,  

иные участвующие в деле лица не явились, извещены, 

рассмотрев 09 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  

на решение от 22 ноября 2024 года 

Арбитражного суда города Москвы,  

на постановление от 26 июня 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-179012/20224 

по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция транспортных закупок»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения и предписания, 

третьи лица: государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина», общество с ограниченной ответственностью «Коинвест Капитал», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция транспортных закупок» (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Антимонопольного органа) от 25.07.2024 по делу № 077/06/106-9923/2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – Предприятие, Заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Коинвест Капитал» (далее – Общество) и акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 по делу № А40-179012/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новой судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители Учреждения и Предприятия возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Антимонопольный орган поступила жалоба Общества на действия Предприятия при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку изоляционных лент (извещение № 0373200082124000290), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Законом о контрактной системе).  

В извещении о проведении электронного аукциона и в п. 10.8 Информационной карты Заказчиком установлено ограничение допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановлением № 617).  

Согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме, а также п. 3 Информационной карты по проведению аукциона в электронной форме закупается товар, который соответствует ОКПД2 22.29.21.000 «Плиты, листы, пленка, лента и прочие плоские полимерные самоклеящиеся формы в рулонах шириной не более 20 см», который, в свою очередь, включен в Перечень, установленный положениями Постановления № 617.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.07.2024 № ИЭА2 заявки всех участников признаны соответствующими требованиям извещения о проведении закупочной процедуры.  

По результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе победителем стал участник, предложивший наименьшую цену контракта.  

В жалобе Общества, представленной в Антимонопольный орган, указывается на нарушение Заказчиком правил закупки, выразившееся в неправомерном неприменении ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.  

По результатам рассмотрения жалобы Антимонопольным органом вынесено решение от 25.07.2024 по делу № 077/06/106-9923/2024 о признании ее обоснованной, установив в действиях Заказчика нарушения пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе и выдано обязательное для исполнения предписание.  

Не согласившись с указанными решением и предписанием Антимонопольного органа, Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.  

На основании положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено наличие совокупности перечисленных обязательных условий на основании следующего.  

Согласно пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным п. п. 1 – 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.  

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.  

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено таким законом, должна содержать информацию и документы, предусмотренные  

нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 14 данного закона (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если данным законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.  

В силу ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.  

Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта, так и соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации.  

Также, в силу ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливается запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.  

Антимонопольный орган указывает, что Заказчик должен был рассмотреть заявки участников с учетом п. 2 Постановления № 617, согласно которому заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, за  

исключением государств - членов Евразийского экономического союза при условии, что на участие в закупке подана одна (или более) заявка, удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке.  

На основании п. 7 Постановления № 617 и пп. 5 п. 14 Информационной карты для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным Постановлением № 617, подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является одно из следующих условий:  

а) указание номеров реестровых записей из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее – реестр российской промышленной продукции), а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий) (далее – совокупное количество баллов);  

б) указание номеров реестровых записей из евразийского реестра промышленных товаров государств – членов Евразийского экономического союза, порядок формирования и ведения которого устанавливается правом Евразийского экономического союза (далее – евразийский реестр промышленных товаров), а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение на территории государств-членов Евразийского экономического союза технологических операций (условий), если это предусмотрено решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2020 № 105 «Об утверждении Правил определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок» (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов).  

В соответствии с п. 9 Постановления № 617 подтверждением страны происхождения товаров, указанных в перечне, является указание (декларирование) участником закупки в составе заявки номеров реестровых записей из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров и совокупного количества баллов (при наличии).  

Судами установлено, что Общество в составе заявки на участие в закупочной процедуре представило информацию из реестра российской промышленной продукции, единого реестра российской радиоэлектронной продукции или евразийского реестра промышленных товаров: реестровый номер: 10261781 на предлагаемый к поставке товар производства «Производственный кооператив Химический завод «ЛУЧ», что, по мнению Антимонопольного органа, свидетельствует о необходимости применения Заказчиком установленных ограничений.  

Суды согласились с позицией Заявителя, поскольку Антимонопольный орган не учитывает, что, согласно информации, размещенной на официальном сайте реестра промышленной продукции, произведенной на территории РФ под предложенным Обществом реестровым номером № 10261781, размещен товар «Лента липкая 18мм*20м».  

При этом, согласно приложению № 1 к Техническому заданию к поставке, требуется липкая лента шириной от 48 мм. до 52 мм.  

Таким образом, характеристики товара, на который Обществом представлена выписка из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, не соответствуют требованиям описания объекта закупки в извещении, следовательно, не подтверждена страна происхождения предлагаемого товара в составе заявки.  

Действия комиссии Заказчика по неприменению ограничений на допуск товаров в соответствии с положениями Постановления № 617 законны и обоснованы, поскольку, в силу прямого указания Закона о контрактной системе, товар без подтверждающих российское происхождение документов является иностранным товаром.  

Так, Антимонопольный орган полагает, что законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок на комиссию по осуществлению закупок не возложена обязанность по сопоставлению характеристик предложенного участником закупки товара с содержащимися в реестре характеристиками товара, в отношении которого продекларирована его реестровая запись.  

При этом, доводы Антимонопольного органа о том, что Обществом в составе заявки на участие в закупке указан номер из реестра российской промышленной продукции, чем исполнены требования о подтверждении происхождения товара на территории Российской Федерации, а также о том, что комиссия заказчика не обязана исследовать весь интерфейс сайта ГИСП, а должна лишь проверить, указан ли в заявке номер реестровой записи, а также соответствуют ли характеристики товара, предлагаемые потенциальным участником аукциона в поданной им заявке, требованиям, изложенным в извещении о закупке, основаны на неверном толковании норма права и свидетельствуют о формальном подходе к их применению.  

Указание участником закупки произвольного реестрового номера каталога продукции, в котором заявленный товар не поименован, не может свидетельствовать о соблюдении участником закупки требований п. 7 Постановления № 617.  

Вместе с тем, требования к содержанию заявки установлены ст. 43 Закона о контрактной системе. Заказчик оценивает заявку в комплексе в соответствии с вышеуказанными требованиями, при этом у заказчика не должно возникнуть сомнений в том, что участник закупки предлагает ему именно товар, необходимый заказчику.  

Сопоставляя продукцию, предложенную участником закупки, с продукцией, требуемой заказчику, комиссия заказчика должна руководствоваться комплексным подходом, оценивая все представленные в составе заявки документы, а не только лишь формальное согласие участника закупки на поставку необходимой заказчику продукции и представление выписок из реестра.  

Фактически, при принятии решения комиссия Заказчика исходила из системного толкования норм законодательства о контрактной системе Российской Федерации, а также руководствовалась правоприменительной практикой, и, проверив представленные документы, отклонила заявку Общества по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.  

Выявленная в выписках из реестра информация о продукции с иными характеристиками является несоответствием характеристик, содержащихся в реестре, характеристикам продукции, указанным в извещении.  

Выводы Антимонопольного органа о нарушении комиссией Заказчика пп. пп. «а», «б» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, содержащиеся в решении Антимонопольного органа, противоречат законодательству о контрактной системе, учитывая, что представленные участниками выписки из реестра не соответствуют характеристикам товара, установленным извещением, а информация в заявках не соответствует данным из реестра.  

Таким образом, оспариваемые решение и предписание Антимонопольного органа правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций не соответствующими требованиям действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А40-179012/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья В. А. Корниенко 

Судьи Р. Р. Латыпова 

 Ю. С. Петропавловская