ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.04.2024

                    Дело № А40-105552/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.12.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Траст»

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 09.09.2021 № М-05-056740 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 6 485 761 руб. 15 коп., неустойки (пени) за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 331 737 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанции ошибочно сделали вывод о погашении задолженности на основании платежного поручения, не относящегося к настоящему делу, освободив ответчика от установленной законом обязанности по внесению платы за использование земельного участка, судами не исследованы представленные ответчиком платёжные поручения (их назначение и соответственно относимость к настоящему спору), которые отражены в расчете Департамента и представлены ответчиком в качестве подтверждения оплаты арендной платы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела. Документы, приложенные к отзыву, поименованные в приложении судом округа к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2021 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Траст» (арендатор) заключен договор № М-05-056740 (далее – договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ФИО3 (Москва, пр-кт ФИО3), площадью 69 888 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилых помещений в здании сроком до 07.06.2070.

В соответствии с условиями договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора, ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 6 485 761 руб. 15 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки (пени), начисленной за нарушение ответчиком сроков оплаты аренной платы за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 составил 331 737 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2022 № 33-6-756132/22-(0)-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив факт отсутствия задолженности в спорный период, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что 18.07.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, из положений пунктов 1, 2 которого следует, что на основании обращения от 28.06.2023 № 33-5-108500/23-(0)-0 стороны пришли к соглашению внести изменения в договор в части даты начала начисления арендной платы по договору и установить ее с 21.07.2021. В пункте 4 дополнительного соглашения к договору стороны предусмотрели, что в случае наличия переплаты на финансово-лицевом счете в связи с изменением даты начисления арендной платы она засчитывается арендодателем в счет оплаты будущих платежей.

Согласно представленному расчету задолженности по арендной плате и пени по договору по состоянию на 01.08.2023 суды установили, что по состоянию на конец третьего квартала 2022 у ответчика отсутствует долг по арендной плате, долг по неустойке (пени).

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы указал, что на основании подписанного дополнительного соглашения истец сделал перерасчет за период с 12.09.2020 по 20.07.2021, в связи с чем у ответчика образовалась переплата, которую истец зачел в счет погашения части задолженности за 2022 год.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40-105552/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  С.Ю. Дацук  

 

      Н.Н. Кольцова