АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-19287/2024

г. Тюмень

12 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гарантрегионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Инструментальная компания «Проминструмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>)

о возмещении ущерба и по встречному иску, при участии в заседании представителей: от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2025 (онлайн),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Гарантрегионстрой» (далее – истец, ООО «Гарантрегионстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инструментальная компания «Проминструмент» (далее – ответчик, ООО ИК «Проминструмент») с требованием о взыскании убытков в размере 1 690 600 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что при дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ООО ИК «Проминструмент» повреждено транспортное средство истца, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1 690 600 руб.

ООО ИК «Проминструмент» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным исковым заявлением к ООО «Гарантрегионстрой», ИП ФИО2 о признании недействительной (мнимой) сделки оформленной по Заказ-наряду № 00007192 от 10.06.2024 г. и акту выполненных работ от 15.07.2024 г. на сумму 2 089 836 руб.

Определением от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО3, ФИО4.

Определением от 18.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО6.

В судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, третьи лица извещены надлежащим образом о месте и

времени судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнения к отзыву, встречные исковые требования поддержал.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2024 в 21 час 05 минут на 60-м километре автомобильной дороги «Северный обход г. Новосибирска» произошло ДТП с участием т/с КАМАЗ 65206 г.р.з. С148ММ45 (которое принадлежит ООО ИК «Проминструмент» на праве собственности) под управлением водителя ФИО3, и т/с Mercedec Benz S500 г.р.з. Е222ЕЕ70 (которое принадлежит ООО «ГРС» на праве собственности) под управлением водителя ФИО4.

Ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серия ТТТ № 7054841121.

Ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серия ТТТ № 70042102528.

06.04.2024 в отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

18.04.2024 в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей.

В целях получения страхового возмещения по договору ОСАГО, истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в АО ГСК «Югория».

08.05.2024 АО ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку данных денежных средств было недостаточно для восстановления автомобиля, ООО «ГРС» обратилось в ООО «Томская независимая оценочная компания» для составления заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № 05.022/2024 от 29.05.2024, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 2 090 600 рублей.

08.07.2024 в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием о возмещении ущерба в размере 1 690 600 рублей (2 090 600 сумма ущерба - 400 000 страховая выплата). Претензия была получена Ответчиком 16.07.2024. Какого-либо ответа на претензию не последовало.

Истец, ссылаясь на то, что при дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ООО ИК «Проминструмент» повреждено транспортное средство истца, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1 690 600 руб. – сумма убытков, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или

договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Как разъяснено в 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, а именно: 1) Заказ-наряд № 00007192 от 10.06.2024 г., акт выполненных работ от 15.07.2024 г. 2) Счет на оплату № 33 от 11.04.2024 г., платежное поручение № 975 от 11.04.2024 г. 3) Счет на оплату № 36 от 24.04.2024 г., платежное поручение № 1125 от 24.04.2024 г. 4) Счет на оплату № 51 от 11.06.2024 г., платежное поручение № 1832 от 11.06.2024 г.

Как следует из заказ-наряда № 00007192 от 10.06.2024 г. работы были проведены в период с 10.06.2024 г по 15.07.2024 г. по адресу: 

<

...> (кузовной цех).

Исходя из сведений публичного источника дом с номером 7 по указанной улице с 2015 года не существует, что подтверждается схемой с публичной кадастровой карты, что подтверждается Отчет об основных сведениях объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200038:751. Ранее в этом деревянном строении площадью 23,2 м2 располагался жилой дом, что свидетельствует об отсутствии реальной материально-технической возможности для осуществления ремонтных работ в объеме, перечисленном в акте выполненных работ от 15.07.2024 г.

Кроме того, по Заказ-наряду № 00007192 от 10.06.2024 г. были выполнены работы по замене/окраске деталей, в том же время по акту выполненных работ от 15.07.2024 г. выполнен весь перечень ремонтных работ на сумму 2 089 836 рублей.

При этом, по акту выполненных работ от 15.07.2024 г. все работы были выполнены к 15.07.2024 года. Однако истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2024 года, в пункте 2.1. которого указано: «ТС является бывшим в употреблении и ранее находилось в эксплуатации, о чем Покупатель проинформирован Продавцом надлежащим образом. Автомобиль находится в рабочем состоянии, с признаками внешнего повреждения от ДТП», что может свидетельствовать об ином ДТП с участием данного транспортного средства. Поскольку 28.05.2024 года истец публично разместил фото отремонтированного авто МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 MATIC VIN 

<

***> на сайте ДРОМ.РУ за 7 500 000 руб. с представленной фотографией отремонтированного ТС с указанием характеристик – «отличное состояние».

О том, что автомобиль был отремонтирован к дате размещения объявления о продаже 28.05.2025 года свидетельствуют проверяемые публичные данные:

при переходе по УИН 18810570240527032188 отслеживается факт нарушения – «превышение скорости от 20 км/ч до 40 км/ч» с выполнением фотофиксации автомобиля. Так, сведения о штрафе с УИН 18810570240527032188 на фотографии, выполняемой в момент совершения правонарушения, а именно 23.05.2024 г., очевидно, что автомобиль с правой стороны полностью в исправленном состоянии.

В экспертном заключении № 05.022/2024 от 29.05.2024 ООО «Томская независимая оценочная компания» перечислены детали, требующие замены (стр. 4 заключения).

Данные перечень свидетельствует о том, что требовался только внешний ремонт транспортного средства (ремонт, замена отдельных деталей) без ремонта электрооборудования, подвески, двигателя и т.д.

При этом, как было указано ранее 28.05.2024 года истец публично разместил фото отремонтированного транспортного средства с фотографией и указанием характеристик – «отличное состояние», а на фотографии, выполняемой в момент совершения правонарушения 23.05.2024 г., очевидно, что автомобиль с правой стороны полностью в исправленном состоянии.

Учитывая данные обстоятельства, суд критически оценивает заключение № 05.022/2024 от 29.05.2024 ООО «Томская независимая оценочная компания» в части указания суммы восстановительного ремонта в размере 2 090 600 рублей.

Также суд ставит под сомнение факт оплаты деталей для ремонта именно поврежденного транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 MATIC по платежным поручениям от 11.04.2024, 24.04.2024 с учетом даты ДТП - 06.04.2024 и оформления Заказ-наряд № 00007192 только 10.06.2024 г.

При данных обстоятельствах, суд критически оценивает сведения о понесенных затратах на закупаемые детали для ремонта в июне 2024 года по платежным поручениям № 975 от 11.04.2024 г., № 1125 от 24.04.2024 г., платежное поручение № 1832 от 11.06.2024 г., заказ-наряда № 00007192 от 10.06.2024 года, сведения в отношении предоставленных материалов от ИП ФИО5 о незнании о ДТП, договор на ФИО6, пояснения ФИО6

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения расходов на сумму 2 090 600 руб. для ремонта именно поврежденного транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 MATIC.

На основании изложенного суд полагает недоказанным факт несении истцом расходов на оплату восстановительного ремонта , в связи с чем не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

ООО ИК «Проминструмент» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным исковым заявлением к ООО «Гарантрегионстрой», ИП ФИО2 о признании недействительной (мнимой) сделки оформленной по Заказ-наряду № 00007192 от 10.06.2024 г. и акту выполненных работ от 15.07.2024 г. на сумму 2 089 836 руб.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во

избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что после повреждения транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 MATIC было восстановлено, следовательно, ремонт был произведен. В рассматриваемом случае суд счел недоказанным факт несения убытков в заявленном размере, факт выполнения работ в заявленном размере, не ставя под сомнение сам факт выполнения определенного вида работ.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу, что Заказ-наряд № 00007192 от 10.06.2024 г. и акту выполненных работ от 15.07.2024 г. не создал для сторон правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что основания для признания Заказ-наряд № 00007192 от 10.06.2024 г. и акта выполненных работ от 15.07.2024 г. мнимой сделкой отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный

апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской

области.

Судья Шанаурина Ю.В.