Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-5285/2024

Дело № А33-159/2024

11 декабря 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ананьиной Г.В., судей: Курочкиной И.А., Шелёминой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального фонда капительного ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2024 года по делу № А33-159/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024 года по тому же делу,  

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба) о признании незаконным предписания от 14.11.2023 № 333-ж.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-монтажная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ССМК»), общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Красжилфонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО УК «Красжилфонд»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе Фонд выражает несогласие с выводами судов о законности предписания, приводит доводы о том, что гарантийные обязательства не распространяются на недостатки и дефекты, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, естественного износа, неправильного использования, а также преднамеренного или непреднамеренного повреждения результатов работ; причинно-следственная связь между обнаруженными дефектами и выполненными работами по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома Службой не установлена. Также заявитель жалобы указывает, что в предписании указаны дефекты, аналогичные тем, которые были указаны в предостережении, вынесенном в отношении управляющей компании; в течение нескольких месяцев происходили осмотры многоквартирного дома, фиксировались разрушения штукатурного слоя фасада, неисправности отмостки, имелись жалобы жителей. Следовательно, до 14.11.2023 не было установлено, что выявленные дефекты подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств Фонда. Акт выполненных работ по форме КС-2 не был исследован Службой и судами.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фондом с ООО «ССМК» заключен договор от 21.11.2017 № 209-КР на проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 4). По результатам выполненных работ 15.11.2018 подписан Акт комиссионной приемки.  

На основании решения от 03.11.2023 № 333-ж 14.11.2023 в связи с поступившим обращением Службой проведена выездная внеплановая проверка в отношении деятельности Фонда по указанному МКД № 4.  

В ходе проверки был проведен осмотр, исследованы представленные документы и установлены нарушения требований части 6 статьи 52, части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», а именно:  

- на фасаде МКД установлены отслоения и трещины штукатурного слоя цокольной части здания в осях А-Б лист 3 стадия Р проектной документации Шифр 129-ПР-6/33-Ф (далее - ПСД), также наблюдаются отслоения и трещины штукатурно-окрасочного слоя, высолы, в осях 10-1 лист 2 стадия Р ПСД, площадью примерно равной до одного квадратного метра, что является нарушением ПСД 129-ПР-6/33-Ф-ПЗ лист 15, 16, пункта 7.5.4 СП 71.13330.2017. «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2017 № 128/пр (далее - СП 71.13330.2017);  

- разрушение верхнего слоя бетонной отмостки, что является нарушением пункта 2.2 ГОСТ 25192-82 «Бетоны. Классификация. Общие технические требования», введенного в действие Постановлением Госстроя СССР от 04.03.1982 № 43, лист 7 стадия Р ПСД;  

- отслоение штукатурного слоя балконной плиты жилого помещения № 7 МКД, что является нарушением ПСД лист 17, п. 7.5.4 СП 71.13330.2017;  

- входная дверь в нижней части подвержена коррозии, что является нарушением ПСД лист 6 стадия Р, пункта 5.4.2 ГОСТ 31173-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия, введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2016 № 1739-ст (далее - ГОСТ 31173-2016).  

По результатам проверки составлен акт проверки № 333-ж от 14.11.2023 и Фонду выдано предписание № 333-ж от 14.11.2023, которым предписано обеспечить проведение  

мероприятий по устранению нарушений в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

Не согласившись с предписанием Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования исходили из того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов. 

Как верно установили судебные инстанции, в силу положений статей 15, 57, 73, 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), статьи 20 ЖК РФ, Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, оспариваемое предписание № 333-ж от 14.11.2023 выдано уполномоченным лицом компетентного органа. Контрольное (надзорное) мероприятие проведено Службой в связи с поступлением обращения, содержащего информацию о нарушении требований при организации и проведении капитального ремонта, на основании и в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом установленных в 2023 году ограничений, связанных с осуществлением государственного контроля (надзора). Нарушений Закона № 248-ФЗ при проведении проверки судами при рассмотрении дела не установлено.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме Фонда. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.  

В силу статьи 180 ЖК РФ в случае, когда фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, в обязанности последнего входит не только сбор взносов, но и обеспечение проведения капремонта в соответствии с региональной программой (по утвержденному перечню работ в установленные сроки).  

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними  

от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.  

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункты 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ).  

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.  

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.  

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.  

Как следует из материалов дела, во исполнение приведенных выше положений фондом с ООО «ССМК» 21.11.2017 был заключен договор № 209-КР на проведение капитального ремонта фасада МКД № 4. Для проведения указанных работ в 2017 году была разработана проектная документация № 129-ПР-6/33-Ф. Акт комиссионной приемки выполненных работ подписан 15.11.2018.  

В ходе проведенной Службой проверки установлено наличие на фасаде МКД отслоений и трещин штукатурного слоя цокольной части здания, штукатурно-окрасочного слоя; разрушение верхнего слоя бетонной отмостки; отслоение штукатурного слоя балконной плиты жилого помещения № 7 МКД; коррозия нижней части входной двери, что подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей к акту выездной проверки от 14.11.2023 и Фондом не оспаривается.  

Суды установили, что указанные работы по фасаду МКД и ремонту отмостки входили в капитальный ремонт по договору № 209-КР и подлежали выполнению с соблюдением требований проектной документации, пункта 7.5.4 СП 71.13330.2017, предусматривающего требования к производству малярных работ, раздела 4 ГОСТ 25192-2012. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Классификация и общие технические требования, введенным в действие приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 2003-ст, устанавливающего требования к бетону и материалам для приготовления бетонных смесей, пункта 5.4.2 ГОСТ 31173-2016, содержащего требования к материалам и комплектующим, в том числе для дверных блоков, используемых в качестве входных в здание и имеющих контакт с внешней средой.  

Фонд, в силу положений статьи 182 ЖК РФ, статьи 53 ГрК РФ, обязан осуществлять контроль за работой подрядчика.  

Однако, как установили суды, выявленные Службой множественные дефекты фасада, разрушение верхнего слоя бетонной отмостки возникли в течение гарантийного периода.  

Доводы Фонда о том, что дефекты образовались вследствие естественного износа и факторов внешней среды, не зависящих от Фонда, отсутствует причинно-следственная связь между обнаруженными дефектами и выполненными работами по капитальному ремонту фасада, были предметом исследования судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, учитывая распределение бремени доказывания (презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ), предусмотренную законом ответственность регионального оператора за действия подрядчика в пределах гарантийного срока, в данном случае Фонд должен подтвердить, что причина возникновения недостатков не связана с работой, выполненной привлеченным им подрядчиком.  

Как установили суды, таких доказательств Фондом не представлено, в том числе не подтверждено, что дефекты появились вследствие ненадлежащей эксплуатации здания.  

Отклоняя доводы Фонда о том, что установленные Службой дефекты возникли вследствие внешних факторов (осадка дома, погодные условия, намокание стен) суды обоснованно отметили, что представленная в материалы дела проектно-сметная документация на ремонтные работы предусматривает условия природно-климатической зоны, в которой расположен МКД, состав стен и факт намокания цоколя. При этом проект предусматривает ремонт отмостки.  

Доводы Фонда об ответственности управляющей компании, обязанной производить текущий ремонт в соответствии с минимальным перечнем, о выдаче управляющей компании ранее предупреждения с указанием аналогичных нарушений, правомерно были отклонены судами.  

Как верно указали суды, выдача предупреждения иному лицу не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания. В настоящем случае именно Фонд выступает по отношению к собственникам общего имущества обязанной стороной, которая должна обеспечить надлежащее выполнение работ по капитальному ремонту и гарантию эксплуатации этого имущества в пределах сроков, оговоренных договором на выполнение работ. Поэтому на Фонд, а не на управляющую компанию возложена ответственность за обнаруженные недостатки в виде возложения соответствующей обязанности по их устранению.  

Исходя из изложенного, суды пришли к правильным вывод судов о законности выданного предписания и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Фондом требования.  

Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы. Доводы заявителя кассационной жалобы и иное толкование им действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражный суд округа не установил.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2024 года по делу № А33-159/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Г.В. Ананьина 

Судьи И.А. Курочкина М.М. Шелёмина