170/2018-22907(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-14601/2017

г. Красноярск

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Борисова Г.Н.,  судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Инженер» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «21» марта 2018 года по делу № А74-14601/2017, принятое судьей Лиходиенко А.В.,  

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 33 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» ИНН 1901002485,  ОГРН 1021900535942 (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)  «Инженер» ИНН 2464256493, ОГРН 1132468057347 (далее – ответчик) о взыскании  

551 380 рублей 89 копеек, в том числе 525 720 рублей долга по договору от 27.12.2016 

 № 233 за март, май, июнь 2017 года и 25 660 рублей 89 копеек неустойки за период с  30.04.2017 по 09.01.2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» марта 2018 года иск  удовлетворен, с ООО «Инженер» в пользу учреждения взыскано 525 720 рублей основного  долга, 25 660 рублей 89 копеек неустойки и 13 842 рублей расходов по уплате  государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано  186 рублей государственной пошлины.  

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое  заявление без рассмотрения.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: 

в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд первой инстанции не рассмотрел и не разрешил ходатайство  ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения;  

- исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как истцом не  соблюден досудебный порядок разрешения спора, досудебная претензия была направлена  истцом ответчику по ненадлежащему адресу;  

 - подпись в договоре и в акте от 19.04.2017 от имени генерального директора  ответчика выполнена не Погорельским А.Т., а другим лицом, акты приемки оказанных  услуг от 06.06.2017 и от 22..06.2017 не подписаны заказчиком, возражения по этим актам  

не могли быть представлены, так как эти акты также направлены по ненадлежащему  адресу.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в  соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  сторон.   

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 27.12.2016 заключён договор   № 233, предметом которого является оказание услуг по подбору и предоставлению  рабочей силы в количестве до 40 человек из числа осуждённых с повременной оплатой  труда для привлечения к оплачиваемому труду на территории объекта «Следственный  изолятор УФСИН России по Республике Хакасия» для выполнения работ согласно заявке  заказчика.  

В соответствии с пунктами 3.3.-3.5. договора заказчик в срок до 5 числа каждого  месяца, следующего за отчётным, представляет исполнителю акт с указанием сумм,  подлежащих перечислению на расчётный счёт исполнителя и табель учёта рабочего  времени. Заказчик ежемесячно вносит в кассу исполнителя либо перечисляет на  расчётный счёт исполнителя 100% предоплату за услуги на следующий месяц.  Окончательная стоимость оказанных по договору услуг определяется на основании актов  за фактически оказанные услуги, стоимость которых определяется из расчёта 120 рублей  за отработанный в дневное время час, с учётом отчислений во внебюджетные фонды,  удержаний налогов на доходы физических лиц.  

Согласно пункту 4.2. договора при несоблюдении предусмотренных договором  сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

В соответствии с актом от 19.04.2017 № 00000096, подписанным сторонами без  разногласий, истец по договору от 27.12.2016 № 233 оказал ответчику услуги на сумму  299 760 рублей.  

В дело также представлены акты от 06.06.2017 № 00000145 на сумму 128 520 рублей  и от 22.06.2017 № 00000174 на сумму 97 440 рублей, которые направлены ответчику по  адресу, указанному в договоре, заказными письмами от 02.06.2017 № 20/ТО/33/16-5301, от  22.06.2017 № 20/ТО/33/16-5317.  

Поскольку направленные ответчику претензии с требованием произвести оплату  оказанных в спорный период услуг оставлены без ответа, оплата задолженности до  ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и  договорной неустойки за период с 30.04.2017 по 09.01.2018.  

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не  рассмотрено его ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как  истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.  

Данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, исходил из того, что истцом  были направлены ответчику претензии об оплате задолженности за оказанные услуги в  спорный период, которые оставлены ответчиком без ответа.  

 Суд апелляционной инстанции учитывает, что в договоре от 27.12.2016 № 233,  заключенном сторонами, указаны юридический и фактический адрес ООО «Инженер»,  

следовательно, договором определен адрес заказчика, который подлежит использованию  исполнителем при направлении документов, предусмотренных данным договором.  

Претензии были направлены учреждением ответчику по адресу, указанному в  договоре от 27.12.2016 № 233, что подтверждается почтовыми квитанциями, что  свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.  

Между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания  услуг.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном статьёй 781  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В подтверждение факта оказания исполнителем заказчику услуг по подбору и  предоставлению рабочей силы для привлечения к оплачиваемому труду в материалы дела  представлены акты от 19.04.2017 № 00000096, от 06.06.2017 № 00000145, от 22.06.2017   № 0000174 на общую сумму 525 720 рублей.  

Как следует из материалов дела, акт от 19.04.2017 № 00000096 подписан ответчиком  без замечаний по объёму, качеству и срокам оказанных услуг.  

Акты от 06.06.2017 № 00000145, от 22.06.2017 № 00000174 направлялись ответчику  по адресу, указанному в договоре, заказными письмами от 02.06.2017 № 20/ТО/33/16- 5301, от 22.06.2017 № 20/ТО/33/16-5317, со стороны заказчика (ответчика) не подписаны и  истцу не возращены.  

Акты составлены на основании табелей учёта использования рабочего времени за  март, май, июнь 2017 года, со стороны ответчика подписаны Алексиевичем А.Ю. с  указанием должности «директор по производству».  

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному  району Красноярского края от 15.02.2018 № 2.10/00979 ООО «Инженер» (ИНН  2464256493) производились налоговые отчисления в отношении Алексиевича А.Ю. в  период с 2016 по 3 квартал 2017 года.  

Следовательно, Алексиевич А.Ю. в спорный период являлся работником 

ООО «Инженер», его полномочия как представителя ответчика на подписание табелей  учета рабочего времени явствовали из обстановки, (статья 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации), поэтому табели учёта рабочего времени подписаны  полномочным представителем ответчика.  

В пункте 3.5. договора от 27.12.2016 № 233 стороны согласовали, что стоимость  оказанных по договору услуг определяется на основании актов за фактически оказанные  услуги, стоимость которых определяется из расчёта 120 рублей за отработанный в дневное  время час.  

Факт оказания услуг по спорным актам ответчиком не опровергнут, в частности, не  представлены доказательства обращения заказчика к исполнителю по фактам  неисполнения принятых по договору обязательств либо некачественного оказания услуг.  

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о том, что подпись в  договоре и в акте от 19.04.2017 от имени генерального директора ответчика выполнена не  Погорельским А.Т., а другим лицом.  

В ходе судебного разбирательства судом обозревался представленный истцом  подлинник договора от 27.12.2016 № 233, подписанный сторонами, содержащий подписи  и печати сторон.  

Ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, о назначении  почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.  

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не  представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в актах от  19.04.2017 № 00000096, от 06.06.2017 № 00000145, от 22.06.2017 № 0000174, и  свидетельствующие о том, что учреждением услуги не были фактически оказаны либо  были оказаны некачественно.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 525 720 рублей  долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты услуг,  истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил  требование о взыскании с ответчика 25 660 рублей 89 копеек неустойки за период с  30.04.2017 по 09.01.2018 в соответствии с пунктом 4.2. договора от 27.12.2017 № 233.  

Так как ответчиком допущено нарушение срока оплаты услуг, за период с  30.04.2017 по 09.01.2018 с ООО «Инженер» согласно расчёту суда первой инстанции  подлежала начислению неустойка в размере 29 799 рублей 75 копеек. Данный расчет  является арифметически верным, соответствует условиям договора и фактическим  обстоятельствам дела.  

Между тем, истец за указанный период предъявил требование о взыскании  неустойки в сумме 25 660 рублей 89 копеек, поэтому суд первой инстанции правильно  удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.  

Ответчик не заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и не  представил соответствующие доказательства.  

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых  требований является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его  отмены или изменения отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» марта 2018 года по делу   № А74-14601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Г.Н. Борисов 

Судьи: Е.В. Севастьянова  

Д.В. Юдин