﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4850/2021

г. Киров

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, адрес: 140002, Россия, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН 4346011123, ОГРН 1024301316280, адрес: 610035, Россия, Кировская область, город Киров, Солнечный проезд, дом 4)

о взыскании 101 346 рублей 77 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Жуйкова А.В., по доверенности от 30.12.2020, 

 

установил:

публичное акционерное общество страховой компании «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 20.04.2021 № 555/Ф50-07 к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 101 346 рублей 77 копеек ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате демонтажа опоры дорожного знака, выполняемого работником ответчика, транспортному средству Ford Transit, застрахованному истцом, причинен ущерб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 16.06.2021 № 17-05/4755.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании установлено следующее.

Между истцом (страхователь) и Нелюбиным Сергеем Владимировичем (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № 1100035.

Общий срок действия договора с 10 часов 07 минут 12.12.2019 по 23 часа 59 минут 11.12.2020.

Объектом страхования по договору является транспортное средство Ford Transit, государственный регистрационный знак К165РН43 (далее – автомобиль).

30.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Дворяшин Сергей Леонидович, управляя транспортным средством Урал 5557-00-10, государственный регистрационный номер Х653КЕ43, принадлежащим ответчику, осуществлял демонтаж дублирующей опоры дорожного знака по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Ленина, дом 1Б. Во время демонтажа опора наклонилась над проезжей частью и ударила о кузов проезжающего автомобиля, находящегося под управлением Кочурова Евгения Николаевича.

30.03.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

07.04.2020 Нелюбин Сергей Владимирович обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в размере 101 346 рублей 77 копеек (платежные поручения от 09.02.2021 № 67, от 09.02.2021 № 66).

Полагая, что ущерб автомобилю причинен по вине ответчика (его работником на транспортном средстве ответчика), истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2021 № 0017737904. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Как следует из материалов дела, истец полностью возместил стоимость ремонта, что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2021 № 67, от 09.02.2021 № 66.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец получил право регрессного требования к виновному лицу.

По мнению истца, лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю, является ответчик, которому принадлежит транспортное средство Урал 5557-00-10, которым управлял сотрудник ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на вину водителя Кочурова Евгения Николаевича, который должен был убедиться в безопасности проезда.

Данный довод ответчика опровергается материалами дела, в частности, материалами ГИБДД (пояснениями водителя Кочурова Евгения Николаевича, схемой ДТП) из которых следует, что водитель объезжал место проведения работ по демонтажу.

Также в материалах проверки ГИБДД содержатся сведения о признании вины Дворяшиным Сергеем Леонидовичем.

Иных возражений ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба автомобилю, факта причинения ущерба.

Возражений относительно размера ущерба ответчиком не заявлено. Ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4040 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН 4346011123, ОГРН 1024301316280, адрес: 610035, Россия, Кировская область, город Киров, Солнечный проезд, дом 4) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Россгострах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) денежные средства в размере 101 346 (сто одна тысяча триста сорок шесть) рублей 77 копеек; судебные расходы в сумме 4 040 (четыре тысячи сорок) рублей 40 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский