ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16598/2022

г. Самара

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 23 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 по делу №А55-16598/2022 (судья Коршикова О.В.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Самарский расчетно-кассовый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от АО «СамГЭС» - ФИО2 (доверенность от 12.12.2022),

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее - АО «СамГЭС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района» (далее - ООО «ПЖРТ Октябрьского района») основного долга по договору энергоснабжения от 26.08.2020 №22054 за ноябрь 2021 года – март 2022 года в сумме 949 500 руб., а также пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 20 415 руб. 94 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самарский расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «Самарский РКЦ»).

Решением от 28.09.2022 по делу №А55-16598/2022 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

АО «СамГЭС» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Самарский РКЦ» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель АО «СамГЭС» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя АО «СамГЭС» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, АО «СамГЭС» (гарантирующий поставщик) и ООО «ПЖРТ Октябрьского района» (покупатель) заключили договор электроснабжения от 26.08.2020 №22054, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) покупателю электрической энергии в целях обеспечения предоставления собственникам, пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома соответствующей коммунальной услуги, а также в целях ее потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.6.1 договора оплата за текущий расчетный период производится покупателем в срок до 15 числа следующего расчетного периода.

В ноябре 2021 года – марте 2022 года АО «СамГЭС» поставило электрическую энергию и выставило ООО «ПЖРТ Октябрьского района» к оплате пакет расчетно-платежных документов.

Поскольку ООО «ПЖРТ Октябрьского района» поставленную электрическую энергию не оплатило, АО «СамГЭС» направило ему претензии от 21.01.2022 №41259, от 22.02.2022 №42030, от 22.03.2022 №43141, от 21.04.2022 №44142 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

ООО «ПЖРТ Октябрьского района» претензии не исполнило, что послужило основанием для обращения АО «СамГЭС» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против исковых требований, ООО «ПЖРТ Октябрьского района» сослалось на то, что между АО «СамГЭС» и собственниками помещений в МКД заключены прямые договоры поставки электрической энергии. Обязательства управляющей компании по договору на снабжение электроэнергией напрямую вытекают из обязательств по оплате коммунальных услуг населением, имеющим задолженность перед управляющей компанией в размере, превышающем задолженность перед истцом. Объемы начислений, произведенных АО «СамГЭС», не соответствуют объемам начислений платы, произведенных агентом (ООО «Самарский РКЦ»). Кроме того, АО «СамГЭС» неправомерно не производит вычет электроэнергии, потребленной нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, а также некорректно производит начисление по МКД №15 по ул.Ленина. 

Суд первой инстанции эти доводы обоснованно отклонил.

Обязанность по оплате поставленной электрической энергии у ООО «ПЖРТ Октябрьского района» возникает как у стороны договора энергоснабжения и исполнителя коммунальных услуг на основании ч.1, 2, 12, 15 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.8, 9, 13 и 31 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв.Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354; далее - Правила №354).

В соответствии с ч.9.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.12 ст.161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч.1 ст.157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

Исходя из изложенного, переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Нарушение платежной дисциплины конечными потребителями коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя (Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2014 №301-ЭС14-2280).

Довод ООО «ПЖРТ Октябрьского района» о том, что АО «СамГЭС» не произведен вычет электроэнергии, потребленной нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, - противоречит материалам дела.

АО «СамГЭС» и ООО «ПЖРТ Октябрьского района» заключили дополнительное соглашение 10.03.2022 №2 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о корректировке объема и стоимости электрической энергии по точкам поставки «пр.Ленина, 15», «ул.Осипенко, 32» и представлении АО «СамГЭС» корректировочных документов за период 01.09.2021 по 31.01.2022.

АО «СамГЭС» произведена корректировка объема и стоимости электрической энергии по указанным точкам поставки, что подтверждается расчетными ведомостями и корректировочными счетами (объем и стоимость в этих документах полностью совпадает с объемами и стоимостью, указанными в дополнительном соглашении от 10.03.2022 №2).

Довод ООО «ПЖРТ Октябрьского района» о некорректных начислениях по МКД №15 по ул.Ленина, со ссылкой на акт осмотра прибора учета от 28.04.2022, суд первой инстанции правильно отклонил.

Допустимых и достаточных доказательств того, что нежилые помещения, указанные в акте осмотра прибора учета от 28.04.2022, потребляют электроэнергию с момента ввода в эксплуатацию ОДПУ (с 01.08.2021), ООО «ПЖРТ Октябрьского района» по настоящему делу не представлено.

Кроме того, до 28.04.2022 спорные нежилые помещения не зафиксированы и не отражены ни в одном из актов осмотра прибора учета, составленных АО «СамГЭС».

Ссылка ООО «ПЖРТ Октябрьского района» на акт обследования ВРУ, нежилых помещений, снятии контрольных показаний приборов учета электрической энергии от 23.01.2022 является несостоятельной, поскольку данный документ составлен ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в одностороннем порядке.

Как отметил суд первой инстанции, ООО «ПЖРТ Октябрьского района» без замечаний подписало дополнительное соглашение от 10.03.2022 №2, где в том числе согласована корректировка объема и стоимости электрической энергии по точке поставки «пр.Ленина, 15», чем фактически подтвердило потребленный объем по указанной точке поставки в период с ноября 2021 года по март 2022 года.

Довод ООО «ПЖРТ Октябрьского района» о том, что объемы начислений, производимые агентом (ООО «Самарский РКЦ»), не соответствуют расчетам АО «СамГЭС», суд первой инстанции правильно признал необоснованным. 

В соответствии с п.4.2 договора энергоснабжения от 26.08.2020 №22054 определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний расчетных средств измерения.

В силу п.4.5 договора энергоснабжения от 26.08.2020 №22054 до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, покупатель обязан предоставить сведения о показаниях расчетных приборов учета.

ООО «ПЖРТ Октябрьского района» представило в АО «СамГЭС» показания расчетных приборов учета за рассматриваемый период по каждой точке поставки, указанной в договоре.

Определение объемов электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный жилой дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила №124).

Из представленных по настоящему делу расчетных ведомостей суд первой инстанции установил, что расчет объема электрической энергии произведен АО «СамГЭС» на основании представленных ООО «ПЖРТ Октябрьского района» сведений о показаниях расчетных приборов в соответствии с Правилами №124.

Агентский договор от 01.06.2020 №20 заключен между ООО «ПЖРТ Октябрьского района» и ООО «Самарский РКЦ»; АО «СамГЭС» стороной агентского договора не является, соответственно, условия этого договора не создают для него каких-либо обязанностей (п.3 ст.308 ГК РФ).

На дату рассмотрения иска задолженность ООО «ПЖРТ Октябрьского района» по оплате электрической энергии составила 949 500 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто. Доказательств оплаты задолженности частично или полностью суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование АО «СамГЭС» о взыскании основного долга.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга является законным и обоснованным.

АО «СамГЭС» просило также взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» неустойку за просрочку оплаты электроэнергии за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 20 415 руб. 94 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Размер неустойки (пени) установлен в ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки (пени) в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»  (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 №1681) установлено, что начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Аналогичные требования к начислению неустойки установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 №912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 №1681).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), по смыслу ст.37 Закона №35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно расчету АО «СамГЭС» неустойка за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 20 415 руб. 94 коп. рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, между тем на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (22.09.2022) ключевая ставка Банка России составляла 7,5%.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что внесение в Постановления №474, 912 изменений относительно подлежащего применению при расчете неустойки размера ключевой ставки Банка России только 23.09.2022 (Постановление Правительства Российской Федерации №1681), то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, не свидетельствует о том, что в данном случае необходимо применять ставку 9,5% (по состоянию на 27.02.2022), поскольку Постановления №474, 912 в первоначальной редакции не содержали запрет на применение ставки Банка России, действовавшей на дату принятия решения суда в меньшем размере, чем на 27.02.2022. Применение в рассматриваемом случае ключевой ставки Банка России в размере 7,5% является справедливым.

Таким образом, сумма неустойки в данном случае составляет 16 117 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в пользу АО «СамГЭС» подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 16 117 руб. 85 коп.; оснований для удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), исковые требования удовлетворяет частично, взыскивает с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в пользу АО «СамГЭС» основной долг в сумме 949 500 руб., неустойку в сумме 16 117 руб. 85 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в пользу АО «СамГЭС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 22 299 руб.; расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 99 руб. – относятся на истца.

Также, с АО «СамГЭС» в пользу ООО «ПЖРТ Октябрьского района» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в сумме 13 руб.; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в пользу АО «СамГЭС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 286 руб. (22 299 – 13).

Кроме того, суд апелляционной инстанции возвращает АО «СамГЭС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 331 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 31.05.2022 №3696 при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2022 года по делу №А55-16598/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 949 500 руб., неустойку в сумме 16 117 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 286 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 331 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина