ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55077/23

г. Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Тинькофф Банк» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024 года

по делу № А40-55077/23, принятое судьей В.А. Лаптевым, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Империал» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «Галант» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание основного долга, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     представитель не явился, извещен,

от ответчика             представитель не явился, извещен,

от заявителя              представитель не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Империал» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Галант» (далее – должник) о выдаче судебного приказа на взыскание суммы основного долга по договору на оказание консультационных услуг от 23.03.2023 в размере 280 000 рублей.

Арбитражным судом города Москвы от 21.03.2023 вынесен судебный приказ на вышеуказанную сумму.

11.12.2023 ООО Управляющая компания «Империал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении штрафа на банк за неисполнение исполнительного листа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2024 заявление удовлетворено. 

Акционерное общество «Тинькофф Банк» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 16.07.2024 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02 мая 2023 года                             ООО УК «Империал» в лице генерального директора ФИО1 обратилось с заявлением об исполнении судебного приказа от                         21 марта 2023 года в АО «Тинькофф Банк».

АО «Тинькофф Банк», получив судебный приказ от 21 марта 2023 года,                             не произвело в установленном порядке с расчетного счета ООО «Галант» списание денежных, ссылаясь на то, что в отношении ООО «Галант» применены меры в соответствии с п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Несмотря на наличие на расчетном счете должника денежных средств,                              АО «Тинькофф Банк» исполнить указанный судебный приказ (списать денежные средства ООО «Галант») отказался.

Оценив представленные доказательства и доводы участвующих в рассмотрении заявления лиц, принимая во внимание, что АО «Тинькофф Банк» не были представлены доказательства исполнения судебного акта в установленные сроки или возражения на заявление о наложении штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 332 АПК РФ.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного приказа, банком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»    разъяснено, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, статья 127, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5, статья 229.6 АПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 12, абзац первый части 1 и часть 5 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 5 ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Вопреки позиции заявителя, ч. 8.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право банка не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», прямо предусмотрено, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Вопреки доводам жалобы иной подход вступал бы в противоречие с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.06.2024                          № 305-ЭС24-4502 по делу № А40-65557/23.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-124902/23 отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ рассмотрение указанного дела не препятствует разрешению спора по настоящему делу, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года по делу                        № А40-55077/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                       М.С. Кораблева

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.