ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9493/2018

г. Чита

07 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года по делу № А19-9493/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141044, Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "страховая компания "Ангара" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665717, Иркутская область, город Братск, центральный, улица Южная, 23), акционерному обществу "Страховая Компания Опора" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 390000, 

<

...>, помещение Н124), о взыскании 36 353 рубля 52 копейки,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, акционерное общество "Страховая группа "УРАЛСИБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117342, 

<

...>, этаж 2 пом 202) (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "страховая компания "Ангара", акционерному обществу "Страховая Компания Опора" о взыскании 36 353 рубля 52 копейки. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; исковые требования подлежат удовлетворению. Считает, что повторный осмотр проведен правомерно, срок исковой давности не истек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. 

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" к обществу с ограниченной ответственностью "страховая компания "Ангара", акционерному обществу "страховая компания Опора" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела,

13 марта 2015 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства LADA 217030, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3, под его же управлением и автотранспортного средства ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО4, под его же управлением. 

В результате ДТП автомобилю LADA 217030 причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, виновным в признан ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ-21120, гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным ТС застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ССС №0325365927, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по полису ОСАГО ССС №0697598954. 

Воспользовавшись своим правом, ФИО3 26.03.2015 обратился с заявлением и пакетом необходимых документов в страховую компанию ПАО «Межотраслевой страховой центр» за страховой выплатой. Признав страховой случай наступившим, ПАО «Межотраслевой страховой центр» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1192 от 20.05.2015. 

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился к независимому эксперту – ИП ФИО5 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях установления стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертным заключениям № 29-04-15-68 от 29.04.2015, № 29-04-15-68-1 от 29.04.2015 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2170, государственный регистрационный номер 

<

***> об утрате товарной стоимости стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 16 500 рублей; стоимость утрата товарной стоимости транспортного средства – 2 470 рублей 95 копеек. Стоимость проведения независимой экспертизы оплачена ФИО3 в обшей сумме 18 000 руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру № 29-04-15-68 от 29.04.2015, № 29-04-15-68-1 от 29.04.2015. 

Между ФИО3 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) 05.01.2018г. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости и убытков, включающих, в том числе, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, возникшего в связи с наступлением страхового случая от 13.03.2015 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС номер 0325365927, ССС номер 0697598954, в результате которого транспортное средство марки ВАЗ 21703, гос. peг. знак 

<

***> получило механические повреждения (пункт 1.1 договора).

В дальнейшем между ФИО2 (цедентом) и ООО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" (цессионарием) 15.02.2018г. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 13.03.2015 по адресу: 

<

...>, в отношении транспортного средства ВАЗ 21703 государственный регистрационный номер 

<

***> в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 16 500 рублей, утрата товарной стоимости – 2 470 рублей 95 копеек, а всего – 18 970 рублей 95 копеек; 18 000 рублей расходов по оценке и др. к ПАО «Межотраслевой страховой центр», АО «СГ «УралСиб», Российскому Союзу страховщиков, вытекающие из страхового полиса серии ССС №0325365927, ССС №0697598954, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ДО-1871 от 16.06.2016 у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. При таких обстоятельствах ООО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилось к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) - ООО «СК «АНГАРА» (поскольку страховой портфель по полису ССС № 0325365927 перешел к ООО «СК «АНГАРА») на основании экспертных заключений № 29-04-15-68 от 29.04.2015, № 29-04-15-68-1 от 29.04.2015 с претензией б/н от 02.04.2018 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 8 970 рублей 95 копеек, а также 10 000 рублей - расходов по проведению независимой оценки. Претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доплата страхового  возмещения не может быть осуществлена на основании представленных экспертных заключений № 29-04-15-68 от 29.04.2015, № 29-04-15-68-1 от 29.04.2015.

Апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из пунктов 11-13 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции на момент ДТП страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой.

Как следует из Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего (пункт 5.1).

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как сказано в Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденном Банком России 19.09.2014 № 433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Судом установлено, что ни ФИО3, ни ФИО2, ни истцом не соблюден установленный порядок проведения независимой экспертизы, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими не представлено доказательств того, что потерпевший до проведения независимой экспертизы заявлял какие-либо возражения относительно размера выплаченного страхового возмещения. Также в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности выплаченного возмещения для ремонта поврежденного автомобиля.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не принял заключения истца № 29-04-15-68 от 29.04.2015, № 29-04-15-68-1 от 29.04.2015 в качестве доказательств исковых требований, решение подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года по делу № А19-9493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина