АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18662/2021

г. Ставрополь

17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СтавЭлектроСоюз», г. Михайловск Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к акционерному обществу «Электрощит», г. Чехов Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору от 03.02.2016 № 11.2-08/03.02.2016 в размере 3 491 367 руб., пени за период с 06.08.2021 по 23.11.2021 в размере 152 463 руб., 

при участии в предварительном судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 19.08.2021, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтавЭлектроСоюз», г. Михайловск Ставропольского края (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Электрощит», г. Чехов Московской области далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.02.2016 № 11.2- 08/03.02.2016 в размере 3 491 367 руб., пени за период с 06.08.2021 по 23.11.2021 в размере 152 463 руб. 

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате за поставленный товар.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащем образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв и доказательства надлежащего исполнения обязательств не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав доводы истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ОАО «Электрощит» (поставщик) и ООО «СтавЭлектроСоюз» (покупатель) был заключен договор поставки № 11.2-08/03.02.2016 от 03.02.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить товар покупателю, предусмотренный спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификация № 1/157-310521содержит, что поставщик обязуется поставить следующий вид продукции: трансформаторы на сумму 1 891 386 руб.

Согласно пункту 6 спецификации, срок поставки договорной продукции составляет 43 рабочих дня с момента предоплаты.

Спецификация № 1/221-140721 предусматривает поставку трансформаторов на сумму 630 462 руб. в течение 40 рабочих дней с момента предоплаты.

Спецификацией № 1/228-190721 предусмотрена поставка трансформаторов на сумму 3 820 714 руб. в течение 45 рабочих дней с момента предоплаты.

Согласно пункту 9.3 договора, в случае нарушения сроков поставки договорной продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требования об уплате исключительной неустойки из расчета 0,05 % от стоимости договорной продукции, не поставленной в срок, за каждый день просрочки, но всего не более 5 % от стоимости договорной продукции, срок поставки которой нарушен.

Поставщиком были выставлены счета № 157 от 31.05.2021 на сумму 1 891 386 руб.; № 221 от 14.07.2021 на сумму 630 462 руб.; № 228 от 19.07.2021 на сумму 3 820 714 руб.

Истцом была произведена оплата, согласно платежным поручениям № 95 от 04.06.2021 – 945 693 руб.; № 113 от 30.06.2021 – 945 693 руб.; № 126 от 15.07.2021 – 315 231 руб.; № 128 от 26.07.2021 – 1 910 357 руб.

Однако ответчиком надлежащим образом обязательства по договору поставки не исполнены.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов на 30.09.2021, подписанному сторонами, задолженность ответчика составила 3 491 367 руб.

21 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию № 11, которая была оставлена без ответа.

Неисполнение обязательств по поставке товара, а также оставление претензии без ответа, послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 5 статьи 454 Кодекса гласит, что к поставке товаров применяются общие положения названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса).

Доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

Истец свои обязательства по договорам исполнил полностью, что подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, истец в соответствии с пунктом 9.3 договора заявил требование о взыскании неустойки в размере 152 463 руб. за период с 06.08.2021 по 23.11.2021. Размер неустойки проверен судом, признан арифметически верными.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгодыкредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, в связи с чем суд не имеет право снижать самостоятельно неустойку.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 152 463 руб.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства квалифицируется судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012                       № 12505/11 по делу № А56-1486/2010). 

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по поставке товара, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда. Государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета, так как истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Электрощит», г. Чехов Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтавЭлектроСоюз», г. Михайловск Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность по договору от 03.02.2016 № 11.2-08/03.02.2016 в размере 3 491 367 руб., пени за период с 06.08.2021 по 23.112021 в размере 152 463 руб., всего 3 643 830 руб. Взыскать с акционерного общества «Электрощит», г. Чехов Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 41 219 руб.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                  А.И. Кичко