АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2801/2019

04 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И. 

при участии: от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Взрывпроминвест»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Взрывпроминвест»

на определение от 28.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019

по делу №  А51-21932/2018 

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Взрывпроминвест»                   

о взыскании финансовых санкций

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>, далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Взрывпроминвест»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения:                              690034, 

<

...>, далее – общество, ООО «Взрывпроминвест») финансовых санкций в размере                   500 руб.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд решением от 10.01.2019 отказал фонду в удовлетворении требования.

18.02.2019 ООО «Взрывпроминвест» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с фонда 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, заявление удовлетворено частично: с фонда в пользу общества взыскана                 1 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Взрывпроминвест», не согласившись с вынесенными судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает вышеуказанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы настаивает на недоказанности фондом факта чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, возражает против необоснованного уменьшения последних судами.

Фонд в отзыве доводы кассационной жалобы общества отклонил, просит оставить обжалуемые судебные акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Другая же сторона, согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма № 121, вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов. При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что                      ООО «Взрывпроминвест» заявило о взыскании с фонда 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2018, по условиям которого общество (заказчик) поручает, а                                      ООО «ВостокБизнесПартнер» принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги на общую сумму 15 000 руб. по представлению интересов последнего в Арбитражном суде Приморского края по исковому заявлению административного органа о взыскании финансовых санкций.

Факт оказания услуг и их оплата в согласованной сумме подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.02.2019 № 4, кассовым чеком от 13.02.2019 № 00001, расходным кассовым ордером от 13.02.2019          № 52.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ вышеуказанные документы, судебные инстанции признали установленным факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя и их непосредственную связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, свидетельствует о наличии у общества права требовать возмещения понесенных им расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суды, оценив объем и характер оказанных представителем услуг (составление письменного отзыва с приложением обосновывающих документов и составление заявления о составлении мотивированного решения), принимая во внимания обстоятельства рассматриваемого в порядке упрощенного производства дела, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, руководствуясь  разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, о необходимости, в том числе, обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о том, что из заявленных ко взысканию 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя разумными и подлежащими возмещению за счет фонда следует признать 1 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода, соответствующего, в том  числе, рекомендациям, сформулированным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», у суда кассационной инстанции, с учетом пределов рассмотрения дела в данной судебной инстанции, не имеется.

Вопреки утверждению подателя жалобы, фондом в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ приводились доводы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя. 

Факт явной неразумности последних установлен судами исходя из имеющихся в деле доказательств, что с позиции приведенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснений допустимо, не свидетельствует о произвольном подходе судов к определению размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, а, напротив, направлено на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, реализацию задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, о разумности, обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку выводов об обратном, сделанных судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ. 

Определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда должным образом мотивированы, соответствуют требованиям                 статей 185, 271 АПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4                           статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, то, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А51-21932/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        И.М. Луговая     

                                                                                                   А.И. Михайлова