ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267548/2018

05 ноября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 29.12.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.06.2019,

рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Объединение «ИНГЕОКОМ»

на решение от 09 апреля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Объединение «ИНГЕОКОМ»

к ООО «Интеграл»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединение «ИНГЕОКОМ» (далее – АО «Объединение «ИНГЕОКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл»  (далее – ООО «Интеграл», ответчик) о взыскании неустойки в размере 118 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (подрядчик, истец) и ООО «Интеграл» (субподрядчик, ответчик) заключен договор от 06.06.2017  № 268-06/2017 на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции «Деловой Центр» до станции «Нижняя Масловка», согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по поставке, монтажу лестниц и армировку вентиляционных шахт станции «Деловой центр».

В соответствии с приложением № 1 («График производства работ») к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2017) субподрядчик обязался выполнить следующие работы: сооружение венткиоска № 2, вестибюль № 1 станции Петровский парк, в срок до 30.07.2017; архитектурно-отделочные работы венткиоска № 5 станции Петровский парк в срок до 30.07.2017.

В соответствии с п. 11.5.1 договора при составлении графика производства работ стороны согласовывают даты начала и окончания этапов работ (контрольные точки).

В соответствии с п. 11.5.6 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков контрольных точек (начала и/или окончания этапов работ) подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 150 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой контрольной точки.

Подрядчик основывает свои требования на том, что ответчиком работы не были выполнены в срок, установленный договором. В соответствии с пунктом 11.5.6 договора истцом рассчитана неустойка в общем размере 118 800 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанции указано на то, что неустойка исчисляется отдельно в отношении каждого этапа работ, при этом общая сумма неустойки получается путем сложения сумм неустоек по этапам работ. Просрочка субподрядчика в отношении срока контрольной точки (начала и/или окончания этапов работ) наступает с предусмотренной в графике производства работ даты контрольной точки, в случаях если: субподрядчик не направил отчет о прохождении контрольной точки и не осуществил вызов подрядчика для проведения осмотра; субподрядчик не направил подрядчику возражения на отказ и не осуществил повторный вызов подрядчика для проведения повторного осмотра; предусмотренное пунктом 11.5.5. договора заключение экспертов содержит выводы, подтверждающие обоснованность отказа подрядчика.

Истцом доказательств нарушения ответчиком вышеуказанных пунктов договора не представлено.

Помимо этого судами обращено внимание на то, что подрядчиком заявлено требование о взыскании неустойки с субподрядчика за просрочку выполнения этапов работ № 6 и № 7, вместе с тем, пункт 11.5.6. договора не содержит данного условия.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что договором не предусмотрено понятия «Контрольные точки».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу № А40-267548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Колмакова 

А.И. Стрельников