Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11210/2016

г. Владивосток

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5942/2017

на определение от 17.07.2017 судьи О.Н. Голубкиной,

об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего

по делу № А51-11210/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью «БРЭНТ» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», 

заявление учредителя ООО «БРЭНТ» ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «БРЭНТ» (далее – ООО «Брэнт», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 17.04.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Брэнт» утвержден ФИО4. Определением от 10.06.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ФИО2 (далее – заявитель), являющийся единственным учредителем ООО «Брэнт», обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 520554,15 рублей убытков. 

Определением суда от 17.07.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. Указал, что бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, как то предусмотрено статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), привело к краже имущества. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 о возвращении апелляционной жалобы ФИО2, поданной на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.06.2017, которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Брэнт» ФИО3

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, определил в его удовлетворении отказать, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по жалобе, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и кроме того, результат рассмотрения кассационной жалобы не имеет значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с правилами статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве; это лицо в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 является единственным учредителем ООО «Брэнт»,  следовательно, вправе в рамках дела о банкротстве обращаться с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками; наличие и размер понесенных убытков. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее, арбитражным судом рассмотрено заявление учредителя, который также являлся исполнительным органом Общества, ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Брэнт» ФИО3 выразившегося в непринятии мер по приему документов, имущества, печатей и штампов общества в период с 07.03.2017 по 23.03.2017.

Определением от 12.06.2017 в удовлетворении заявления отказано, ФИО2 на определение от 12.06.2017 подана апелляционная жалоба, которая определением от 10.07.2017 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Следовательно, определение от 12.06.2017 вступило в законную силу.

Таким образом, на дату судебного заседания отсутствует судебный акт о признании неправомерными действий ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в части непринятия мер по приему документов и имущества Общества.

Как указано в определении от 12.06.2017, абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предписывает обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской, иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя и данной нормы, активная позиция по передаче документов и ценностей лежит на руководителе должника, который, в случае уклонения от указанной обязанности, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательства того, что ФИО2, как исполнительный орган, принимал меры к передаче конкурсному управляющему ФИО3 документов и материальных ценностей, в деле отсутствуют.

Следует отметить, что в связи с неисполнением руководителем Общества обязанности по передаче документов и ценностей, определением от 19.04.2017 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 суд обязал ФИО2 обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «Брэнт» ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

На дату освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом (10.06.2017) требования определения от 19.04.2017 ФИО2 не исполнены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности  обязательное для взыскания убытков условия о наличии причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и  заявленными к взысканию убытками, в связи с чем заявление ФИО2 не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 по делу №А51-11210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова