СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-367/2025-ГК

г. Пермь

20 февраля 2025 года

Дело № А60-27443/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр ПЭТ-Технолоджи»: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 13.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр ПЭТ Технолоджи», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года 

по делу № А60-27443/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ПЭТ-Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании выполнить ремонт фасада здания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ПЭТ-Технолоджи» (далее – ответчик, ООО Центр ПЭТ-Технолоджи») о возложении обязанности не позднее 60 календарных дней со дня вступления решения в законную силу выполнить ремонт фасада арендованного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, путем устранения следующих дефектов:

- характерные трещины в наружных отделочных слоях с шириной раскрытия до 10 мм общей длиной - 40 м;

- характерное обрушение наружных отделочных слоев с отсутствием финишного слоя штукатурки на общей площади - 3,5 м2;

- характерное отслоение от стен здания, разрушение верхней грани и растрескивание цокольной части фасадов с декоративными панелями под «дикий камень»;

- нарушение целостности, погибь и разрушение креплений стального фартука над цокольной частью стен;

- разбито стекло, погнут отлив оконной конструкции первого этажа по оси В;

- отсутствие герметизации, изоляции и консервации строительных конструкций здания в связи с прекращением ремонтных работ после откапывания траншеи вдоль стены по оси Л в осях 1-12;

- отсутствие герметичного укрытия и консервации цоколя в связи с прекращением ремонтных работ после демонтажа всех отделочных и изоляционных слоев на участках цокольной части стены по оси А в осях 1-12 и по оси 14;

- отсутствие герметичного укрытия и консервации части стен над первым этажом по оси А (-4 м2) в связи с прекращением ремонтных работ после демонтажа козырьков.

Провести мероприятия по восстановлению повреждённых конструкций стен в цокольной части здания с устройством отмостки, отвечающей нормативным требованиям. Взыскать с ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» судебную неустойку в размере 9 000 руб. в пользу каждого из истцов за каждый день неисполнения решения, начиная с 61-го календарного дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года иск удовлетворен. На ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» возложена обязанность не позднее 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт фасада арендованного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, путем устранения следующих дефектов: характерные трещины в наружных отделочных слоях с шириной раскрытия до 10 мм общей длиной ~ 40 м; характерное обрушение наружных отделочных слоёв с отсутствием финишного слоя штукатурки на общей площади ~ 3,5 м2; характерное отслоение от стен здания, разрушение верхней грани и растрескивание цокольной части фасадов с декоративными панелями под «дикий камень»; нарушение целостности, погибь и разрушение креплений стального фартука над цокольной частью стен; разбито стекло, погнут отлив оконной конструкции первого этажа по оси В; отсутствие герметизации, изоляции и консервации строительных конструкций здания в связи с прекращением ремонтных работ после откапывания траншеи вдоль стены по оси А в осях 1-12; отсутствие герметичного укрытия и консервации цоколя в связи с прекращением ремонтных работ после демонтажа всех отделочных и изоляционных слоев на участках цокольной части стены по оси А в осях 1-12 и по оси 14; отсутствие герметичного укрытия и консервации части стен над первым этажом по оси А (~ 4 м2) в связи с прекращением ремонтных работ после демонтажа козырьков. Провести мероприятия по восстановлению повреждённых конструкций стен в цокольной части здания с устройством отмостки, отвечающей нормативным требованиям. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» в пользу каждого из истцов взыскана судебная неустойка в размере 1000  руб. за каждый день с ограничением общей суммы взысканной всего судебной неустойки размером 600 000 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что заключение специалиста не может быть признано надлежащих доказательством по делу, так как в отношении приборов, использованных экспертом при составлении заключения, отсутствуют данные о поверке, выводы описаны произвольными, не строительными терминами, не содержится ведомости работ и материалов, не содержится научное обоснование срока производства работ в 60 дней, в который истцы требуют провести текущий ремонт фасада, кроме того, заключение специалиста содержит противоречивые выводы: с одной стороны специалисты приходят к выводу о «недопустимом состоянии» фасада здания, с другой - «работы по устранению остальных дефектов можно провести как до, так и во время проведения капитального ремонта с учетом проектных решений», то есть срочности и необходимости в производстве текущего ремонта не имеется. По мнению апеллянта, отсутствуют основания связывать рекомендацию по утеплению фасада со ссылкой на недействующий свод правил СП 50.13330.2012, имеющий добровольный характер применения; рекомендацию, фактически выходящую за пределы предмета проводимой судебной экспертизы (предметом экспертизы было наличие в здании дефектов, требующих проведение капитального ремонта или реконструкции), и брать ее за основу для вывода о необходимости проведения текущего ремонта фасада. Указывает, что судом необоснованно был принят в качестве надлежащего  доказательства документ, представленный истцами, и необоснованно отвергнут документ, представленный ответчиком, с учетом того, что заключение специалиста, представленное истцами, имеет множество других существенных недостатков, умаляющих его доказательственную силу.

Истцами направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами, с указанием на то, что результаты судебной строительно-технической экспертизы по делу № А60-66457/2021 и экспертное заключение от 27.09.2024, представленное истцами, в совокупности, доказывают обстоятельства необходимости проведения текущего ремонта фасада здания в заявленном объеме, при этом в опровержение спорных доказательств, ответчик правом о назначении экспертизы в суде первой инстанции не воспользовался; просят решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды недвижимости № 01 от 25.05.2020, заключенного между ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО4 (арендодатели) и ООО Центр ПЭТ-Технолоджи» (арендатор) в долгосрочную аренду по акту приема-передачи передано здание: нежилые помещения общей площадью 2702 кв.м, находящиеся в одно-пятиэтажном административно-производственном здании с подвалом общей площадью 2 746 кв.м, кадастровый номер 56:44:0446008:13, расположенном по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендуемое здание принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли у каждого).

Настоящий договор заключен на срок 10 лет (п. 3.1 договора).

В соответствии с п.п. 2.4, 9.1 договора арендатор обязуется использовать арендуемое здание в течение всего срока аренды исключительно для осуществления медицинской и фармацевтической деятельности.

Для соответствия здания разрешенному использованию арендатор своими силами и за свой счет по согласованию с арендодателем предварительно выполняет в здании комплекс строительно-монтажных, отделочных работ, иных работ, в том числе производит отделимые и неотделимые улучшения (п.п. 1.16, 5.1.2 - 5.1.3, 5.2).

Согласно пункту 6.3.5 договора арендатор обязуется производить за свой счет не реже чем один раз в три года текущий ремонт арендуемого здания, в том числе, при необходимости осуществлять ремонт фасада здания, в течение срока аренды, при этом стороны договорились, что текущий ремонт производится арендатором за свой счет без дальнейшей компенсации произведенных расходов со стороны арендодателей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 по делу № А60-33828/2022 на ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» возложена обязанность не позднее 93 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу выполнить капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме усиления фундамента, несущих конструкций здания, устранению дефектов стен по проектной документации «Капитальный ремонт здания нежилого назначения для создания медицинского центра по адресу: 

<

...>», рабочей документации (том «конструктивные решения», шифр ОРЕ-КДЦ-Р-20-КР2, выполненного ООО «М1 Проект»); взыскана судебная неустойка в общем размере 270 000 руб. в месяц (по 3000 руб. за каждый день просрочки в пользу каждого из истцов).

Между тем, как указал истец, указанное решение ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Поскольку возникла необходимость ремонта фасада по причине пользования зданием арендатором в течение 3 лет, а также аварийными явлениями в виде протечек воды по фасаду из разорванной системы отопления в зимний период 2022-2023 гг., арендодателя обратились с требованиями по данному делу. 

25.09.2023 истец направил ответчику с требованием произвести ремонт фасада здания.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований к ответчику, снизив присужденную истцам судебную неустойку на случай неисполнения обязанности, возложенной на него настоящим решением, из расчета 1000 руб. за каждый день с ограничением общей суммы взысканной судебной неустойки размером 600 000 руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

Общие правила распределения обязанности по содержанию имущества, переданного в аренду, определены в статье 616 ГК РФ. 

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Из условий пункта 6.3.5 договора № 01 от 25.05.2020 следует, что арендатор обязан производить за свой счет не реже чем один раз в три года текущий ремонт арендуемого здания, в том числе, при необходимости осуществлять ремонт фасада здания, в течение срока аренды, при этом стороны договорились, что текущий ремонт производится арендатором за свой счет без дальнейшей компенсации произведенных расходов со стороны арендодателей.

Следовательно, согласно условиям договора именно на ООО Центр ПЭТ-Технолоджи» возложена обязанность производить текущий ремонт арендуемого здания, при необходимости осуществлять ремонт фасада здания.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках заявленного иска истцы просят обязать ответчика выполнить ремонт фасада арендованного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, путем устранения перечисленных дефектов. В подтверждение их наличия к иску приложены фотоматериалы.

Возражения ответчика сводятся к отсутствию необходимости в проведении ремонта спорного здания в указанной части. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора суд первой инстанции, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, установленных в рамках дела № А60-66457/2021 обстоятельств, обоснованно исходил из следующего.

В рамках дела № А60-66457/2021 была  проведена судебная строительно-техническая экспертиза здания.

В соответствии с заключением № 20130500059 от 17.06.2022, выполненным экспертами Уральской Торгово-промышленной палаты, в частности, из описательной части (стр. 14) следует, что на момент проведения осмотра в рамках судебной экспертизы внутренняя штукатурная отделка и окраска стен подвала отсутствует, по данным заключения ООО «М1 Проект» в 2020 году отделка существовала. Следовательно, внутренняя отделка вместе с полом подвала была демонтирована в процессе проведения капитального ремонта. Стены подвала выполнены с применением кладки из бетонных блоков высотой 600 мм и толщиной 500 мм со вставками из кладки керамического кирпича на цементно-песчаном растворе (см. фото на рисунках Г.6 –Г.8, Г.10 и Г.14 в Приложении Г). Применен кирпич по ГОСТ 530 с прочностными показателями, соответствующими марки М75 на растворе марки М100, по данным контрольных измерений методом неразрушающего контроля.

Фундаменты под ограждающими стенами 3-х этажной части здания ленточные сборные бетонные, с шириной подошвы 1,8 м и глубиной заложения 1,4 м. Обнаружены многочисленные участки замачивания поверхности стен в результате проникновения влаги атмосферных осадков в весенний период времени года и «верховодки». Ранее заключением ООО «М1 Проект» в 2020 году были зафиксированы следы замачиваний, происходивших в течение длительной эксплуатации здания (стр. 14 заключения).

При визуальном осмотре были зафиксированы дефекты наружных и внутренних стен, не отмеченные в заключении ООО «М1 Проект» 2020 года. К ним относятся трещины в кладке стен и в штукатурной отделке фасадов (см. фото на рисунке Г.22 в Приложении Г). 

Расположение дефектов показано на схемах в Приложении В. Частично дефекты возникли в результате вибрационных воздействий при демонтаже перегородок (5-этажная часть здания), другая часть дефектов стала видна в результате снятия штукатурных слоев стен изнутри помещений всего здания.

Рекомендуется выполнить утепление наружных стен для того, чтобы они удовлетворяли современным требованиям по энергоэффективности согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (стр. 16 заключения).

При ответе на третий вопрос экспертами указано, что дефекты, которые образовались в результате проведения арендатором (ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи») по договору № 01 аренды недвижимости от 25.05.2020 демонтажных и иных работ, а именно: дефекты гидроизоляции цокольной части стен, дефекты обусловленные демонтажем ранее существовавшей отмостки в процессе капитального ремонта, в частности, замачивание стен подвала; локальный участок трещины в кладке опорной зоны перемычки над дверным проемом, на участке выполнения работ по демонтажу перегородки с ударным воздействием на конструкции (стр. 34 заключения).

Кроме того, при ответе на четвертый вопрос эксперты пришли к выводу, что дальнейшая эксплуатация здания без завершения капитального ремонта с устранением вышеуказанных дефектов не допускается, так как не обеспечиваются нормальные условия эксплуатации данного здания (стр. 34 заключения).

Таким образом, проведенной в рамках дела № А60-66457/2021 экспертизой установлены дефекты, в том числе фасадной части здания, влияющих на его надежность и исправность строительных конструкций, потребность утепления наружных стен для соответствия современным требованиям по энергоэффективности и необходимость выполнения данных работ для обеспечения нормальных условий эксплуатации здания. 

Также в материалах настоящего дела имеется экспертное заключение ТП-ПЭЗС-50/09-24 от 27.09.2024, выполненное Научно-техническим парком Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» по материалам строительно-технической экспертизы фасадов здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором содержатся следующие выводы (л.д.96-131):

1. Техническое состояние фасадов здания в целом оценивается как недопустимое, ухудшающее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций.

2. Для восстановления эксплуатационной надежности и целостности архитектурно-эстетического восприятия фасадов здания необходимо выполнить ремонт фасадов с устранением всех дефектов, отмеченных в п. 9.2 настоящего экспертного заключения.

3. Для предотвращения ухудшения технического состояния несущих строительных конструкций здания необходимо провести мероприятия по восстановлению повреждённых конструкций стен в цокольной части здания с устройством отмостки. отвечающей нормативным требованиям. Работы рекомендуется провести до наступления периода отрицательных температур наружного воздуха с обильным выпадением осадков (ориентировочно до 01.11.2024 г.).

Работы по устранению остальных дефектов возможно выполнить как до, так и во время проведения капитального ремонта с учётом проектных решений.

4. В случае отсрочки выполнения работ по ремонту фасада и усилению строительных конструкций до начала периода отрицательных наружных температур с выпадением осадков, следует выполнить консервацию объекта, обеспечивающую сохранность строительных конструкций здания из-за выявленных дефектов фасада и последствий неоконченных ремонтных работ.

5. Каких-либо работ по ремонту и восстановлению эксплуатационной надёжности фасадов здания проектом капитального ремонта под шифром ОРЕКДЦ-Р-20-КР-2, не предусмотрено.

В приложении А (л.д. 106 - 113) представлены характерные фотографии обследуемого объекта, на которых видны трещины, отслоения, разрушения фасада здания в отделочных и изоляционных слоях, а также отсутствие герметизации нижних конструкций.    

Указанным заключением, вопреки позиции ответчика,  также установлена необходимость проведения ремонта фасада здания и дефекты подлежащие устранению в ходе ремонтных работ, а также отсутствие пересечения видов работ по капитальному ремонту несущих конструкций, обязанность которых была установлена судебным актом по ранее рассмотренному делу № А60-33828/2022, который ответчиком не исполнен. 

Указанные в заключении экспертизы № 20130500059 от 17.06.2022 по делу № А60-66457/2021 и заключении ТП-ПЭЗС-50/09-24 от 27.09.2024 дефекты фасада здания подтверждены, в том числе имеющимися в деле фотоматериалами и при наличии в договоре аренды обязательств ответчика по текущему ремонту фасада, возложение на арендатора обязательств по его текущему ремонту является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы, указанные в вышеназванных заключениях, ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности сведений и правильности заключений, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом отсутствие данных о поверке при составлении заключения, не является существенным нарушением, ставящим под сомнение результаты экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности или недействительности заключений и не может служить основанием для отказа суда в их принятии в качестве доказательств по делу. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, выражая несогласие с ранее проведенной по другому делу судебной экспертизой и с представленным истцами экспертным заключением, ответчик правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не воспользовался, от проведения экспертизы по настоящему делу отказался.

Из имеющихся материалов дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив доказанность наличия дефектов фасада здания и необходимости его ремонта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года по делу № А60-27443/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

Судьи

О.Г. Дружинина 

В.В. Семенов