АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15986/2021

г. Владивосток

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Шелеховой Е.А., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600025387, дата регистрации: 05.04.2017)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.04.2006)

о взыскании 2 644 952 руб. 17 коп., 

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности №25АА 3353306 от 07.09.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.12.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  истец, ИП  ФИО2) обратился в суд с иском к обществу        с ограниченной ответственностью "Союз-ДВ" (далее – ответчик,              ООО «Союз-ДВ») о взыскании по договору № ПБ000000179 от 26.03.2020 задолженности по арендной плате в сумме 1 016 119 руб. 97 коп. за период с 31.08.2020 по 02.09.2021; стоимости не сданного оборудования в размере 741 015 руб. 00 коп.; пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 887 817 руб. 20 коп. за период с 31.08.2020  по 02.09.2021.

Ответчик задолженность признал, на основании ст.49 АПК РФ,  просил уменьшить размер заявленной неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела,  заслушав пояснения  сторон,  суд  установил, что между   ИП ФИО2 (арендодатель)  и  ООО «Союз-ДВ» (арендатор)  заключен   договор аренды   имущества № ПБ000000179 от 26.03.2020 (далее – договор аренды), в соответствии с условиям  которого,  арендодатель  предоставил арендатору в пользование строительное оборудование (проект опалубки) в  количестве и  комплектации, согласно  специализации,  приложение № 1  к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а арендатор  принял на  себя   обязанность   по оплате аренды и возврату  имущества  арендодателю  на  условиях  договора (пункт  1.1.договора  аренды).

В соответствии с  пунктом  3.2.  договора, аренды срок аренды имущества  определяется  в  спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии со спецификациями и  актами  приема-передачи  к договору аренды с  июня  по ноябрь 2020, арендатору  было передано оборудование на сумму  2 026 785 руб. 

В соответствии с пунктом  4.3.  договора  аренды,  арендная плата  уплачивается ежемесячно на основании выставленных  арендодателем счетов, не позднее  пяти дней  с момента выставления  счета.

За период с 31.08.2020 по  02.09.2021 задолженность ответчика по  уплате арендной платы по договору составила   1 016 119 руб. 97 коп.

Из представленных  суду  актов  приема-передачи, подтверждающих  факт приемки арендодателем от арендатора оборудования, дефектовочных  ведомостей к актам приема-передачи, акта утраты имущества по  договору аренды, следует, что  арендодателю не  было  возвращено имущество на  сумму  741 015 руб.

В ответ на претензии истца, ответчиком предложены  варианты  досудебного  урегулирования  спора,  которые  истцом  приняты не  были.

Истцом, на  сумму задолженности,  были начислены пени, за  взысканием  которых, а также суммы  долга и  стоимости  не возвращенного  оборудования, ИП ФИО2 обратился в суд                 с настоящим иском. 

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В  ходе рассмотрения спора, от  ответчика поступило заявление          о  признании  суммы  основного  долга в размере арендной платы  1 016 119 руб. 97 коп.,  стоимости не сданного оборудования в размере 741 015 руб.  00 коп.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя общества на признание иска, суд считает, что указанное признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию.

С учетом изложенного исковые требования ИП ФИО2              в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме                         1 016 119 руб. 97 коп. за период с 31.08.2020 по 02.09.2021 и стоимости не сданного оборудования в размере 741 015 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В  соответствии с пунктом  5.1.  договора аренды,  за  нарушение сроков оплаты арендных платежей, арендатор  оплачивает арендодателю  штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за  каждый  день просрочки.

На основании  указанного условия договора  аренды, истцом ответчику начислена неустойка  в сумме   887 817 руб.  20 коп. за период    с  31.08.2020 по  02.09.2021.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты  1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной  в определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункты  71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд принимает во внимание  значительное превышение   ставки начисления пени за год над ставкой рефинансирования  ЦБ РФ,  действующей на момент подачи иска в суд (182.5% и 7,5%), учитывает компенсационную природу неустойки, соотношение суммы задолженности  и  суммы  начисленной  неустойки помесячно, отсутствие  существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой  исполнения обязательства ответчиком, предоставление ответчиком документов, подтверждающих нестабильное финансовое положение ответчика, в связи с  кризисом строительной отрасли, и считает, что заявленная истцом  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить пени до суммы 443 908 руб. 60 коп., в остальной части требований о  взыскании  неустойки  отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика, с учетом положений ст.333.40 НК РФ.

Суд,  руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-ДВ"           в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность  по арендной плате в сумме 1 016 119 рублей  97 копеек, стоимость не сданного оборудования в размере 741 015 рублей, пени на сумму 443 908 рублей 60 копеек,  государственную пошлину по иску на 19 380 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину частично на 16 845 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок пять)  рублей, излишне уплаченную платежным поручением №236  от 03.09.2021 на 36 225 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья      Карандашова Е.В.