ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60134/2023

25 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. 

при участии:  

ФИО1 (по паспорту, посредством онлайн-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39510/2024) ФИО1

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-60134/2023/тр.5/искл. (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению ФИО1 об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд. суд первой инстанции) от 24.07.2023 принято к производству заявление ФИО3 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 13.10.2023, резолютивная часть которого объявлена 11.10.2023, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ФИО2 (далее – кредитор) в размере 858 530,00 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 15.04.2024 заявление ФИО1 возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 определение суда первой инстанции от 15.04.2024 отменено, вопрос о принятии заявления к производству возвращен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 06.09.2024 заявление ФИО1 принято к производству.

Определением арбитражного суда от 31.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении требования ФИО2 в размере 858 530,00 руб. из реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (в редакции письменных пояснений от 24.02.2025), в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, истребовать из МИФНС России  № 19 по г. Санкт-Петербургу сведения о среднесписочной численности сотрудников индивидуального предпринимателя ФИО3, из МИФНС № 51 по г. Москве – сведения о доходах и уплаченных налогах в 2019-2020 г.г. в отношении ФИО2, из Социального фонда России по Москве и Московской области – сведения о состоянии индивидуального лицевого застрахованного лица за 2019-2020 г.г. в отношении ФИО2

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на фиктивность трудовых правоотношений между должником ФИО3 и кредитором ФИО2, полагает, что требования ФИО2 в размере 600 000,00 руб. задолженности по заработной плате, 258 530,00 руб. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы включены в реестр требований кредиторов должника при отсутствии к тому правовых оснований.

Апеллянт полагает, что представленные кредитором ФИО2 доказательства (трудовой договор от 09.09.2019, соглашение о его расторжении от 02.11.2020, акт сверки от 01.02.2023) являются недостаточными для признания требований ФИО2 обоснованными при наличии возражений со стороны другого кредитора.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела приказа о приеме на работу, штатного расписания, табеля учета рабочего времени, расчетных листов по заработной плате, справок о доходах, копии трудовой книжки, сведений о начислении и оплате соответствующих налогов и взносов, а также документов, подтверждающих частичную выплату ФИО2 заработной платы, равно как и доказательств, свидетельствующих о выполнении ФИО2 трудовой функции.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление должником коммерческой деятельности в спорный период, так как 25.06.2019 должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 10.03.2021 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 26.04.2021 сведения в отношении должника исключены из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По мнению подателя жалобы, указанный обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника потребности в найме сотрудников при том, что должник и кредитор проживали в разных городах (Санкт-Петербург и Москва).

Апеллянт указывает, что заявленное им ходатайство об истребовании сведений из МИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу, МИФНС № 51 по г. Москве и Социального фонда России по Москве и Московской области судом первой инстанции не рассмотрено при том, что указанные сведения об оплате налогов и взносов за работника являются объективным подтверждением наличия (отсутствия) трудовых отношений.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО5 поддержал ходатайство об истребовании доказательств и апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, указав какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, с учетом ограниченных статьей 268 АПК РФ возможностей апелляционного суда по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ФИО5 ходатайства об истребовании доказательств, поскольку указанными документами должны располагать его процессуальные оппоненты и представить их как обоснование своих возражений, чего сделано не было, в том числе по запросу апелляционного суда, в связи с чем коллегия судей полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах обособленного спора документам.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В абзаце первом пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакции от 17.12.2024) (далее – Постановление № 35), в связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве). 

В абзаце четвертом пункта 32 Постановления № 35 разъяснено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае обоснованности заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об исключении требования кредитора из реестра или об изменении очередности требования. 

Из материалов дела следует, что требование кредитора ФИО2 в размере 858 530,00 руб., в том числе 600 000,00 руб. задолженности по заработной плате, 258 530,00 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы, включено финансовым управляющим 23.10.2023 в реестр требований кредиторов второй очереди.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника в связи с отсутствием доказательств возникновения между кредитором и должником трудовых отношений, указал, что доказательств наступления обстоятельств, при которых возможно исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, ФИО5 не представлено.

При этом суд первой инстанции сослался на трудовой договор от 09.09.2019, заключенный между должником в статусе индивидуального предпринимателя и ФИО2, в соответствии с которым кредитором выполнялись обязанности менеджера по продажам с установлением ему должностного оклада в размере 60 000,00 руб. в месяц. В дальнейшем трудовой договор был расторгнут соглашением о расторжении от 02.11.2020 с установлением кредитору выходного пособия в размере 60 000,00 руб. Также сторонами подписан акт сверки от 01.02.2023, согласно которому задолженность должника перед кредитором составила 600 000 руб. задолженности по выплате заработной платы, 258 530 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Исходя из того, что названный трудовой договор как недействительная сделка оспорен не был, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия трудовых отношений между должником и ФИО2 подтвержден как документально, так и пояснениями должника, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – Постановление 15) при установлении наличия либо отсутствия трудовых отношений между указанными субъектами надлежит не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. 

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. 

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. 

В пункте 18 Постановления № 15 разъяснено, что  к  доказательствам, подтверждающим наличие трудовых отношений, могут быть отнесены любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в частности, письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие. 

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела документы (трудовой договор, соглашение о его расторжении и акт сверки расчетов)  являются недостаточными для подтверждение факта наличия трудовых отношений между должником и ФИО2, принимая во внимание отсутствие какого-либо иного документального обоснования возникновения задолженности по заработной плате при наличии мотивированных возражений кредитора ФИО5 относительно реальности обязательства должника перед ФИО6, которые не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции.

Необходимо отметить, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора должник и его финансовый управляющий проявили процессуальную пассивность, не представив в арбитражный суд дополнительных доказательств, опровергающих возражения кредитора ФИО5, указывающего на фиктивность трудовых отношений между должником и ФИО6

Также обращает на себя внимание нетипичное поведение сторон трудового договора, а именно исполнение работником своей трудовой функции более 10 месяцев в условиях отсутствия встречного исполнения со стороны работодателя, непринятие работником мер по взысканию задолженности посредством обращения в суд общей юрисдикции в порядке, установленном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Вопреки доводам суда первой инстанции то обстоятельство, что трудовой договор между должником и ФИО6 не признан недействительной сделкой, не препятствует исключению требования ФИО6 и реестра требований кредиторов должника при отсутствии достаточных доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего обособленного спора имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 и отмены определения суда первой инстанции с вынесением нового судебного акта об исключении из реестра требований кредиторов должника ФИО3 требования ФИО2

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ в связи с предоставлением ФИО5 отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета со ФИО2

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу №А56-60134/2023/тр.5/искл. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исключить требование ФИО2 из состава второй очереди реестра требований кредиторов ФИО3.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков