АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10846/2019

г. Краснодар

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Система» ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А63-10846/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками актов зачета взаимных требований от 07.06.2017 № 1 и от 13.09.2017 № 2, заключенных должником с публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 64 116 851 рубля 70 копеек.

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) обратился в суд с требованием о признании недействительными договоров на оказание услуг связи от 20.05.2016 № 1, от 20.06.2016 № 1/16, от 27.06.2016, заключенных должником и ПАО «Ростелеком», по которым произведены спорные зачеты, и применении последствий их недействительности.

Определением от 28.06.2022 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2024, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и кредитор просят определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Конкурсный управляющий указывает, что суды не принял во внимание, ответы собственников объектов, на территории которых, по мнению ПАО «Ростелеком» осуществлялись услуги по предоставлению каналов связи ООО «Система», из которых следует, что в спорный период, должник не находился по указанным адресам; среди представленных в материалы дела документов, нет акта ввода в эксплуатацию оборудования или работающей системы; услуги на общую сумму                50 116 399 рублей 50 копеек не приняты должником. Кредитор указывает, что договоры оказания услуг фактически ответчиком не исполнялись; на момент подписания актов взаимозачета должник имел неисполненные обязательства перед ФГУП «ЦЭНКИ»;                          ПАО «Ростелеком», ФИО4, ООО «ЕвроГеоПроект»; ООО «Югмонтажэлектро», ООО «ВолгопроектМонтаж», ООО «Энергоком», ООО «Луис»; ответчик был осведомлен о наличии судебных споров о взыскании задолженности с должника; акты зачета подписаны неуполномоченным лицом; сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в материалах дела отсутствует оригиналы договора от 27.06.2016, счет-фактур и актов выполненных работ; совокупность сделок (трех договоров оказания услуг и двух актов зачета) представляют собой единую сделку, направленную на вывод активов должника; суды необоснованно применили исковую давность к требованию конкурсного кредитора.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие их заявителей, ответчика, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО «Рустим» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Система» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.06.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 13.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 30.04.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2020) ООО «Система» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 16.05.2020 № 85.

19 июля 2016 года, 19 сентября 2016 года, 7 октября 2016 и 10 октября 2016 года ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО НПО «Инженерные системы» (в последующем переименовано в ООО «Система») заключили ряд договоров № 0605/25/627-16, № 0605/25/797-16, № 0605/25/852-16, № 0605/25/853-16 на выполнение работ по реконструкции РАСЦО Нижегородской области.

20 мая 2016 года, 20 июня 2016 года, 27 июня 2016 года ПАО «Ростелеком» (оператор) и ООО НПО «Инженерные системы» (ООО «Система») (заказчик) заключили ряд договоров об оказания услуг связи.

7 июня 2017 года ООО НПО «Инженерные системы» (ООО «Система») и ПАО «Ростелеком» подписали акт № 1 зачета взаимных требований, по которому ПАО «Ростелеком» признает наличие долга перед ООО «Система» по выполнению обязательств по следующим договорам: договор от 19.07.2016 № 0605/25/627-16 в сумме           9 286 350 рублей 96 копеек (выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2017 № 21); договор от 19.09.2016 № 0605/25/797-16 в сумме 4 446 097 рублей 39 копеек (выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2017 № 12); договор от 19.09.2016 № 0605/25/797-16 в сумме 606 221 рубля 18 копеек (выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2017 № 18); договор от 19.09.2016 № 0605/25/797-16 в сумме 5 574 583 рублей 21 копейки (выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2017 № 57); договор от 19.09.2016 № 0605/25/797-16 в сумме 11 592 398 рублей 04 копеек (выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.03.2017 № 53); договор от 19.09.2016 № 0605/25/797-16 в сумме 3 489 071 рубля 54 копеек (выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 32 от 03.04.2017) договор от 07.10.2016 № 0605/25/852-16 в сумме 9 854 388 рублей 30 копеек. На общую сумму 44 849 111 рублей 32 копейки.

ООО «Система» погасило задолженность перед ПАО «Ростелеком» по следующим счетам-фактурам: от 31.07.2016 № 341-223127, от 31.07.2016 № 160130611000616, от 31.08.2016 № 160130611000678, от 30.09.2016 № 160130611000670, от 31.08.2016 № 160130411000079, от 30.09.2016 № 160130411000088, от 31.10.2016 № 160130411000127. На общую сумму 44 849 111 рублей 32 копейки.

13 сентября 2017 года ООО НПО «Инженерные системы» (в последующем переименовано в ООО «Система») и ПАО «Ростелеком» подписали акт № 2 зачета взаимных требований, по которому ПАО «Ростелеком» погашает свою задолженность перед ООО «Система» по договору: от 10.10.2016 № 0605/25/853-16 в сумме 19 267 740 рублей 38 копеек (акт от 09.09.2017 № 589), а ООО «НПО Инженерные системы» погашает свою задолженность перед ПАО «Ростелеком» по следующим счетам-фактурам: от 31.10.2016 № 160130611000868, от 01.09.2016 № 160130911000372, от 01.09.2016 № 160130911000373, от 01.09.2016 № 160130911000374, от 01.09.2016 № 160130911000375, от 31.10.2016 № 160130911000474, от 31.01.2017 № 170130911000015, от 28.02.2016 № 170130911000068, от 31.10.2016 № 160130411000127, от 31.01.2017 № 170130411000005, от 28.02.2017 № 170130411000015. На общую сумму 19 267 740 рублей 38 копеек.

Полагая, что в результате произведенных зачетов должник утратил право требования к ПАО «Ростелеком» в отсутствие равноценного встречного исполнения, сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд.

Кроме того, полагая, что договоры на оказание услуг связи от 20.05.2016, 20.06.2016 и 27.06.2016 являются недействительными (ничтожными) на основании       пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), конкурсный кредитор обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 166, 168, 170, 181 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 №О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора суды установили, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 10.06.2019, сделки совершены с 20.05.2016 по 13.09.2017, то есть как в период подозрительности предусмотренный пунктом 2         статьи 61.2 Закона о банкротстве, а так и за пределами трехлетнего периода подозрительности.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума N 25.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, и из данной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; при этом, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Оценивая финансовое состояние должника на момент совершения сделок суды указали на отсутствие надлежащих доказательств того, что должник в период заключения сделок отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в смысле, придаваемом содержанию этих понятий в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-20344 по делу № А21-5611/11).

Суды установили, что в 2016 году должник активно осуществлял хозяйственную деятельности, участвовал в закупках товаров, работ и услуг, что подтверждается открытыми данными Единой информационной системы в сфере закупок.

Кроме того, суды учли, что на дату совершения сделок в информационной системе «Картотека арбитражных дел» отсутствовали сведения о возбужденных в отношении ООО «Система» (ранее ООО НПО «Инженерные системы») в качестве ответчика производств, которые могли бы свидетельствовать о неплатежеспособности должника и(или) недостаточности у него имущества. Производство по делу № А63-15421/2017, на которое ссылается управляющий, возбуждено определением суда от 16.10.2017, то есть после заключения оспариваемых соглашений.

Учитывая отсутствие аффилированности между должником и ответчиком, последний не знал и не мог знать о наличии/отсутствии  у должника задолженности перед иными кредиторами.

Рассматривая вопрос о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов суды установили, что должник получил равноценное встречное исполнение в виде услуг связи по договорам об оказании услуг связи                      от 20.05.2016, 20.06.2016 и 27.06.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами-фактурами, данными технического учета, свидетельствующими о наличии технической возможности оказать услуги, а также данными налогового учета, согласно которым ответчик осуществил соответствующие отчисления в бюджет.

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего и кредитора об отсутствии подписи руководителя должника на части актов оказания услуг, поскольку экземпляры этих актов были направлены для подписи в адрес должника посредством почтовой службы (реестр почтовых отправлений от 06.12.2016 № 4), однако должник подписанные со своей стороны акты не возвратил. Вместе с тем, 20.05.2016 ПАО «Ростелеком» и ООО «Система» в лице директора ФИО5 подписали дополнительное соглашение о переносе срока оплаты, возражений относительно объема и качества работ должник не заявил.

Отклоняя доводы заявителей о подписании актов зачета неуполномоченным лицом, суды установили, что названные акты подписаны главным бухгалтером должника ФИО6, которая является основным лицом, отвечающим за финансы на предприятии, в связи с чем у ответчика не было сомнений в части полномочий лица, подписывающего акты зачета взаимных требований, кроме того, акты удостоверены оттиском печати должника; до возбуждения дела о банкротстве должник не заявлял о несогласии с совершенными актами, что свидетельствует об одобрении их руководителем должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды заключили об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками.

Возражая против требований конкурсного кредитора, ответчик заявил о применении исковой давности.

Суды установили, что требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.02.2020, то есть с этого времени он имел возможность пользоваться всеми правами, предоставленными ему процессуальным законодательством. 18.09.2020 ответчик приобщил в материалы дела копии договоров об оказании услуг связи, однако заявление кредитора об оспаривании сделок поступило в суд 11.04.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Рассматривая сделки на предмет их недействительности (ничтожности) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса, суды установили, что приведенные конкурсным кредитором обстоятельства не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя. Поскольку обществом при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А63-10846/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко