﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19632/2014-з

26 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

.15

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Анисимовой  К.А.

при участии:  

от Зайцевой   Л.И.:   не   явился,   извещен,

от  арбитражного   управляющего   Галактионовой   С.И.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6570/2020)  арбитражного управляющего Галактионовой  Светланы   Ивановны  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-19632/2014-з.15 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Зайцевой Людмилы Ивановны о принятии обеспечительных мер,

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.04.2014 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЫБОРГСКОЕ», место государственной регистрации: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 31, корпус 2, литер А, ОГРН 1067847455818, ИНН 7802348067, прежнее наименование ООО «РРТ-Выборгское» (далее – должник, общество).

21.07.2014  общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич (решение арбитражного суда в полном объеме изготовлено 28.07.2014).

Определением от 22.09.2016 арбитражный суд освободил Зайцева Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с его смертью. 19.10.2016  арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим обществом Галактионову Светлану Ивановну (определение в окончательной форме вынесено 20.10.2016).

16.01.2019  арбитражный суд завершил конкурсное производство по делу о банкротстве общества (определение в полном объеме изготовлено 28.01.2019).

Определением от 29.10.2019 арбитражный суд удовлетворил требование Зайцевой Л.И., Летовальцевой В.А. и Зайцевой А.Д. к арбитражному управляющему Галактионовой С.И. о взыскании убытков в размере 16 254 156,85 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2020 размер ответственности снижен до 3 000 000 руб.

 Зайцева Л.И.  12.02.2020 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемого лица в размере 750 000 руб.

Определением   от 13.02.2020  арбитражный   суд  заявление   о  принятии   обеспечительных   мер   удовлетворил.  Наложил   арест  на   имущество   Галактионовой  С.И.  общей   стоимостью 750 000  руб.

Галактионова  С.И.,   не   согласившись с указанным   определением,  обратилась с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 13.02.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт,   которым   в  удовлетворении   заявления   о  принятии   обеспечительных   мер   отказать.  В обоснование   апелляционной   жалобы  ее  податель  ссылается   на  то,  что  не  уклоняется   от  исполнения   судебного   акта,  что   подтверждается   запросами в   адрес  заявителей  о  предоставлении   реквизитов   для   оплаты. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно пункту  1 статьи  46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей  1, 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам  9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью  2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части  2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью  2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя   в  рамках   настоящего дела  о  банкротстве,    о  принятии   обеспечительных  мер,  Зайцева  Л.И.   указала на  то,  что    принятие   обеспечительных  мер   необходимо   в  целях   сохранения   возможности   исполнения  судебного   акта   о  взыскании   убытков  с  Галактионовой   С.И. 

Принимая   во   внимание,  приведенные   выше  нормы  права,   обстоятельства   отраженные   Зайцевой   Л.И.  в  заявлении,  суд  первой   инстанции   обоснованно   счел   изложенные   в  заявлении   доводы   аргументированными,  а  обеспечительные   меры соразмерными   заявленным  требованиям,  направленными   на   сохранение   существующего   положения   и  надлежащего   исполнения   судебного   акта. 

Обращаясь с апелляционной жалобой Галактионова   С.И.  не опровергла выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представила доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения (статья   65   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Доводы   Галактионовой  С.И., со  ссылкой  на   направление   запросов  в  адрес   заявителей  о  предоставлении   реквизитов   для   оплаты,   о  том,  что   она  не   уклоняется   от   исполнения   судебного   акта,  отклоняются   судом  апелляционной   инстанции,   поскольку Галактиона   С.И.   имела  возможность   оплатить   сумму   взыскиваемых с  нее   убытков даже  при   отсутствии   у  нее  реквизитов   заявителей,   а  именно,   в  порядке   статьи 327  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации путем  внесения   денежных  средств   в  депозит   нотариуса.  Доказательств   в  подтверждение   данного   обстоятельства   Галактионовой   С.И.  в  материалы  дела   не   представлено   в  нарушение   положений   статьи 65  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  13.02.2020 по делу №  А56-19632/2014-з.15   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу  -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева