АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1382/2024

Дело № А55-14807/2022

г. Казань

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А., 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих:

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя истца – ФИО1 (доверенность от 17.01.2024),

в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя ответчика – ФИО2  (доверенность от 03.04.2023),

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 

по делу № А55-14807/2022

по исковому заявлению государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Самарский государственный колледж» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» о понуждении, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа Самара, администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, департамента управления имуществом городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Самарской области «Самарский государственный колледж» (далее – истец, ГАПОУ «СГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») об утверждении Приложения № 3 контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 50039го-ЦЗ, заключаемого между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) на 2022 год (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения), а именно: актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, а также схем присоединения ГАПОУ «СГК» (графические схемы) в редакции потребителя (истца), указанной в просительной части заявления об изменении предмета исковых требований. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа Самара, администрация Советского внутригородского района городского округа Самара, администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А55-14807/2022, утверждено приложение № 3 контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 50039го-ЦЗ, заключаемого между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) на 2022 год (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения), а именно: акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, а также схемы присоединения ГАПОУ «СГК» (графические схемы) в редакции ГАПОУ «СГК».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Администрация городского округа Самара в своем отзыве поддержала кассационную жалобу ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители сторон. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях  к ней, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) возникли разногласия при заключении контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 50039го-ЦЗ (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) на 2022 год. 

Ответчик 21.03.2022 направил истцу протокол разногласий к контракту, в том числе по приложению № 3 к контракту, касающийся актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности. 

Истец 25.04.2022 получил от ответчика протокол согласования разногласий, из которого следует, что ответчик не принял редакцию истца относительно актов разграничения.

Разногласия между сторонами возникли в отношении Актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, в том числе относительно графических схем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 130, 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность? утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пришли к выводу об утверждении приложения № 3 контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 50039го-ЦЗ, заключаемого между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) на 2022 год (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения), а именно: акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, а также схемы присоединения ГАПОУ «СГК» (графические схемы) в редакции потребителя (ГАПОУ «СГК»).

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности (пункт 2 Правил № 808).

Аналогичные положения об определении границы балансовой и эксплуатационной ответственности содержатся в Правилах горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83» (далее – Правила № 642).

Таким образом, граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе судам необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513).

Как следует из части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорного имущества (тепловой сети) не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи (пункт 1  статьи 225 ГК РФ). 

Местом исполнения обязательств организации, осуществляющей горячее водоснабжение по договору горячего водоснабжения, является точка подключения (присоединения), если иное не предусмотрено договором горячего водоснабжения (пункт 20 Правил № 642).

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (часть 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Часть 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении предусматривает, что в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют содержание и обслуживание объекта теплоснабжения, который не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на который собственник отказался (далее - бесхозяйный объект теплоснабжения), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию такого объекта теплоснабжения учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, нормы Закона о теплоснабжении предусматривают исполнение организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, обязанностей по содержанию наружных тепловых сетей до точки поставки: либо путем заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, либо путем осуществления содержания и обслуживания бесхозяйного объекта теплоснабжения самостоятельно с включением соответствующих расходов в тариф.

Учитывая изложенное, взаимодействие поставщика коммунального ресурса с владельцами не принадлежащих ему наружных инженерных сетей не входит в сферу регулирования спорного договора и не должно влиять на условия рассматриваемого договора, поскольку потребитель не принимает участия в урегулировании отношений между ресурсоснабжающей организацией и владельцами наружных инженерных сетей, а договор не может устанавливать обязанности для лиц, не являющихся его сторонами.

Судами верно отмечено, что в отсутствие доказательств принадлежности спорных участков сетей истцу, на последнего не может выть возложена обязанность по несению затрат, связанных с его эксплуатацией.

Однако из материалов дела следует, что урегулировав разногласия сторон, суды определили по две границы балансовой принадлежности сторон по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> (границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности потребителя является место соединения тепловой сети, находящейся на законном основании у потребителя; границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации является граница тепловых сетей, находящихся в аренде, собственности, ином законном основании у теплоснабжающей организации (показаны на схеме в границах прямоугольника EFGH)) и по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> (границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности потребителя является место соединения тепловой сети, находящейся на законном основании у потребителя; границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации является граница тепловых сетей, находящихся в аренде, собственности, ином законном основании у теплоснабжающей организации (показаны на схеме в границах прямоугольника EFGH)).

При этом суды не сослались на нормы права, допускающие возможность применительно к спорным правоотношениям устанавливать в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по две границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А55-14807/2022 и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А55-14807/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина