АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-1806/2019

город Калуга

09 апреля 2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

                           ФИО1

cудей

                           ФИО2

                           ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО4 – представлен паспорт;

индивидуального предпринимателя ФИО5 - предъявлен паспорт и его представителя ФИО6 по доверенности от 06.03.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО7 – не явились, извещены надлежаще;

от индивидуального предпринимателя ФИО8 – не явились, извещены надлежаще;

от индивидуального предпринимателя ФИО9 – не явились, извещены надлежаще;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу №А14-1806/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, а также привлечения соответчика в порядке статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальным предпринимателям ФИО8 (далее - ИП ФИО8), ФИО9 (далее - ИП ФИО9), ФИО5 (далее - ИП ФИО5), ФИО4 (далее - ИП ФИО4) об установлении для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца к принадлежащему ему нежилому помещению кадастровый N 36:34:0401014:2438, назначение: нежилое, общей площадью 25,4 кв. м, этаж: 1, расположенному по адресу: 

<

...>, право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 421,3 кв. м, являющимся частью земельного участка площадью 12 232 кв. м, с кадастровым N 36:34:0401014:2633, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные корпуса завода, адрес: 

<

...>, а также земельным участком площадью 22,2 кв. м, являющимся частью земельного участка площадью 47 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0401014:2634, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные корпуса завода, адрес: 

<

...>, со следующими координатами границ проезда:

N

Коор. X

Коор. Y

1

513237.31

1298483.72

2

513233.16

1298481.91

3

513238.21

1298473.10

4

513251.48

1298458.26

5

513279.06

1298405.24

6

513280.55

1298403.39

7

513283.21

1298402.20

8

513285.67

1298402.02

9

513290.14

1298404.26

10

513288.35

1298407.85

11

513287.89

1298407.61

12

513287.89

1298406.76

13

513284.19

1298406.69

14

513282.87

1298407.63

15

513255.22

1298460.83

16

513241.88

1298475.75

Установить плату за ограниченное пользование частью площадью 421,3 кв. м земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2633, которая необходима и достаточна для обеспечения доступа в нежилое помещение истца, в сумме 8 556 рублей, установив плату за ограниченное пользование частью площадью 22,2 кв. м земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2634, которая необходима и достаточна для обеспечения доступа в нежилое помещение истца, в сумме 580 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены, в пользу истца установлено право ограниченного пользования частью земельных участков ответчиков, общей площадью 443,5 кв. м с координатами границ проезда, определенными экспертом. Плата за сервитут установлена в размерах: за пользование площадью 421,3 кв. м земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2633 - 8 556 руб. в месяц, за пользование площадью 22,2 кв. м земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2634 - 644 руб. в месяц.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся судебные акты.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку установление сервитута определенным в обжалуемом решении способом препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, при этом выводы судов об использовании участка ИП ФИО4 как внутризаводской автодороги не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению кассатора, в действиях ФИО7 имеется злоупотребление правом.

ИП ФИО5 в своей кассационной жалобе указывает также на невозможность использования своего земельного участка в связи с установлением сервитута, нарушение баланса интереса сторон, несоразмерность установленной платы за пользование сервитутом. Кассатор также указывает на недостатки экспертного заключения и необоснованный отказ в проведении повторной и дополнительной экспертиз.

В судебном заседании ИП ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП ФИО5 и его представитель поддержали позицию своей кассационной жалобы.

Иные стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО7 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 25,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Земельный участок под нежилым помещением был закреплен за предыдущим правообладателем объекта недвижимости - ОАО по выпуску кузнечно-прессового оборудования «Воронежпресс» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Проход и проезд к вышеуказанному объекту недвижимости истца осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:2633 площадью 12 232+/- 39 кв. м с разрешенным использованием «производственные корпуса завода», принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО5 и ФИО9, а также земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:2634, площадью 47 кв. м с разрешенным использованием «производственные корпуса завода», принадлежащий на праве собственности ФИО4, образованные в результате раздела земельного участка, площадью 12 805 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные корпуса завода, кадастровый номер 36:34:0401014:2458, расположенного по адресу г. Воронеж ул. Свободы, 75/22.

Поскольку в добровольном порядке соглашение об установлении сервитута между сторонами не было заключено, ИП ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций, основываясь на результатах проведенного по делу экспертного исследования, пришли к выводу о необходимости и целесообразности установления сервитута в отношении спорных земельных участков в координатах заявленных истцом, с установлением соразмерной платы за сервитут в размерах 8 556 руб. и 644 руб. в месяц, как наиболее оптимального варианта, учитывающего баланс интересов сторон.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12 указано, что одной из задач суда по иску лица, требующего установления сервитута, является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО7 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 25,4 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0401014:2438, расположенное по адресу: 

<

...>.

Проход/проезд к указанному объекту недвижимости осуществляется через принадлежащие ответчикам земельные участки.

Для разрешения вопроса о целесообразности установления сервитута судами была назначена экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 07.10.2019 N 5133/6-3 оптимальный вариант прохода и проезда к нежилому помещению с кадастровым 36:34:0401014:2438 через земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:2458 на площади 443,5 кв. м, в границах: 4,53 м, 10,15 м, 19,91 м, 59,77 м, 2,37 м, 2,92 м, 2,47 м, 5,0 м, 4,01 м, 0,51 м, 2,29 м, 57 м, 1,62 м, 59,96 м, 20,01 м, 9,18 м, в том числе через участок с кадастровым номером 36:34:0401014:2633 на площади 421,3 кв. м и через участок с кадастровым номером 36:34:0401014:2634 на площади 22,2 кв. м. Возможность прохода/проезда к указанному нежилому помещению с без использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2458 площадью 12 805 кв. м (образованного из него земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2633) не представляется возможным, поскольку данный участок включает основные проезды на территории ранее существовавшего завода и располагается от въездных ворот и далее между зданиями по территории бывшего завода.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта соразмерная плата за пользование сервитутом, с учетом дополнения к заключению эксперта от 09.06.2020, части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2633, площадью 421,3 кв. м, которая необходима и достаточна для обеспечения доступа в указанное нежилое помещение, по состоянию на момент производства экспертизы без учета НДС составила 8 556 руб. в месяц, части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2634, площадью 22,2 кв. м, - 644 руб. в месяц, части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:194, площадью 106,8 кв. м, - 3 719 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судами установлено, что эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

При этом суды признали заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий, в связи с чем не усмотрели предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы либо дополнительной экспертизы.

Само по себе несогласие кассатора с выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оптимальным и учитывающим баланс интересов сторон спора является установление сервитута в отношении спорных земельных участков в координатах заявленных истцом, с установлением соразмерной платы за сервитут в размерах 8 556 руб. и 644 руб. в месяц, как наиболее оптимального варианта, учитывающего баланс интересов сторон.

Не соглашаться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доказательств того, что ИП ФИО7 имеет возможность обеспечить проход/проезд к своему объекту без установления сервитута либо условия установленного судами сервитута, лишают ответчиков возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, в материалы дела представлено не было.

Ссылка ИП ФИО4 на невозможность, в результате установления сервитута, использования по назначению принадлежащего ему земельного участка была обоснованно отклонена судами, ввиду того, что действия по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2458 и последующему отчуждению его части ФИО4 (площадью 47 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0401014:2634), совершены после возникновения спора об установлении сервитута и его передачи на рассмотрение арбитражного суда, когда ответчики были осведомлены о необходимости обременения. 

Кроме того, как верно указали суды, доводы ответчиков о том, что установление сервитута по предложенному варианту является обременительным для собственников земельного участка и препятствует использованию их земельных участков, носят предположительный характер, выражая лишь общее несогласие с предъявленным иском.

Что касается довода ответчиков о злоупотреблении истцом правом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

При таких обстоятельствах само по себе обращение собственника объекта недвижимого имущества с иском об установлении сервитута при наличии на то правовых оснований злоупотреблением правом не является.

Кроме того, суд округа считает необходимым указать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом. 

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. (определение от 11.10.2016 N 18-КГ16-113).

Таким образом, ответчики не лишены права требовать увеличения размера платы за установление сервитута при наличии объективных обстоятельств, указывающих на несоразмерность возникших у них затрат.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу №А14-1806/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

Р.Г. Калуцких

ФИО2

ФИО3