Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21614/2023

г. Хабаровск

05 июля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.06.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.И. Окуневой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, помещ. III (1-31), III (16))

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>, пом. IV (23-58))

о взыскании 8 214 852,08 руб.  

при участии: 

от истца – ФИО1  по доверенности от 19.06.2023

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» о взыскании долга по договору поставки от 27.06.2023 №3.02.2.04.3.2023.0809 в сумме 7 636 364,77 руб., неустойки в  размере 578 487,31 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату  услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением от 09.01.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-21614/2023.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой, увеличил требование в части неустойки до 801 145,28 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточнения в части неустойки и частичный отказ от иска.

В судебное заседание ответчик не явился. В материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик просит применить положения статьи 333 ГК Р , а также снизить размер расходов на представителя до разумных пределов. 

Истец поддержал уточненные исковые требования, возражал против применения статьи 333 ГК РФ и снижения расходов на представителя.

В соответствии со статьей  156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд

УСТАНОВИЛ:

27.06.2023 между АО «АльфаСтрой» (поставщик) и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (покупатель) заключен договор поставки №3.02.2.04.3.2023.0809, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя фундаментные болты комплекса теплофикационной установки  в рамках комплекса генподрядных  работ для реализации  проекта  «Строительство  Хабаровской ТЭЦ-4 с внеплощадочной инфраструктурой», 2 этап, а покупатель обязуется  принять товр и уплатить цену договора.

Срок поставки товара  не позднее 80 календарных дней  с даты заключения договора (п.1.4.2).

Место поставки товара: склад покупателя:  

<

...>, площадка Хабаровской ТЭЦ-1 (п.1.3).

Цена договора  в соответствии со спецификацией  составляет 18 714 764,77 руб. (с НДС).

Окончательный платеж в размере разницы между стоимостью поставленного товара и суммой ранее уплаченного авансового платежа выплачивается поставщику в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.4 договора, и при условии поставки товара в полном объеме (п.2.4.3).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 18 714 764,77  руб. по УПД от 21.08.2023 №УТТАС 0000237, от 15.09.2023 №УТТАС 0000249, от 13.09.2023 №УТТАС 0000289, от 26.09.2023 №УТТАС0000315, от 03.10.2023 №УТТАС0000317, от 03.10.2023 №УТТАС0000318, от 03.10.2023 №УТТАС0000333. Покупатель принял товар без замечаний.

Однако, покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, в результате чего образовался дог в сумме 7 636 364,77 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 24.10.2023 №247 об оплате задолженности и неустойки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Ответчиком товар оплачен в полном объеме после обращения истца с иском в суд. В связи с чем, истец отказался от иска в данной части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49  АПК РФ).

Отказ от иска в части взыскания долга судом принят, поскольку закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара ответчику начислена неустойка в размере 801 145,28 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Пунктом 6.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31  календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется), но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно расчету по состоянию на 13.02.2024, неустойка начислена по каждому УПД, с учетом фактической даты поставки и даты оплаты товара и составила 1 210 940,16 руб., не более 5% - 801 145,28 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приняв во внимание установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты товара 0,1% в день, который не является завышенным, а обычно применяем субъектами аналогичных правоотношений,  который ограничен  5% от несвоевременно оплаченной суммы,  суд пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Кроме того, стороны спора при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 6.4 договора, предусматривающего ответственность покупателя. Вместе с тем, договор подписан без разногласий.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом  представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2023 №1.11-УГЭС, заключенный с ИП ФИО1, который обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, возникающие в рамках договора поставки  от 27.06.2023 №3.02.2.04.3.2023.0809; платежные поручения от 29.11.2023 №827, от 26.12.2023 №857 на общую сумму 150 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела юридические услуги ООО «АльфаСтрой» оказывал ФИО1 и по его поручению ФИО2

Таким образом, факт оказания услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором (п.3.1).

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, исходя из характера спора, который не являлся особо сложным,  объема оказанных услуг, подтвержденных материалами дела (составление искового заявления с расчетом неустойки, заявлений об уточнении размера исковых требований, участие в судебных заседаниях от 20.02.2024, 16.04.2024, 30.05.2024, 21.06.2024), пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, ее несоответствии разумному пределу. В этой связи суд уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до  100 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика в полном объеме, поскольку долг добровольно оплачен после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 801 145,28 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 65 188 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 7 636 364,77 руб.  прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 639 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.12.2023 №829.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                      О.П. Медведева