Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8923/2022

город Брянск

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «РУДПРОМ»,

к ИФНС России по г. Брянску,

о признании недействительным решения № 19 от 03.06.2022,

 

при участии: 

от заявителя: ФИО1- адвокат (доверенность б/н от 28.07.2022), ФИО2- представитель (доверенность № 18 от 18.10.2022), Таиров Э.А.- адвокат (доверенность           № 4 от 28.07.2022);

от заинтересованного лица: ФИО3- главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 28 от 15.12.2022); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУДПРОМ» (далее -  ООО «РУДПРОМ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по                         г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 19 от 03.06.2022 о привлечении к ответственности ООО «РУДПРОМ» за совершение налогового правонарушения.

Одновременно, при подаче заявления, ООО «РУДПРОМ» заявило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, запретив ИФНС России по г. Брянску совершать действия по бесспорному взысканию за счет ООО «РУДПРОМ» суммы недоимки, штрафов и пеней в размере на основании оспариваемого решения, до вступления решения суда в законную силу, которые определением арбитражного суда от 03.10.2022 удовлетворены в полном объеме.

Представители заявителя поддержали требования в полном объеме.

Представитель ИФНС России по г. Брянску области с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях по делу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «РУДПРОМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой вынесен акт выездной налоговой проверки № 3 от 04.10.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, по результатам которого, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19 от 03.06.2022  (далее - решение № 19 от 03.06.2022).

Указанным решением ООО «РУДПРОМ» было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 285 789 руб., п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 26 745 руб. (с учетом применения положений ст.ст. 112, 113 НК РФ).

Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 371 538 руб., соответствующих пени в сумме 2 475 530 коп. 90 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 534 895 руб., соответствующих пени в сумме 216 195 руб. 57 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, управление).

Решением УФНС России по Брянской области от 15.09.2022 апелляционная жалоба              налогоплательщика на решение № 19 от 03.06.2022 оставлена без удовлетворения, решение – без изменения.

Полагая, что решение инспекции № 19 от 03.06.2022 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «РУДПРОМ» обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Брянской области.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «РУДПРОМ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога и пени послужили выводы ИФНС о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль сумм по приобретению товаров от контрагентов ООО «РемСтрой», ООО «Монолит Строй»,             ООО «Новострой», ООО «Хозяин», ООО «ПромИнтехГрупп», ООО «Гефест-Строй57», ООО «Астерс», ООО «ТехСтройКом», ООО «Промспецстрой», ООО «ТехноСервис», ООО «Эко-Маркет», ООО «ПромСбыт».

В отношении спорных контрагентов налоговый орган ссылается на отсутствие реальных хозяйственных связей общества с контрагентами, их формальное включение в документооборот; невозможность осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, непредставление налогоплательщиком и его контрагентами документов, подтверждающих реальное движение товара, которыми они должны обладать в силу закона и обычаев делового оборота, согласованность действий налогоплательщика и спорных контрагентов, направленных на получение налоговой экономии путем создания формального документооборота в отсутствии реальных хозяйственных операций.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования статей 169, 171 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, инспекцией не представлено доказательств нарушения налогоплательщиком вменяемых правонарушений, выводы налогового органа о неправомерности применения вычета являются необоснованными, материалами проверки подтверждается факт осуществления спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности. 

 

 

Суд находит заявление общества не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

 Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-  фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС. 

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

 Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. 

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ). Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. 

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Согласно части 3 статьи 9 указанного федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

 Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных  операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды. 

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. 

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора. 

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу №А42- 7695/2017).

Как следует из материалов дела, ООО «РУДПРОМ» в проверяемых периодах были заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 5 371 538 руб. в связи с приобретением товаров ООО «РемСтрой», ООО «Монолит Строй», ООО «Новострой», ООО «Хозяин», ООО «ПромИнтехГрупп», ООО «Гефест-Строй57», ООО «Астерс»,                                        ООО «ТехСтройКом», ООО «Промспецстрой», ООО «ТехноСервис», ООО «Эко-Маркет», ООО «ПромСбыт».

ООО «РемСтрой» было зарегистрировано 04.12.2017 и состояло на учёте в ИФНС России по г. Брянску. (30.07.2021 исключено из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Зарегистрировано по юридическому адресу: 241035, 

<

...>.

Единственным учредителем и руководителем ООО «РемСтрой» являлась ФИО4 в период с 04.12.2017 и до момента исключения ООО «РемСтрой» из ЕГРЮЛ.

Адрес регистрации ФИО4: 243111, 

<

...>. Сведения о доходах в виде справок по форме 2-НДФЛ за 2017-2020 гг. в отношении ФИО4 не представлялись. В собственности у ФИО4 недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. По адресу места регистрации ФИО4 не проживает, что подтверждается протокол допроса собственника помещения ФИО5

ООО «Монолит Строй» было зарегистрировано 17.07.2018 и состояло на учёт в ИФНС России по г. Смоленску. 04.08.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса (место нахождения) ООО «Монолит Строй». Зарегистрировано по юридическому адресу: 214012, 

<

...>, офис А2 – фактически деятельность по юридическому адресу не осуществлялась.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Монолит Строй» являлся ФИО6 в период с 17.07.2018 и до момента исключения                             ООО «Монолит Строй» из ЕГРЮЛ.

ООО «Новострой» было зарегистрировано 16.08.2012 и состояло на учёт в                     ИФНС России по г. Брянску. 23.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса (место нахождения) ООО «Новострой». Зарегистрировано по юридическому адресу: 241020, 

<

...> – фактически деятельность по юридическому адресу не осуществлялась.

В период сделки с ООО «РУДПРОМ» учредителем ООО «Новострой» являлась ФИО7 в период с 19.09.2018 и до момента прекращения деятельности, и руководителем ООО «Новострой» являлась ФИО7 в период с 01.10.2018 и до момента прекращения деятельности.

Согласно приказу о назначении директора и возложении обязанностей главного бухгалтера от 21.09.2018 № 2/2018-К, содержащемуся в регистрационном деле                       ООО «Новострой», ФИО7 вступила в должность директора ООО «Новострой» с 21.09.2018 с правом подписи.

Согласно пояснениям ФИО7, установлено, что организация                        ООО «Новострой» ей знакома только по названию, стать номинальным руководителем данной организации предложил знакомый, для каких целей создавалась данная организация, она не знает, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Новострой» ничего не знает.

ООО «Хозяин» было зарегистрировано 17.09.2018 и состояло на учёт в                        ИФНС России по г. Курску. 15.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, а именно о недостоверности адреса (место нахождения) ООО «Хозяин». Зарегистрировано по юридическому адресу: 305001, 

<

...> – фактически деятельность по юридическому адресу не осуществлялась.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Хозяин» являлся ФИО8 с 17.09.2018 и до момента исключения ООО «Хозяин» из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, имеющимся в ИФНС России по г. Брянску, ФИО8, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти – 20.12.2018, что подтверждается информацией представленной Отделом ЗАГС Бежицкого района г. Брянска Управления ЗАГС Брянской области.

Согласно информации, представленной ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Брянской области (вх. от 30.07.2019 № 062120), ФИО8 осужденный 28.11.2016 Бежицким районным судом г. Брянска по ст. 158ч.2п. «в», 79ч.7 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строго режима, содержался в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области с 31.07.2017 по 21.05.2018, начало срока 29.08.2016, освобожден 21.05.2018 по постановлению Фокинского районного суда г. Брянска от 08.05.2018 в силу ст. 79 УК РФ условно-досрочно при неотбытом сроке 6 месяцев 20 дней.

ООО «ПромИнтехГрупп» было зарегистрировано 30.01.2019 и состояло на учёт в ИФНС России по г. Орлу. Зарегистрировано по юридическому адресу: 302001, 

<

...>, этаж 3, ком. 15 - фактически деятельность по юридическому адресу не осуществлялась.

Учредителями ООО «ПромИнтехГрупп» являлись:

- ФИО9 (100% доли) с момента образования                              ООО «ПромИнтехГрупп» (30.01.2019) по 13.08.2020,

- ФИО10 (100% доли) в период с 14.08.2020 и по настоящее время.

Руководителями ООО «ПромИнтехГрупп» являлись:

- ФИО9 с момента образования ООО «ПромИнтехГрупп» (30.01.2019) по 11.01.2021,

- ФИО10 в период с 12.01.2021 и по настоящее время.

ФИО9 для дачи пояснений налоговому органу не явился.

На основании данных, имеющихся в инспекции (выписка из ЕГРЮЛ                           ООО «ПромИнтехГрупп»), в отношении ООО «ПромИнтехГрупп» 29.11.2021 внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а именно о руководителе ООО «ПромИнтехГрупп» ФИО10

 

ООО «Гефест-Строй57» было зарегистрировано 10.06.2019 и состоит на учёт в ИФНС России по г. Орлу. Зарегистрировано по юридическому адресу: 302026, 

<

...>, этаж 2, оф. 2 - фактически деятельность по юридическому адресу не осуществлялась.

Единственным учредителем (100% доли) и руководителем ООО «Гефест-Строй57» являлась ФИО11 с момента создания и по настоящее время.

ООО «Астерс» было зарегистрировано 20.09.2016 и состоит на учёт в                        ИФНС России № 34 по г. Москве. В проверяемом периоде ООО «Астерс» имело следующий юридический адрес: 125315, 

<

...> и состояло на учете в ИФНС России № 43 по г. Москве - фактически деятельность по юридическому адресу не осуществлялась, что подтверждается ответом собственника помещения ОА «Конструкторское бюро-1», согласно которого, ООО «Астерс» помещение не арендовало, арендатора ООО «Астерс» на всех площадях, принадлежащих                      АО «Конструкторское бюро-1», не было, а также письмо о предоставлении адреса местонахождения для целей государственной регистрации юридического лица                      ООО «Астерс» не выдавалось.

Учредителями ООО «Астерс» являлись:

- ФИО12 (100% доли) в период с 20.09.2016 по 19.01.2021,

- ФИО12 (60% доли) в период с 19.01.2021 по 01.02.2021,

- ФИО13 (40% доли) в период с 19.01.2021 по 10.02.2021,

- ФИО13 (100% доли) в период с 10.02.2021 по настоящее время.

Руководителями ООО «Астерс» являлись:

- ФИО12 с 20.09.2016 по 10.02.2021,

- ФИО14 с 10.02.2021 по настоящее время.

ООО «ТехСтройКом» было зарегистрировано 13.12.2017 и состоит на учёт в     ИФНС России по г. Орлу. Зарегистрировано по юридическому адресу: 302006, 

<

...>, литер К, офис 17.

На основании данных, имеющихся в инспекции, в отношении                                                 ООО «ТехСтройКом» 14.01.2019 внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а именно о недостоверности адреса (место нахождения) ООО «ТехСтройКом».

Согласно информации, имеющейся в ИФНС России по г. Брянску, ИФНС России по г. Орлу 08.02.2018 проведен осмотр юридического адреса ООО «ТехСтройКом», в ходе которого установлено, что по данному адресу находится нежилое 2-хэтажное здание                       с 2-мя входами, имеются кабинеты без номеров, часть которых были закрыты, вывесок, указывающих на местонахождение ООО «ТехСтройКом» не обнаружено, граждане, работающие по данному адресу, дать пояснения по факту местонахождения                           ООО «ТехСтройКом» отказались.

Также, ИФНС России по г. Орлу 29.11.2018 проведен повторный осмотр юридического адреса ООО «ТехСтройКом», в ходе которого установлено, что по данному адресу располагается комплекс административных, производственных и складских зданий различной этажности, при визуальном осмотре фасадов здания и прилегающих территорий, на 2-м этаже здания имеется вывеска с названием данной организации, дверь на момент осмотра была закрыта, граждане, работающие по данному адресу, дать пояснения в отношении ООО «ТехСтройКом» отказались.

Данные факты свидетельствуют о том, что ООО «ТехСтройКом» деятельность по юридическому адресу не осуществляло.

Учредителями ООО «ТехСтройКом» являлись:

- ФИО15 (100% доли) в период с 13.12.2017 по 13.12.2018,

- ФИО16 (100% доли) в период с 14.12.2018 и по настоящее время.

Руководителем ООО «ТехСтройКом» являлся ФИО15 с 13.12.2017 и до момента дисквалификации (дата начала дисквалификации 25.12.2020, дата окончания дисквалификации 24.12.2021, дата вынесения судебным органом постановления о дисквалификации 14.12.2020).

Согласно информации, содержащейся в регистрационном деле                                        ООО «ТехСтройКом», в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена запись о недостоверности от 14.07.2021.

ООО «Промспецстрой» было зарегистрировано 16.04.2015 и состояло на учёте в ИФНС России по г. Брянску. 14.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, а именно о недостоверности адреса (место нахождения) ООО «Промспецстрой». Зарегистрировано по юридическому адресу: 241012, 

<

...>, каб.58.

Учредителем ООО «Промспецстрой» являлся ФИО6 (100% доли) в период с 04.06.2018 и до момента исключения ООО «Промспецстрой» из ЕГРЮЛ (14.05.2020). Руководителем ООО «Промспецстрой» являлся ФИО6 в период с 15.05.2018 и до момента исключения ООО «Промспецстрой» из ЕГРЮЛ (14.05.2020).

ООО «ТехноСервис» было зарегистрировано 12.10.2018 и состояло на учёте в ИФНС России по г. Смоленску. 10.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а именно о недостоверности адреса (место нахождения)                               ООО «ТехноСервис». Зарегистрировано по юридическому адресу: 214036, 

<

...>.

Согласно информации, имеющейся в ИФНС России по г. Брянску, ИФНС России по г. Смоленску 07.06.2021 проведен осмотр юридического адреса ООО «ТехноСервис» в ходе которого установлено, что по данному адресу располагается пятиэтажное здание с административными помещениями. Администрация данного здания сообщила, что они отправляли списки фирм, не работающих в офисах по данному адресу,                                      ООО «ТехноСервис» было в этом списке. Вывески с наименованием организации                   ООО «ТехноСервис» и контактной информацией не обнаружена, информация о расположении ООО «ТехноСервис» отсутствует.

Единственным учредителем и руководителем ООО «ТехноСервис» является ФИО17 с момента создания и до момента исключения                         ООО «ТехноСервис» из ЕГРЮЛ.

Согласно пояснениям ФИО17, установлено, что организация                             ООО «ТехноСервис» ей знакома только по названию, стать номинальным руководителем данной организации предложили знакомые, для каких целей создавалась данная организация, она не знает, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехноСервис» ничего не знает.

Также, ФИО17 утвердительно сообщила, что ООО «РУДПРОМ» ей не известно, руководителя ООО «РУДПРОМ» не знает, никакой информацией по финансово-хозяйственным отношениям между ООО «ТехноСервис» и ООО «РУДПРОМ» она не владеет, и что договоре купли-продажи, спецификациях к договору, счетах-фактурах и товарных накладных по взаимоотношениям между ООО «РУДПРОМ» и                               ООО «ТехноСервис», не ее подписи.

ООО «ПромСбыт» было зарегистрировано 28.05.2019 и состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области. Зарегистрировано по юридическому адресу: 214518, 

<

...>.

 

На основании данных, имеющихся в инспекции (выписка из ЕГРЮЛ                         ООО «ПромСбыт»), в отношении ООО «ПромСбыт» принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) от 13.12.2021 № 3069.

Согласно информации, имеющейся в ИФНС России по г. Брянску, Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области 20.12.2019 проведен осмотр юридического адреса ООО «ПромСбыт» в ходе которого установлено, что по данному адресу                      ООО «ПромСбыт» отсутствует.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о зарегистрированных видах деятельности организаций установлена их многопрофильность и неопределенная направленность финансово-экономической деятельности спорных контрагентов.

Кроме того, сведения по форме 2-НДФЛ за весь период существования организаций ООО «РемСтрой», ООО «МонолитСтрой», ООО «Новострой»,                           ООО «Хозяин», ООО «ПромИнтехГрупп», ООО «Гефест-Строй57», ООО «ТехСтройКом», ООО «Промспецстрой», ООО «ТехноСервис», ООО «Эко-Маркет», ООО «ПромСбыт» не представлялись, ООО «Астерс» за 2018 год представлены на 1 человека.

У организаций отсутствовало недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства. Налоговые декларации спорными контрагентами представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет, доля вычетов, заявленная в налоговых декларациях по НДС, составляет 95 - 99%.

Из материалов дела также следует, что ООО «РУДПРОМ» были заключены следующие договоры: - с ООО «РемСтрой» - № б/н от 31.08.2018 (установлено несоответствие реквизитов договора, которые отражены в назначении платежа при перечислении денежных средств обществом в адрес ООО «РемСтрой», договор № б/н от 31.08.2018 при оплате указан как договор № 32 от 31.08.2018. 

Также при перечислении обществом 31.08.2018 денежных средств в адрес                    ООО «РемСтрой» в назначении платежа указано «оплата за запчасти»); - с ООО «Монолит Строй» - № 21 от 17.09.2018, с ООО «Новострой» - № 30/10/18 от 28.09.2018,                с ООО «Хозяин» - №3 от 08.10.2018, № 6 от 15.10.2018, № 11 от 24.10.208,                                     с ООО «ПромИнтехГрупп»- № 13 от 02.09.2019, с ООО «Гефест-Строй 57» № 34Р от 21.11.2019 (при этом из материалов дела следует, что с договором, заключенным между ООО «РУДПРОМ» и ООО «Гефест-Строй57», представлена спецификация с иным наименованием товара в количестве 1 единицы (геотекстиль) от наименований товаров в количестве 3 единиц (цемент, плитка, геосетка), отраженных в заявке общества и товарной накладной, что говорит о формальном составлении договора с ООО «Гефест-Строй57»), с ООО «Астерс» № 1 от 12.12.2016, с ООО «ТехСтройКом»- № 65-Р от 06.06.2018, с ООО «Промспецстрой»- № 44 от 25.07.2018, с ООО «Техносервис»- № б/н от 05.11.2018, с ООО «ЭкоМаркет»- № 5 от 04.06.2019, ООО «ПромСбыт» - № 28.06.2019               № 215-19,

В договорах, заключенных ООО «РУДПРОМ» со спорными контрагентами, отсутствуют условия по порядку поставки товара (сроки и способы поставки), не указаны конкретные штрафные санкции в случае неисполнения договора со стороны общества, не определена ответственность продавца (спорных контрагентов), а именно за просрочку поставки товара, что говорит о формальном составлении договоров.  

При этом условия договоров с реальными контрагентами ООО «РУДПРОМ» отличаются от условий договоров с указанными выше организациями: договоры с реальными поставщиками содержат условия о приемке товара, порядок предъявления претензий по качеству товара, в договорах указан перечень товаров, его количество, цена. 

В ходе налоговой проверки также установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов: денежные средства, поступавшие от ООО «РУДПРОМ», далее перечислялись различным организациям, на корпоративный счет организаций, с последующим обналичиванием денежных средств. 

Согласно расчетных счетов спорных контрагентов фактического перемещения товара – строительных материалов и запасных частей, от поставщиков в их адрес не установлено.

Кроме того, геосетка является товаром, подлежащему обязательной сертификации соответствия, однако, ООО «РУДПРОМ» сертификаты соответствия от спорных контрагентов не представило.

В рамках выездной налоговой проверки, при анализе документов, представленных контрагентами ООО «РемСтрой», ООО «Монолит Строй», ООО «Новострой»,                      ООО «Хозяин», ООО «ПромИнтехГрупп», ООО «Гефест-Строй57», установлено, что товары у Поставщиков получали лица по доверенностям от имени ООО «РемСтрой», ООО «Монолит Строй», ООО «Новострой», ООО «Хозяин», ООО «ПромИнтехГрупп», ООО «Гефест-Строй57», которые в свою очередь сотрудниками данных организаций не являлись, также анализом движения денежных средств по расчётным счетам спорных контрагентов не установлено перечисление денежных средств в адрес вышеуказанных лиц и не установлено перечислений денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги».

 

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что строительные материалы, поставленные ООО «РемСтрой», ООО «Монолит Строй»,                ООО «Новострой», ООО «Хозяин», ООО «ПромИнтехГрупп», ООО «Гефест-Строй57», были действительно частично использованы при выполнении строительно-монтажных работах ООО «РУДПРОМ» на объектах ООО «БрянскАгрострой».

Однако, наименования поставляемых материалов (геосеток) не соответствуют наименованиям материалам, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и использованных ООО «РУДПРОМ» при выполнении строительно-монтажных работ, что дополнительно указывает на формальный характер финансовых взаимоотношений между ООО «РУДПРОМ» и ООО «РемСтрой», ООО «Монолит Строй», ООО «Новострой», ООО «Хозяин», ООО «ПромИнтехГрупп», ООО «Гефест-Строй57».

Также, установлено несоответствие в количестве использованного материала (геосеток, плитки, цемента), подтвержденного первичными документами (акты о приемке выполненных работ) заказчика – ООО «БрянскАгрострой», с количеством списанного материала (геосеток, плитки, цемента), подтвержденным первичными документами (требования-накладные (форма № М-11), отчеты о расходе основных материалов (форма М-29), карточки счета и оборотно-сальдовых ведомостей счета 10 «Материалы»), что дополнительно подтверждает формальность составления первичных документов в отношении спорных контрагентов и отсутствие в действительности реальных финансово-хозяйственных отношений с ними.

Кроме того, установлено, что дата доставки материалов позже даты прихода. Так, в отношении контрагента ООО «Ремстрой» дата доставки материалов (03.09.2018) осуществлялась позже даты прихода материалов (по номенклатуре) в карточке сч.10.01 «Сырье и материалы» (01.09.2018), в отношении контрагента                     ООО «МонолитСтрой» дата прихода материалов (по номенклатуре) в карточке сч.10.01 «Сырье и материалы» (19.09.2018) осуществлялась позже даты доставки материалов (18.09.2018).

В ходе выездной налоговой проверки также не были подтверждены факты доставки (перевозки) товаров от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика. Товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «РУДПРОМ» заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни входе судебного разбирательства не представлены.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «РУДПРОМ» в подтверждение доставки товара от контрагентов ООО «РемСтрой», ООО «Монолит Строй»,                        ООО «Новострой», ООО «Хозяин», ООО «ПромИнтехГрупп», ООО «Гефест-Строй57», ООО «ТехСтройКом», ООО «Промспецстрой», ООО «ТехноСервис», ООО «Эко-Маркет» , ООО «ПромСбыт» были представлены путевые листы.

Согласно путевым листам, представленным ООО «РУДПРОМ»:

1)         доставку товара (геосетки) от ООО «РемСтрой» осуществил механик ФИО18,

2)         доставку товара (геосетки) от ООО «Монолит Строй» осуществил механик ФИО18,

3)         доставку товара (геосетки) от ООО «Новострой» осуществил механик ФИО19,

4)         доставку товара (геосетки) от ООО «Хозяин» осуществил механик ФИО19,

5)         доставку товара (геосетки) от ООО «ПромИнтехГрупп» осуществили прораб ФИО20, механик ФИО19 и главный инженер ФИО21,

6)         доставку товара (геосетка, плитка, цемент) от ООО «Гефест-Строй57» осуществил прораб ФИО22,

7) доставку товара (запасные части) от ООО «ТехСтройКом» осуществил механик ФИО18,

8) доставку товара (запасные части) от ООО «Промспецстрой» осуществил механик ФИО18,

9) доставку товара (запасные части) от ООО «ТехноСервис» осуществили механики ФИО18 и ФИО19,

10) доставку товара (запасные части) от ООО «Эко-Маркет» осуществили механики ФИО19 и ФИО23,

11) доставку товара (запасные части) от ООО «ПромСбыт» осуществили механики ФИО19 и ФИО23

Однако, согласно, имеющимся в материалах дела показаниям вышеуказанных сотрудников, полученных в ходе выездной налоговой проверки, установлено:

- главный инженер ФИО21 (протокол допроса от 21.07.2021 № 11) утвердительно сообщил, что доставку геосетки никогда не осуществлял; 

- механик ФИО18 (протокол допроса от 02.06.2021 № 6), утвердительно сообщил, что доставку от ООО «РемСтрой» не осуществлял, а в отношении                              ООО «Монолит Строй» сообщил противоречивые сведения, а именно, что перевозку геосеток осуществлял один раз от поставщика из г. Курска, и в тоже время сообщил, что осуществлял перевозку груза от ООО «Монолит Строй» (территориальное расположение г. Смоленск), но какого именно не помнит. 

Также ФИО18 (протокол допроса от 02.06.2021 № 6) не смог представить исчерпывающие разъяснения относительно самой доставки: пункта погрузки, а также сотрудников ООО «ТехСтройКом», ООО «Промспецстрой» и ООО «ТехноСервис», присутствующих при отгрузке груза (при условии, что руководители данных организаций – ему не знакомы, а других сотрудников в штате данных организаций - нет). Показания ФИО18 ограничиваются лишь подтверждением того, что ООО «ТехСтройКом», ООО «Промспецстрой» и ООО «ТехноСервис» поставляли запасные части в адрес                ООО «РУДПРОМ», и подтверждением реальности доставки груза самовывозом, т.е. по путевым листам ООО «РУДПРОМ».

- механик ФИО19 (протокол допроса от 21.04.2021 № 4), утвердительно сообщил, что доставку геосетки никогда не осуществлял от ООО «Новострой»,                     ООО «Хозяин», ООО «ПромИнтехГрупп», и не осуществлял доставку запасных частей от ООО «ТехноСервис», ООО «Эко-Маркет» и ООО «ПромСбыт»; 

- показания прораба ФИО20 от 18.05.2021, представленные                                  ООО «РУДПРОМ», не содержат исчерпывающих разъяснений относительно поставки товара от ООО «ПромИнтехГрупп», а ограничиваются лишь подтверждением того, что организация ООО «ПромИнтехГрупп» ему знакома, привозили товар на газели (без указания кем именно осуществлялась доставка – ООО «ПромИнтехГрупп» либо                      ООО «РУДПРОМ») и что разгрузка товара производилась на объекте, где                             ООО «РУДПРОМ» выполняло работы;

- показания прораба ФИО22 (исх. от 18.05.2021 № 45), представленные               ООО «РУДПРОМ», не содержат исчерпывающих разъяснений относительно поставки товара от ООО «Гефест-Строй57», а ограничиваются лишь подтверждением того, что организация ООО «Гефест-Строй57» ему знакома, плитку, цемент и геосетку привозили на тентованной еврофуре 20 тонн в два захода (без указания кем именно осуществлялась доставка – ООО «Гефест-Строй57» либо ООО «РУДПРОМ») и что разгрузка товара производилась вблизи н.п. Хмелево, Выгоничского р-на, Брянской обл. (IV этап строительства Линии по переработке прочей мясной продукции комплекса по убою и переработке крупного рогатого скота).

Кроме того, анализ путевых листов, представленных ООО «РУДПРОМ», показал несоответствия, а именно:

- несоответствие фактического пробега автомобиля к пробегу автомобиля необходимого для прохождения маршрута движения, указанного в путевых листах,

- значения массы перевозимого груза значительно превышающее техническую возможность по грузоподъемности используемых ООО «РУДПРОМ» автомобилей.

ООО «РУДПРОМ» (вместе с возражениями на акт проверки), а также в материалы дела представлялся протокол опроса ФИО6 (учредитель и руководитель                       ООО «МонолитСтрой», ООО «Промспецстрой»), который проведен адвокатом Таировым Э.А., представителем Общества. ФИО6 указал, что занимался предпринимательской деятельностью, в частности был генеральным директором                       ООО «Монолит Строй» и ООО «Промспецстрой». В 2018 году его организации                     ООО «Монолит Строй» и ООО «Промспецстрой» заключали договоры с                               ООО «РУДПРОМ» о поставке геосетки и запчастей, ФИО24 был руководителем ООО «РУДПРОМ».

К данным показаниям суд относится критически так как, материалами дела установлено, что налоговым органом, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проведен допрос ФИО6 (протокол допроса от 01.03.2022 г. № 7), согласно которому ФИО6 сообщил, что являлся руководителем ООО «Монолит Строй» и ООО «Промспецстрой», но фактическое руководство данных организаций не осуществлял, стать номинальным руководителем данных организации предложил ФИО25, с которым познакомился в ФКУ Колония-поселение № 3 (КП-3                     г. Сураж). По просьбе ФИО25 подписывал документы, связанные с государственной регистрацией ООО «Монолит Строй» и ООО «Промспецстрой», а также ездил в банк для открытия расчетного счета ООО «Монолит Строй» и                                   ООО «Промспецстрой», но все документы забирал ФИО25, иных документов не подписывал, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монолит Строй» и                ООО «Промспецстрой» ничего не знает.

Также ФИО6 сообщил, что общество ему не знакомо, руководитель Общества не знаком, никакой информацией по финансово-хозяйственным отношениям между ООО «Промспецстрой» и оществом он не владеет, и что в договоре поставки товара, спецификациях к договору поставки, счетах-фактурах и товарных накладных по взаимоотношениям между обществом и ООО «Промспецстрой» подписи проставлены не им.

Согласно пояснениям, ФИО7 (в период сделки с обществом являлась учредителем ООО «Новострой»), организация ООО «Новострой» ей знакома только по названию, стать номинальным руководителем данной организации предложил знакомый, для каких целей создавалась данная организация, она не знает, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Новострой» ничего не знает.

Анализ расчетного счета показал, что при перечислении денежных средств в адрес ООО «Новострой» общество в назначение платежа указывало «оплата по договору от 30.10.2018 № 30/10/18», однако договор, представленный обществом с ООО «Новострой» - заключен 28.09.2018. Договор датирован 28.09.2018, поставка товара от                              ООО «Новострой» в адрес общества осуществлялась 04.10.2018 и 08.10.2018, денежные средства перечислялись в адрес ООО «Новострой» 30.10.2018 и 05.12.2018 с назначением платежа «оплата по договору от 30.10.2018 № 30/10/18». 

Следовательно, ООО «РУДПРОМ», заключив договор с ООО «Новострой» 28.09.2018, и перечисляя денежные средства в адрес ООО «Новострой» 30.10.2018 и 05.12.2018, не было осведомлено о реквизитах договора, заключенного с                                 ООО «Новострой».

Кроме того, согласно документам, представленным кредитными организациями, руководитель ООО «Новострой» ФИО7 обратилась с заявлением о внесении изменений в карточку с образцами подписей и оттиска печати для получения права первой подписи нового руководителя ООО «Новострой» 11.10.2018. 

Следовательно, руководитель ООО «Новострой» ФИО7 в момент сделки между ООО «Новострой» и ООО «РУДПРОМ» (с 28.09.2018 по 08.10.2018) не имела полномочий по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах                           ООО «Новострой».

Обществом вместе с возражениями на акт, а также в материалы дела представлен протокол опроса ФИО8 (мать руководителя/учредителя ООО «Хозяин») от 16.01.2022 № б/н, проведенного адвокатом Таировым Э.А., действующего от лица общества. ФИО8 указала, что является матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он умер 20.12.2018 года. Ей известно, что ее сын занимался бизнесом, подробностей ведения бизнеса не знает. Алкогольными напитками он никогда не злоупотреблял, а наоборот вел обычный образ жизни..

Суд критически относится к вышеуказанным показаниям ФИО8 в виду следующего.

Согласно материалам дела налоговым органом был проведен допрос супруги ФИО8 - ФИО8, которая пояснила, что ФИО8 являлся наркозависимым, употреблял наркотические средства сомнительного характера с раннего юношеского возраста. Закончил 7 классов школы № 11 г. Брянска. Осужденным был около 6-8 раз по ст. 158 УК РФ. Его мать, ФИО8, постоянно выгоняла его из дома за аморальный образ жизни. С ФИО8 общий ребенок (ФИО26, дата рождения – 19.10.2011), ребенку никогда не помогал, алиментов не платил.

Управлением записи актов гражданского состояния Брянской области представлены сведения, согласно которым ФИО8 являлась супругой ФИО8 в период с 12.06.2010 по 12.02.2018, данный факт подтверждает показания ФИО8

Старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по                 г. Брянску майором полиции ФИО27 представлена характеристика на ФИО8, согласно которой, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., неоднократно судим по ст. 158 УК РФ, а именно 8 раз, за что отбывал наказание в исправительных учреждениях.

Кроме того, согласно, имеющимся в материала дела, показаниям свидетеля ФИО6 (номинальный руководитель ООО «Монолит Строй» и                                     ООО «Промспецстрой», сомнительные общества в 2018 году), ФИО8 ему знаком, причина смерти ФИО8 – передозировка наркотическими средствами, а также по просьбе ФИО25, сам ФИО6 и ФИО8 регистрировали фирмы, к финансово-хозяйственной деятельности которых не имели никакого отношения.

Согласно, расчетному счету денежных средств ООО «Хозяин», последние операции по расчетным счетам ООО «Хозяин» были осуществлены в мае 2019 года, при условии, что дата смерти генерального директора ООО «Хозяин» ФИО8 - 20.12.2018. Согласно представленным кредитными организациями документам в отношении ООО «Хозяин», правом первой подписи обладал ФИО8, иные лица (представители) от лица ООО «Хозяин» не обращались с заявлением о внесении изменений в карточку с образцами подписей и оттиска печати для получения права первой подписи нового руководителя (представителя) ООО «Хозяин».

Кроме того, из представленных собственником помещения по юридическому адресу ООО «Хозяин» - ООО Инвестиционно-строительная компания «Коралл», сведений установлено, что акты о приемке оказанных работ (услуг) со стороны заказчика                   (ООО «Хозяин») подписаны руководителем ООО «Хозяин» ФИО8, а именно: от 28.09.2018 № 000337, от 31.10.2018 № 000371, от 30.11.2018 № 000407, от 29.12.2018 № 000443, от 31.01.2019 № 000029, от 28.02.2019 № 000065, от 31.03.2019 № 000094, от 30.04.2019 № 000138, от 31.05.2019 № 000211, при условии, что дата смерти  директора ООО «Хозяин» ФИО8 – 20.12.2018.

Следует отметить, что ООО «Хозяин» декларация по НДС за 4 квартал 2018 года (период сделки с ООО «РУДПРОМ») представлена 25.01.2019, подписант ФИО8, при этом дата смерти ФИО8 - 20.12.2018.

Кроме того, в материалах дела имеется допрос ФИО28 (получал товар у АО «Стройсервис» по доверенности от имени ООО «Хозяин»). ФИО28 пояснил, что ООО «Хозяин» ему не знакомо, с руководителем не знаком и кто является руководителем не знает, договоры с ООО «Хозяин» не заключал, обращался по объявлению какой-то мужчина, звонил по телефону, Ф.И.О. не помню, просил осуществить перевозку от АО «Стройсервис».

Согласно документам, представленным АО «Стройсервис», установлено, что ФИО28 осуществлял грузоперевозку товаров по доверенностям, не только в адрес ООО «Хозяин», а также в адрес ООО «РемСтрой» и ООО «Новострой»                            (ООО «РемСтрой» и ООО «Новострой» в 3-4 кварталах 2018 года заявлены                            ООО «РУДПРОМ» как поставщики идентичной геосетки, поставленной ООО «Хозяин» в адрес ООО «РУДПРОМ»).

Согласно показаниям свидетеля Хмельницкого А.А, при осуществлении перевозки товаров по доверенностям, представленных АО «Стройсервис», и выданных                         ООО «Хозяин», ООО «РемСтрой» и ООО «Новострой», с ним всегда связывался один и тот же человек.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что документы (товарные накладные), подтверждающие объем поставки товара от ООО «Астерс», содержат недостоверные и противоречивые сведения, не соответствуют данным бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика, что указывает на фиктивный документооборот, не имеющий отношения к реальным операциям поставки товара (по товарной накладной от 16.03.2018 № 1603-1 поставлено 2 позиции товара в количестве 3 шт., а в учете                ООО «РУДПРОМ» (карточка счет 10 за 2018) отражено 2 позиции товара в другом количестве).

Согласно товарной накладной от 12.03.2018 № 1203-2 в адрес ООО «РУДПРОМ» от ООО «Астерс» был поставлен Бортовой редуктор без гидромотора СК-0000520 в количестве 1 шт. стоимостью 288 050,85 руб. (без НДС). При этом, на учет                            ООО «РУДПРОМ» поставлен данный товар, но с отличным наименованием, а именно Бортовой редуктор в количестве 1 шт. стоимостью 288 050,85 руб.

Согласно товарной накладной от 30.03.2018 № 3003-5 в адрес ООО «РУДПРОМ» от ООО «Астерс» был поставлен Бортовой редуктор без гидромотора СК-0000520 в количестве 1 шт. стоимостью 542 500 руб. (без НДС).

Таким образом, стоимость одной и той же единицы товара в течение одного месяца увеличилась практически в 2 раза (с 288 050,85 руб. до 542 500 руб.), что указывает на фиктивный документооборот, не имеющий отношения к реальным операциям поставки товара.

В соответствии требованием-накладной от 30.03.2018 № 29 и дефектной ведомостью от 30.03.2018 на бульдозере Caterpillar D6T, гос. знак АК-1 7159, осуществлялась замена запчастей, в связи с утеряй функциональности, а именно Бортовой редуктор без гидромотора СК-0000520 в количестве 1 шт. стоимостью 542 500 руб.

Однако, в соответствии требованием-накладной от 30.03.2018 № 26 и дефектной ведомостью от 30.03.2018 на эксковаторе Komatsu РС-210 NLC7, гос. знак АК-1 1528, осуществлялась замена запчастей, в связи с утеряй функциональности, а именно Бортового редуктор в количестве 1 шт. стоимостью 288 050,85 руб.

Информация, содержащаяся в товарных накладных ООО «ТехноСервис» за                 2019 год на момент сделки является недостоверной, так как, в графе «Поставщик» вышеперечисленных товарных накладных указан расчетный счет, который на момент сделки являлся недействующим, дата закрытия счета – 21.12.2018.

Следует отметить, что ООО «РУДПРОМ» в материалы дела представлен протокол опроса ФИО29 от 18.01.2022 № б/н, проведенного адвокатом Таировым Э.А., согласно протоколу опроса ФИО29 от 18.01.2022 № б/н, ФИО29 указал, что занимался предпринимательской деятельностью, в частности был генеральным директором ООО «Эко-Маркет», в 2019 году его организация ООО «Эко-Маркет» заключало договор с ООО «РУДПРОМ» о поставке запчастей, ФИО24 был руководителем ООО «РУДПРОМ».

Суд критически относится к вышеуказанным показаниям в виду того, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Брянску проведен допрос ФИО29, согласно которого, ФИО29 пояснил, что организация                ООО «Эко-Маркет» ему знакома, в 2019 году он решил заняться предпринимательской деятельностью и создал фирму, но бизнес не заладился. Фактически ООО «Эко-Маркет» деятельность не вело, договоры на поставку и продажу товара как генеральный директор ни с кем не заключал. В скором времени после регистрации ООО «Эко-Маркет» (точный период не помню),  будучи в состоянии алкогольного опьянения утерял учредительные документы и все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности                 ООО «Эко-Маркет». Восстанавливать документы не стал, так как финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. ООО «РУДПРОМ» ему не знакомо, о данной организации никогда не слышал, с руководителем или какими-либо представителями ООО «РУДПРОМ» не знаком и не знает их. Закуп запасных частей я никогда не осуществлял и не поставлял кому-либо, в том числе ООО «РУДПРОМ».

Следует отметить, что сделки по реализации товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2019 года в адрес ООО «РУДПРОМ» не нашли своего «зеркального» отражения в отчетности контрагента ООО «Эко-Маркет», в связи с чем, уплаты НДС в бюджет не произведено, следовательно, источник налогового вычета по НДС в результате сделок с ООО «Эко-Маркет» не сформирован.

В результате анализа документов, представленных контрагентами                       ООО «Эко-Маркет», установлено, что транспортные услуги в адрес ООО «Эко-Маркет» не осуществлялись, а осуществлялись транспортные услуги в адрес ООО «Полимер».

Согласно представленным пояснениям вышеуказанных контрагентов, после оказания транспортных услуг в адрес ООО «Полимер», ими выставлялся счет на оплату, однако выставленные счета оплачивались не заказчиком ООО «Полимер», а сторонней организацией ООО «Эко-Маркет», и в дальнейшем на их электронную почту поступали письма от ООО «Полимер» с просьбой переделать акт и заявку на ООО «Эко-Маркет».

Данные факты свидетельствуют, что ООО «Эко-Маркет» являлось «технической» организацией, от лица которой заключались договоры иными организациями с целью имитации ведения ООО «Эко-Маркет» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с требованиями-накладными в 2019 году на экскаваторе Hitachi ZX 240, гос. знак АК-1 2772, арендованного ООО «РУДПРОМ» у                                 ООО «Италгранит» в соответствии с договорами аренды на предоставление услуг строительной техники, осуществлялась замена запчастей (центральная трапеция (звено) ковша, муфта гидронасоса, бур лопастной и др.), в связи с утеряй функциональности, поставленные ООО «Эко-Маркет», однако, из показаний механика ФИО19 следует, что на экскаваторе Hitachi ZX 240, гос. знак АК-1 2772, замена вышеуказанных запчастей не осуществлялась.

Между ООО «ПромСбыт» и ООО «РУДПРОМ» сделки по поставке запасных частей к спецтехнике осуществлялись в 3 и 4 кварталах 2019 года.

ООО «ПромСбыт» 09.04.2021 представлены уточненные налоговые декларации по Налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2019 года с «нулевыми показателями».

Следовательно, сделки по реализации товаров (работ, услуг) в адрес                             ООО «РУДПРОМ» не нашли своего «зеркального» отражения в отчетности контрагента ООО «ПромСбыт», в связи с чем, уплаты НДС в бюджет не произведено, следовательно, источник налогового вычета по НДС в результате сделок с ООО «ПромСбыт» не сформирован.

Кроме того, установлено, что ковши, приобретенные у реальных поставщиков, приняты к бухгалтерскому учету по счету 01 «Основные средства», а следовательно используются ООО «РУДПРОМ» в производстве, а ковши, приобретенные у «спорного» контрагента ООО «ПромСбыт», не используются ООО «РУДПРОМ» в производстве, что дополнительно свидетельствует о фиктивности финансово-хозяйственных операций между ООО «ПромСбыт» и ООО «РУДПРОМ».

Также, в соответствии с требованиями-накладными в 2019 году на экскаваторе Hitachi ZX 240, гос. знак АК-1 2772, арендованного ООО «РУДПРОМ» у                                          ООО «Италгранит» в соответствии с договорами аренды на предоставление услуг строительной техники, осуществлялась замена запчастей (трапеция Hitachi zx240, трапеция, гидроцилиндр ковша и др.), в связи с утеряй функциональности, поставленные ООО «ПромСбыт», однако, из показаний механика ФИО19 следует, что на экскаваторе Hitachi ZX 240, гос. знак АК-1 2772, замена вышеуказанных запчастей не осуществлялась.

Доводы заявителя о том, что ООО «РУДПРОМ» была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов и, что общество руководствовалось нормами ст. 1 ГК РФ, которая устанавливает свободу договора, судом отклоняется. 

ООО «РУДПРОМ» в обоснование выбора контрагента ООО «РемСтрой» представлены следующие документы (в ответ на требование от 11.02.2019 № 1313):

- письмо, направленное ООО «РУДПРОМ» в адрес ООО «РемСтрой», от 28.08.2018 исх. № 26,

- кассовый чек от 28.08.2018,

- лист записи ЕГРЮЛ,

- копия паспорта ФИО4,

- копию свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «РемСтрой»,

- копию устава ООО «РемСтрой»,

- копии приказов о вступлении в должность генерального директора от 05.12.2017 № 1-К и о назначении на должность главного бухгалтера ООО «РемСтрой» от 05.12.2017 № 2-К,

- договоры аренды, заключенные ООО «РемСтрой» с ИП ФИО30, от 04.12.2017 № 28, от 05.06.2018 № 28/1.

Однако, согласно представленному ООО «РУДПРОМ» кассовому чеку от 28.08.2018, установлено, что ООО «РУДПРОМ» 28.08.2018 приобретались у ФГУП «Почта России» марки стандартные, а не осуществлялась отправка заказного письма в адрес ООО «РемСтрой».

Согласно представленному ООО «РУДПРОМ» письму от 28.08.2018 исх. № 26, направленному в адрес ООО «РемСтрой» посредством «Почта России», ООО «РУДПРОМ» просит представить ООО «РемСтрой» пакет документов в подтверждение добросовестности и просит направить данный пакет документов по электронной почте, либо почтой России или курьерской службой. Однако, ООО «РУДПРОМ» в реквизитах данного письма не указало адрес электронной почты для отправления данного пакета документов.

Также, согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО «РУДПРОМ» ФИО2 (протокол от 30.03.2021 № 2), при ответе на вопрос «каким образом заключался договор с ООО «РемCтрой» (при личной встрече, либо иным способом)» пояснила, что договор заключался по средствам электронной почты, затем передавался почтой либо при отгрузке товара.

В ходе выездной налоговой проверки деловая переписка с контрагентами не представлена.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. 

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора. 

Сам по себе факт получения от контрагентов регистрационных документов без проверки возможности реального исполнения договоров, не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности. 

В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено убедительных объяснений о том, по каким критериям производился отбор спорных поставщиков;                   как определялась их способность исполнить условия договоров поставки с учетом установленных неопределенностей в договорах; кем и как именно согласовывались условиях конкретных поставок.

Суд считает несостоятельным довод общества о несогласии вывода налогового органа о завышении расходов по налогу на прибыль ввиду следующего.

Совокупность доказательств имеющихся в материалах дела свидетельствует об использовании формального документооборота для получения обществом налоговой экономии.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что приобретаемый товар (строительные материалы, в том числе геосетка (георешетка), цемент, плитка 1П-6) у «спорных» контрагентов приходовался в полном объеме на 10 счет бухгалтерского учета «Материалы». В дальнейшем весь товар в проверяемом периоде был списан в производство в полном объеме на счет 20 «Основное производство» на объекты заказчика ООО «БрянскАгрострой» при выполнении строительно-монтажных работ.

При этом, при выполнении строительно-монтажных работ на объектах заказчика ООО «БрянскАгрострой», строительные материалы (геосетка (георешетка), плитка 1П-6 серая, цемент) были использованы в значительно меньшем количестве, что подтверждается первичными документами заказчика строительно-монтажных работ – ООО «БрянскАгрострой» (Акты о приемке выполненных работ за 2018-2019гг.),                     чем списано ООО «РУДПРОМ» в соответствии с требованиями-накладными (форма                    № М-11) и отчетами о расходе основных материалов (форма М-29), представленные проверяемым налогоплательщиком

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 03.06.2022, представителем ООО «РУДПРОМ» главным бухгалтером ФИО2 были представлены пояснения и документы (вх. от 03.06.2022 № 46716), согласно которым ООО «РУДПРОМ» признало нарушение правил списания строительных материалов (геосетки) в связи с отсутствием специалиста, также сообщило о применении в актах выполненных работ (Форма КС-2) укрепленных расценок, т.е. группа единичных нормативов, объеденные в одну расценку, данные расценки предусматривают весь комплекс работ и составлены на основе смет для определения стоимости строительства на ранней стадии проектирования, стадии формирования договорных цен и применяются в коммерческих сметах.

Налоговым органом при расчете налога на прибыль организаций учтены представленные обществом расценки в отношении спорного товара. 

Кроме того, совокупность собранных инспекцией доказательств свидетельствует, что налогоплательщик необоснованно завысил расходы по налогу на прибыль за проверяемый период, при неисполнении контрагентами ООО «Астерс»,                                   ООО «ТехСтройКом», ООО «Промспецстрой», ООО «ТехноСервис», ООО «Эко-Маркет», ООО «ПромСбыт» сделок по поставке запасных частей к спецтехнике, используя формальный документооборот для получения только налоговой экономии, а не результатов предпринимательской деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что приобретаемый товар (запасные части к спецтехнике) у «спорных» контрагентов приходовался в полном объеме на 10 счет бухгалтерского учета «Материалы». В дальнейшем весь товар был списан в производство в полном объеме на счет 20 «Основное производство» на ремонт спецтехники.

При этом, запасные части были использованы при выполнении ремонтных работ (замене запчастей) спецтехники, как находящейся в собственности ООО «РУДПРОМ», так и арендованной ООО «РУДПРОМ», осуществлявшиеся собственными силами сотрудников ООО «РУДПРОМ» (механиками), также использовались запасные части, поставленные реальными контрагентами, являющиеся официальными дилерами заводов-изготовителей, что подтверждается допросами сотрудников ООО «РУДПРОМ».

Инспекцией, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проанализированы рыночные цены на приобретаемую продукцию с помощью документов от реальных контрагентов (поставщикам) ООО «РУДПРОМ», являющиеся официальными дилерами заводов-изготовителей, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, представленные реальными контрагентами ООО «РУДПРОМ» в ходе выездной налоговой проверки. 

Данные сведения учтены инспекцией при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Суд считает, что размер доначисленного налога на прибыль организаций, а также пени по указанному налогу определен инспекцией в соответствии с требованиями НК РФ. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В отношении довода общества о недоказанности налоговым органом наличия умысла налогоплательщика при совершении сделок со спорными контрагентами суд считает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки собрана необходимая совокупность доказательств, из которых следует вывод о нереальности заявленных хозяйственных операций.

Исходя из статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Следовательно, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

Таким образом, с целью минимизации рисков наступления неблагоприятных последствий своей деятельности общество должно было провести всестороннюю оценку планируемых контрагентов. 

Однако, заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки не приведено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов оценивались коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта. 

Следовательно, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Кроме того, согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Совершенное обществом налоговое правонарушение надлежит квалифицировать как совершенное умышленно, так как представленные обществом документы для получения налоговой экономии носили формальный характер, должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия вышеуказанных лиц и организаций являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

Должностные лица общества в силу своего уровня квалификации, образования, опыта работы и деловых качеств осознавали противоправный характер своих действий, допускали и желали наступления вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

О направленности действий на получение необоснованной налоговой экономии указывает тот факт, что налогоплательщик знал (и должен был знать), что используемые им для получения необоснованной налоговой экономии документы, составленные от имени спорных контрагентов, содержат недостоверные сведения, составлены вне связи с реальными хозяйственными операциями, то есть налогоплательщик сознательно (умышленно) использовал документы, содержащие недостоверные сведения, в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, следовательно, должностные лица общества, были осведомлены и обладали информацией об этих фактах и обстоятельствах.

Действующее законодательство исходит из того, что лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия), незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Доказательством сознательного участия общества в лице его должностных лиц в организации выявленной схемы по имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами являются представленные налогоплательщиком документы, составленные вне связи с реальными хозяйственными операциями и содержащие недостоверные сведения.

Целью совершения налогового правонарушения являлось стремление избежать уплаты налогов в нарушение установленных налоговым законодательством правил.

Налоговое правонарушение совершено с корыстными побуждениями и желанием скрыть доходы от налогообложения.

Мотивом совершения налогового правонарушения выступает стремление извлечь выгоду имущественного характера в виде получения налоговой экономии по НДС, и возможности расходования денежных средств, неуплаченных в виде налогов, на иные цели. 

В рассматриваемом случае отказ в применении налоговых вычетов обусловлен действиями самого налогоплательщика, а именно согласованным характером его действий и действий спорных контрагентов, не осуществляющих реальных поставок товара в адрес ООО «РУДПРОМ», направленностью действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налогов. 

Следует отметить, что учет хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо при их фактическом отсутствии, может быть совершен только умышлено. 

В рассматриваемом случае, должностные лица общества не могли не знать об отсутствии реальных поставок, несмотря на это, операции от спорных контрагентов были отражены в налоговом учете и налоговой отчетности ООО «РУДПРОМ», а суммы НДС по спорным сделкам предъявлены обществом к вычету и заявлены расходы по налогу на прибыль. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,               суд приходит к выводу, что реальные хозяйственные отношения между                                  ООО «РУДПРОМ» и спорными контрагентами отсутствовали, а документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения заявленных хозяйственных операций, общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным операциям. 

Таким образом, налоговая инспекция обоснованно квалифицировала действия налогоплательщика как нарушение ст. 54.1 НК РФ и признала неправомерным применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорным контрагентам. 

Установив при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (сохранение численности рабочих мест в период пандемии, социальную направленность деятельности налогоплательщика,), ИФНС России по г. Брянску правомерно на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ уменьшила размер штрафа в 4 раза. 

Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, помимо оцененных и учтенных налоговыми органами, обществом в ходе судебного разбирательства не представлено, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что примененный инспекцией размер штрафа является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения. 

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи. 

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и                         п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что заявителем не представлено суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм закона при вынесении оспариваемого решения, а также о нарушении прав и законных интересов общества, требования последнего удовлетворению не подлежат. 

С учетом вышеизложенного, суд находит решение ИФНС России по г. Брянску                 № 19 от 03.06.2022 обоснованным, оснований для признания решения инспекции недействительным у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РУДПРОМ» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.10.2022, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                           Малюгов И.В.