ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158707/14

25 января 2018 года

Город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – не явился, извещен

от конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» - ФИО2 – дов. от 05.12.2017

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1,

на определение от 29 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 22 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по жалобе конкурсного кредитора ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Герба А.В. по привлечению третьих лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства ЗАО «ТСМ К» по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТСМ К»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 ЗАО «ТСМ К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» возложено на временного управляющего ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 (резолютивная часть от 02.09.2016) конкурсным управляющим ЗАО «ТСМ К» утвержден ФИО4 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) конкурсным управляющим ЗАО «ТСМ К» утвержден Герб А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО1 на действия конкурсного управляющего Герба А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Герба А.В. по привлечению третьих лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства ЗАО «ТСМ К» - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что все возложенные на помощников функции обязан выполнить сам арбитражный управляющий, обоснование невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно данных функций не представлено; стоимость услуг несоразмерна в сравнении с иными лицами, оказывающими подобного рода услуги; судами не исследовался вопрос – мог ли конкурсный управляющий сам осуществлять данную работу и позволяло ли ему его образование осуществлять данную работу, и какие специальные познания требовались для выполнения данной работы, и что в рамках данной процедуры делал сам арбитражный управляющий; судами не исследованы доказательства, представленные в материалы дела, касающиеся обоснованности и соразмерности услуг и оплаты привлеченных специалистов; судом необоснованно было отказано представителю кредитора в отложении судебного заседания для предоставления обоснованных возражений по представленным документам.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ФИО1  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пункта 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами,17.03.2017 состоялось собрание комитета кредиторов, на котором было принято решение: утвердить предложения по заключению договоров с:

1. ФИО2, адвокат. Вознаграждение 100 000 рублей.

2. ФИО5, помощник. Вознаграждение 50 000 рублей.

3. ФИО6, бухгалтер. Вознаграждение 50 000 рублей.

Договоры с указанными лицами были конкурсным управляющим заключены: с ФИО6 - 17.03.2017, с адвокатом Дегтяревым А.А. - 17.03.2017, с ФИО5 - 01.06.2017.

Обращаясь в суд с жалобой, кредитор указал, что заключение договоров конкурсным управляющим с указанными лицами является неразумным и необоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, а также доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды установили, что из договоров о возмездном оказании услуг от 17.03.2017 № 1-БУХ и от 01.06.2017 № 1-ЮР, соглашения об оказании юридической помощи № 17-03/2017 от 17.03.2017 следует, что им были привлечены специалисты для юридического сопровождения конкурсного производства (исполнитель Дегтярев А.А.), для сопровождения деятельности конкурсного управляющего (исполнитель ФИО5) и по бухгалтерскому обслуживанию должника (исполнитель ФИО6).

Согласно актам от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017 привлеченным адвокатом Дегтяревым А.А. были подготовлены правовые анализы договоров с ООО «АланаГрупп», с ООО «ИК Финансовый альянс», правовые позиции от имени конкурсного управляющего по судебным заседаниям об оспаривании решений комитетов кредиторов от 30.08.2016, от 28.10.2016; юрист принимал участие в рассмотрении обособленных споров о включении требований в реестр требований кредиторов; подготовил заявление о взыскании неосновательного обогащения; принимал участие в двух заседаниях по обособленным спорам по оспариванию сделок должника; участвовал в заседаниях по взысканию текущих платежей с должника; готовил отзывы на жалобы кредиторов; осуществлял консультирование конкурсного управляющего по вопросам законодательства. Общая стоимость оказанных услуг согласно актам составила 247 826,09 рублей.

Согласно актам от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017 привлеченной в качестве бухгалтера ФИО6 в процессе выполнения бухгалтерского обслуживания осуществлены действия по подготовке и направлению в соответствующие органы налоговой декларации по налогу на имущество за 2016 год, декларации 6 НДФЛ за 2016 год, отчет СЗВ-М о каждом застрахованном лице за март, расчет по взносам на травматизм за 1 квартал 2017 года, отчет об использовании страховых сумм на обеспечение предупредительных мер, произведен расчет вознаграждения привлеченным специалистам, начисление страховых взносов, подготовлены заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, а также справка-подтверждение основного вида экономической деятельности и направлены в ФСС РФ. Общая стоимость оказанных услуг согласно актам составила 124 193, 55 рублей.

Согласно акта от 01.06.2017 привлеченной в качестве помощника конкурсного управляющего ФИО5 были подготовлены запросы в государственные органы и контролирующие органы, предыдущим руководителям и управляющим ЗАО «ТСМ К», было проведено ознакомление с материалами дела о банкротстве, подготовлены проекты уведомлений о проведении 2 собраний кредиторов и 3 комитетов кредиторов, обеспечено участие в 15 судебных заседаниях, проводилась объемная техническая и курьерская работа. Общая стоимость оказанных услуг согласно акту составила 196 428,57 рублей за период оказания услуг со 02.02.2017 по 31.05.2017 с учетом п. 2 ст. 425 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановлении № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В статье 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления № 91, следует, что обязанность доказать необоснованность расходов арбитражного управляющего возлагается на лицо, участвующее в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается общество, применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года  по делу № А40-158707/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:                С.А. Закутская

                                                                                                Е.Л. Зенькова