ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14885/2019

г. Киров

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2020 по делу № А82-14885/2019, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5

о принятии обеспечительных мер, 

установил:

финансовый управляющий  ФИО4  ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом изменения) о признании недействительной ничтожной сделки по купле-продаже транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150, 2010 года выпуска, VIN JTEBH3FJ50K01350,7 заключенной между ФИО4 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

В рамках данного обособленного спора финансовым управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» на осуществление регистрационных действий с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado 150, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2020 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД межмуниципального управления МВД России «Рыбинское» запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> от 05.09.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

ФИО7 (далее – ФИО7), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, на момент вынесения обжалуемого определения собственником автомобиля является ФИО3 Принятым определением суда первой инстанции без выяснения обстоятельств были существенно нарушены права ФИО3, как собственника автомобиля.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц, запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из указанных норм права, а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применение обеспечительных мер, суд определяет, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим заявлено требование о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150, заключенной между ФИО4 и ФИО6, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что обеспечительные меры являются необходимой мерой, так как автотранспортное средство Toyota Land Cruiser Prado 150 выбыло из владения должника на основании договора купли-продажи от 05.09.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО6, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2020 обеспечительные меры отменены. При этом судом первой инстанции учтены поступившие от ФИО7 сведения о том, что спорное транспортное средство с момента совершения оспариваемого договора сменило нескольких собственников. ФИО7 автомобиль принадлежит с 29.01.2020.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2020 по делу № А82-14885/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО8

ФИО1