АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3889/2020

20 января 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о расторжении договора и взыскании денежных средств, 

в отсутствии представителей сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» (далее - ООО «МАКСИМА», ответчик) о расторжении договора на поставку металлоконструкций от 17.12.2019 № 1-Умк-2019 и взыскании денежных средств в сумме 1 300 000 руб., уплаченных по указанному договору. 

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на иск не представил. 

Корреспонденция суда, направленная ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена в суд органами почтовой связи без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

Корреспонденция, направленная по указанному в договоре почтовому адресу, получена ответчиком, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением.

С учетом изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «МАКСИМА» (исполнитель) 17.12.2019 заключен договор № 1-Умк-2019 (л.д. 14-18), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям данного договора и приложений (спецификаций) к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.1 -2.3 договора исполнитель обязался:

- изготовить товар собственными силами и средствами в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами в сроки, определенные договором;

- представить необходимую исполнительную документацию, заводские паспорта качества на каждый вид продукции и комплектовочные ведомости;

- выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях данного договора.

Исполнитель осуществляет поставку товара в сроки, установленные спецификацией.

Спецификацией № 1 к договору стороны установили, что исполнитель должен в течение 15 рабочих дней после поступления предоплаты изготовить металлоконструкции - ограждения и лестницы на сумму 1 500 000 руб.

17.12.2019 ответчик выставил истцу счет на предоплату № 35 на сумму 1 300 200 руб. (л.д. 19), который был оплачен истцом в сумме 1 300 000 руб. платежными поручениями от 18.12.2019 № 349 на сумму 500 000 руб., от 19.12.2019 на сумму 800 000 руб. (л.д. 20-21).

Однако после перечисления денежных средств на расчетный счет ответчик от исполнения принятых на себя обязательств по договору от 17.12.2019 № 1-Умк-2019 уклонился.

Срок действия договора, установленный в пункте 10.1 договора, истек 31.01.2020.

04.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2020 исх. № 78/200 (л.д. 22-23), в которой предложил в добровольном порядке расторгнуть договор, подписав соглашение о расторжении договора, и вернуть перечисленные по договору  денежные средства в сумме 1 300 000 руб. 

Указанная претензия получена ответчиком 04.03.2020, однако оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора ответчик должен в течение 15 рабочих дней после поступления предоплаты изготовить металлоконструкции. 

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ответчиком счета истцом произведена предоплата на сумму 1 300 000 руб., при этом обязательства, по изготовлению и передаче в собственность истца металлоконструкций, ответчиком не исполнены.

Доказательства, подтверждающие фактическое исполнение ответчиком договора, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства перед истцом в установленный договором срок не исполнил, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательств имеет существенное значение для истца, а следовательно, имеются основания для расторжения договора от 17.12.2019 № 1-Умк-2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В условиях расторжения договора требования истца о взыскании с ответчика 1 300 000 руб. предварительной оплаты суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор от 17.12.2019 № 1-Умк-2019, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МАКСИМА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  денежные средства в сумме 1300000 руб.  и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                              А.В. Шевелёва