ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44054/2017-ГК

Дело № А40-76490/2016

г. Москва

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГСП-ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-76490/2016, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО «УВЗ-Логистик» к ООО «ГСП-ТРЕЙД» о взыскании 237 291 487 рублей 63 копеек и по встречному иску о взыскании 275 983 627 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 19.12.2016),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.08.2017),

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «УВЗ-Логистик» (далее – истец) к ООО «ГСП-ТРЕЙД» (далее – ответчик), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании 209 766 095 рублей 16 копеек задолженности по агентскому договору и 13 489 697 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.11.2016 судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск ответчика к истцу о взыскании задолженности по возмещению расходов по оплате тарифа за порожние рейсы в размере 275 520 586 рублей 86 копеек и задолженности по уплате агентского вознаграждения в размере 463 041 рубль 07 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен частично, произведен зачет удовлетворенных требований, взыскано с ответчика в пользу истца 219 060 801 рубль 37 копеек, в остальной части в иске отказано.

 Суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности ответчика по уплате начисленных и полученных от клиентов денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств ее погашения ответчиком не представлено; расчёт процентов является верным. Встречный удовлетворен частично, поскольку при расчете требований по первоначальному иску истцом учтены расходы ответчика, произведены зачеты на сумму 275 520 586 рублей 86 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что не получал от истца заявления о зачете; представленные в дело заявления о зачете не позволяют определить, какие встречные обязательства сторон прекращены зачетами.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  истцом и ответчиком заключен Агентский договор № УВЗЛ-ОПВ-436/1 от 20.04.2014,по которому истец (принципал) поручает, а  ответчик (агент) обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала заключать договоры с юридическими лицами, предусматривающие оказание агентом от своего имени, но за счет принципала услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего принципалу на праве собственности, аренды, для осуществления перевозок грузов экспортных и (или) импортных и (или) транзитных грузов по железным дорогам Российской Федерации; международных перевозок, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории РФ. В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что агент осуществляет перечисление принципалу денежных средств, начисленных и полученных от клиентов, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты утверждения принципалом отчета агента.

При исполнении указанного договора агент в период с мая 2014 года по ноябрь 2015 года выполнил поручения принципала, и в соответствии с условиями договора и отчетами агента, согласованными сторонами, должен был перечислить принципалу денежные средства в размере 1 834 472 515 рублей 71 копейка.

Ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом. Так, справкой о задолженности и оборотно-сальдовой ведомостью подтверждается, что на 28.03.2016 у ответчика имелась задолженность перед истцом по перечислению денежных средств, полученных от клиентов, в сумме 215 553 949 рублей 13 копеек.

17.02.2016 ответчику направлена претензия № УВЗЛ-0216/007 от   16.02.2016, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с проведением  истцом зачетов на сумму 75 808 рублей 13 копеек (заявление от 24.05.2016 №УВЗЛ-0524\015), на сумму 5 712 045 рублей 84 копейки (заявление № УВЗЛ-0525/023 от 25.05.2016) задолженность  ответчика по состоянию на 14.02.2017 составила 209 766 095 рублей 16 копеек.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Подписанными сторонами актами сверки расчетов от 13.07.2015, 20.10.2015, 27.01.2016, заявлениями о зачете подтверждается, что у  ответчика имеется задолженность по уплате агентского вознаграждения в размере 209 766 095 рублей 16 копеек.

На стадии апелляционного производства наличие и размер основного долга по первоначальному иску ответчиком не оспариваются.

По встречному иску ответчика установлено, что сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 от 01.02.2015 к агентскому договору № УВЗЛ-ОПВ-436/1 от 20.04.2014, предусматривающее, что агент (ответчик) вправе в рамках и на условиях договора оплачивать тариф за порожние рейсы, а принципал обязан возместить все документально подтвержденные фактические расходы агента.

Также дополнительным соглашением № 5 от 01.02.2015 к агентскому договору, стороны внесли  дополнение  в Агентский  договор, дополнив его пунктом 3.7, согласно которому принципал возмещает агенту документально подтвержденные расходы последнего по оплате тарифа за порожние рейсы; принципал оплачивает агентское вознаграждение в размере 0,1 % от стоимости железнодорожного тарифа (без учета НДС) за каждый вагон. 

Оплата агентом тарифа за порожние рейсы в соответствии с условиями агентского договора № УВЗЛ-ОПВ-436/1 от 20.04.2014 подтверждается подписанными сторонами отчетами: от 28.02.2016 №26, 31.02.2016 №36, 30.04.2015 №57, 31.05.2015 №72, 30.06.2015 №78, 31.07.2015 №95, 96, от 30.09.2015 №1215, 30.09.2015 №118, 31.01.2016 №132 на общую сумму   275 520 586,86 руб.

Истец на стадии апелляционного производства не оспаривает, что он не возместил расходы по оплате тарифа за порожние рейсы в размере 275 520 586 рублей 86 копеек и не уплатил агентское вознаграждение за оплату тарифа за порожние рейсы в размере 463 041 рубль 07 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод, основанный на представленных в дело доказательствах, о том, что при расчете первоначальных требований истцом приняты во внимание не произведенные им выплаты, им заявлено о зачете встречных однородных требований на общую сумму 275 520 586 рублей 86 рублей. При этом суд также принял во внимание отсутствие в материалах дела отчета о расходах № 132 от 31.01.2016, в связи с чем суммы в размере 4 159 012 рублей 04 копеек в счет возмещения расходов по оплате тарифа за порожние рейсы и 4 359 рублей 01 копейка в счет оплаты вознаграждения агента взысканы в пользу ответчика по требованиям, заявленным во встречном иске.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении заявлений о зачете, отсутствии доказательств их направления и получения, опровергаются материалами дела, так как все заявления о зачете, доказательства их направления и получения ответчиком в материалах дела имеются. Содержание заявлений о зачете позволяет определить, какие взаимные требования прекращены зачетом.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Из содержания статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны.

Представленные истцом в суд заявления о зачете содержат все существенные условия,   предусмотренные   законодательством,   и   полностью   подтверждают факт прекращения обязательств истца перед ответчиком.

Кроме того, в письме № 2032 от 02.02.2016 за подписью директора по логистике ФИО4, удостоверенной печатью Общества, ответчик признает задолженность перед истцом, размер которой ориентировочно составляет 200 000 000 рублей, и обязуется погасить ее в период с февраля по сентябрь 2016 года.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком, в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить правовым основанием для отмены принятого по делу решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 принято во внимание ходатайство ответчика о смене наименования на ООО «Промпоставка».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-76490/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                 А.И. Трубицын 

Судьи:                                 О.Г. Головкина

                                                       Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.