СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-2140/2025(1)-АКу

Дело № А60-71941/2024

10 июня 2025 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Гладких Е.О., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авто Ойл», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-71941/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Первооснова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

установил:

акционерное общество "ПЕРВООСНОВА" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ОЙЛ" с требованием о взыскании денежных средств.  

Определением суда от 20.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

Решением суда от 24 февраля 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "АВТО ОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ПЕРВООСНОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в размере 1 076 000 руб., а также 57 280 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Судом 27 марта 2025 года изготовлено мотивированное решение. Код доступа к материалам дела: 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года отменить.  

Доводы апелляционной жалобы по существу идентичны тем доводам и возражениям, которые заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сводятся к тому, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды; что сверхнормативный простой вагонов связан с несвоевременной подачей локомотива, ООО «АВТО ОЙЛ» не может влиять на подачу локомотива; что часть вагонов фактически была поставлена в иные даты, отличные от дат, указанных в актах.  

От истца поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ПЕРВООСНОВА" (далее – поставщик, истец) и ООО "АВТО ОЙЛ" (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 75/2023-ЕКБ от 13 октября 2023 года в редакции протокола разногласий от 13 октября 2023 года, протокола согласования разногласий от 16 октября 2023 года (далее – договор) и спецификации № 1 от 16 октября 2023 года, № 2 от 28 декабря 2023 года, № 4 от 28 декабря 2023 года к нему.  

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя нерудные материалы (щебень, песок, и пр.), именуемые далее «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара осуществляется на основании подписанных с двух сторон спецификаций, оформленных по форме приложения № 1 к договору (далее – спецификация/-ии). В спецификациях стороны указывают наименование, количество товара, срок и способ его поставки и оплаты, реквизиты грузополучателя и иные, существенные для сторон условия. Спецификации, подписанные обеими сторонами в период действия договора, являются приложениями и его неотъемлемыми частями.  

Как указано в п. 1.4 договора поставка товара производится железнодорожным транспортом.  

Код доступа к материалам дела: 

В соответствии с п. 1.5 договора поставка товара осуществляется на условиях, установленных в договоре, если иные условия (отличные от договора) не установлены сторонами в конкретных спецификациях.  

Во исполнение договора и спецификаций истцом была отправлена продукция ответчику на станцию Пенза 4 по железнодорожным накладным № № ЭП599133, ЭУ233039, ЭУ299511, ЭУ651493, ЭХ156252, ЭХ764942, ЭХ926975, ЭЦ007839, ЭХ926975.  

Как указывает истец, продукция была принята покупателем, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД № УТ-6974 от 20.10.2023, № УТ-8316 от 26.12.2023, № УТ-8337 от 28.12.2023, № УТ-8 от 04.01.2024, № УТ-292 от 01.02.2024, № УТ-403 от 10.02.2024, № УТ-488 от 14.02.2024, № УТ-496 от 15.02.2024, № УТ-661 от 27.02.2024).  

Согласно п. 6.9.1 договора в редакции протокола согласования покупатель обязуется произвести разгрузку и отправку порожних вагонов со станции выгрузки в течение 5 (пяти) суток, исчисляемых с момента прибытия гружёных вагонов на станцию выгрузки (нормативное время использования подвижного состава), при этом неполные сутки считаются за полные.  

За сверхнормативное использование подвижного состава покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 2 000 руб. (НДС не предусмотрен) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного использования вагонов. Штраф за сверхнормативное использование вагонов оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней со дня предъявления поставщиком соответствующего требования.  

Между тем, в нарушение договорных условий вагоны находились на станции выгрузки сверх согласованного нормативного срока, что подтверждается железнодорожными накладными № ЭР198086, ЭР451635, ЭР 451681, ЭР451774, ЭР571518, ЭР742173, ЭС129368, ЭС129390, ЭС137620, ЭС137726, ЭФ040240, ЭФ040242, ЭФ040255.ЭФ213428, ЭФ213884, ЭФ228897, ЭФ417717, ЭФ536465, ЭФ777965, ЭФ777978, ЭФ778003, ЭФ778037, ЭФ778659, ЭФ778672, ЭФ778679, ЭФ778694, ЭХ076561, ЭХ804884, ЭЦ311641, ЭЦ311648, ЭЦ311674, ЭЦ311681, ЭЦ477181, ЭЦ526901, ЭЦ527074, ЭЦ681896, ЭЧ088850, ЭЦ311680, ЭЦ311669, ЭЦ311662, ЭЦ311666, ЭЦ311690, ЭЦ981268.  

Истом произведен расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки за период октябрь 2023 года – март 2024 года в размере 1 076 000 руб., НДС не облагается.  

Истцом с целью досудебного урегулирования спора согласно п. 8.1 договора была направлена претензия исх. № 322/ЮО/2024 от 16.08.2024. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.  

Код доступа к материалам дела: 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суд не установил.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.  

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела УПД № УТ-6974 от 20.10.2023, № УТ-8316 от 26.12.2023, № УТ-8337 от 28.12.2023, № УТ-8 от 04.01.2024, № УТ-292 от 01.02.2024, № УТ-403 от 10.02.2024, № УТ-488 от 14.02.2024, № УТ-496 от 15.02.2024, № УТ-661 от 27.02.2024.  

Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных № ЭР198086, ЭР451635, ЭР 451681, ЭР451774, ЭР571518, ЭР742173, ЭС129368, ЭС129390, ЭС137620, ЭС137726, ЭФ040240, ЭФ040242, ЭФ040255.ЭФ213428, ЭФ213884, ЭФ228897, ЭФ417717, ЭФ536465, ЭФ777965, ЭФ777978, ЭФ778003, ЭФ778037, ЭФ778659, ЭФ778672, ЭФ778679, ЭФ778694, ЭХ076561, ЭХ804884, ЭЦ311641, ЭЦ311648, ЭЦ311674, ЭЦ311681, ЭЦ477181, ЭЦ526901, ЭЦ527074, ЭЦ681896, ЭЧ088850, ЭЦ311680, ЭЦ311669, ЭЦ311662, ЭЦ311666, ЭЦ311690, ЭЦ981268, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, Код доступа к материалам дела:  

средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Из условий заключенного между сторонами договора, в том числе п. 6.9.1 договора, следует обязанность ответчика оплатить штраф за сверхнормативное использование подвижного состава в размере 2 000 руб. (НДС не предусмотрен) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного использования вагонов.  

Истцом представлен расчет штрафа на сумму 1 076 000 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Возражая по требованиям, ответчик считает, что сверхнормативный простой вагонов произошел не по его вине. Указывает, что ООО «АВТО ОЙЛ» владеет тупиком по адресу: 

<

...>, максимальная вместимость которого составляет 3 вагона. Локомотива в собственности ООО «АВТО ОЙЛ» нет, в соответствии с этим заключен договор с АО «Волжско-Уральская транспортная компания», которое в свою очередь доставляют вагоны локомотивом через пути общего пользования относящиеся к ст. ПЕНЗА 4. Каждый случай нарушения сроков уборки вагонов подтверждается ведомостями подачи-уборки вагонов, сдаточными листами и натурными  

листами, оформленными между контрагентами. Согласно актам общей формы ГУ-46ВЦ/Э Ведомость подачи и уборки вагонов, сверхнормативный простой вагонов связан с несвоевременной подачей локомотива в то время, как ООО «АВТО ОЙЛ» не может влиять на подачу локомотива.  

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно п. 6.9.1. договора в редакции протокола согласования предусмотрена обязанность ответчика произвести разгрузку и отправку порожних вагонов со станции выгрузки в течение 5 (пяти) суток, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки (нормативное время использования подвижного состава), при этом неполные сутки считаются за полные.  

В соответствии с п. 6.9.2. договора в целях достоверного определения сроков сверхнормативного использования вагонов - дата прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления со станции выгрузки на станцию нового назначения, определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».  

В случае несогласия покупателя с данными ГВЦ ОАО «РЖД», указанными поставщиком, покупатель предоставляет поставщику заверенные покупателем копии перевозочных документов (накладные) с отметками (штемпелями) станции о датах прибытия/отправления вагонов на/со станции выгрузки. Стороны подтверждают, что сведения, указанные в перевозочных Код доступа к материалам дела:  

документах, имеют преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».  

Непредставление покупателем заверенных копий перевозочных документов (накладных) в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения от поставщика уведомления о допущенном сверхнормативном времени использования вагонов является согласием покупателя с данными, указанными поставщиком.  

Таким образом, стороны согласовали не только время нахождения вагонов непосредственно под выгрузкой на тупике ответчика, а общее время нахождения вагона на станции выгрузки и путях необщего пользования грузополучателя с момента прибытия вагона на станцию до момента его отправки, включающее, в том числе, период подачи вагонов на путь необщего пользования под выгрузку, период проведения грузовой операции, а также период уборки вагонов с пути необщего пользования после выгрузки.  

Ответчик, будучи профессиональным участником перевозочного процесса железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части.  

Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 2 ГК РФ, и должен был действовать разумно и добросовестно.  

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В материалы дела истцом представлены железнодорожные накладные, подтверждающие прибытие вагонов на станцию выгрузки, а также железнодорожные накладные, подтверждающие отправления вагонов со станции выгрузки.  

Договор между сторонами был подписан в редакции протокола согласования разногласий, следовательно, стороны договорились по всем условиям договора с учетом ранее имевшихся разногласий.  

Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом.  

Из представленных в материалы дела подписанных электронных железнодорожных транспортных накладных, в которых содержатся даты прибытия вагонов на станцию выгрузки и даты отправки вагонов со станции Код доступа к материалам дела:  

выгрузки, следует, что в результате проведения грузовых операций на станции назначения ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов, превышающий допустимый сторонами нормативный срок.  

Доказательства иного нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями в материалах дела отсутствуют, соглашение об изменении нормативного времени нахождения вагонов сторонами не заключалось.  

Ответчиком о фальсификации представленных истцом железнодорожных транспортных накладных не заявлено.  

Истцом представлен расчет нормативного времени за простой вагонов, в основу которого легли сведения, отраженные в железнодорожных транспортных накладных, а также условия заключенного между сторонами договора в части допустимого времени нахождения вагонов на железнодорожной станции и применяемой ставкой платы за использование вагонов сверх нормативного срока.  

Представленный истцом расчет штрафа за сверхнормативное пользование вагонами проверен судом и признан арифметически верным.  

Доводы ответчика о том, что сверхнормативный простой был допущен не по вине ответчика, а по иным причинам отклонены судом в силу следующего.  

Исходя из буквального толкования условий договора, ответчик несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов вне зависимости от наличия/отсутствия его вины в этом, то есть основанием для начисления является факт наличия простоя, а не наличие виновных действий ответчика.  

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу плату в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о наступлении для него возможных гражданско-правовых последствий.  

В период поставки товара ответчик не направлял истцу какие-либо уведомления о простое вагонов и не информировал истца о наличии обстоятельств, препятствующих отправке вагонов, на которые ответчик не мог бы повлиять. Доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, носившие чрезвычайный и непредотвратимый характер, повлиявших на просрочку отправки порожних вагонов, ответчиком не представлено.  

Согласно п. 6.7. договора поставщик может поручить произвести передачу (отгрузку) товара - третьему лицу (грузоотправителю), равно как и покупатель может поручить получение товара - третьему лицу (грузополучателю). В этом случае ответственность за надлежащее исполнение обязательств по передаче (отгрузке) и получению товара несут соответственно поставщик и покупатель.  

Как следует из согласованного сторонами договора, ведомости подачи и уборки вагонов не являются доказательством наличия либо отсутствия простоя, Код доступа к материалам дела:  

соответственно не могут быть приняты во внимание, так как время простоя вагонов не рассчитывается по датам, указанным в ведомости подачи и уборки вагонов.  

Ссылки ответчика на ведомости подачи и уборки вагонов, как на документы, подтверждающие своевременную отправку вагонов со станции назначения, отклонены в связи со следующим.  

Разделом 4.10 распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р (ред. от 25.10.2013) «Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках» установлена форма ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ) «Ведомость подачи и уборки вагонов», а также правила заполнения и обязательные данные для ведомости подачи и уборки вагонов.  

В пункте 6.2.9 раздела 4.10 распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р указано, что в числителе графы 4 «Дата и время подачи» указывается день, месяц, часы и минуты подачи на основании памятки приемосдатчика на подачу вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ).  

В пункте 6.2.10 раздела 4.10 распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р указано, что в знаменателе графы 4 «Дата и время завершения грузовой операции» указывается день, месяц, часы и минуты завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ- 45 (ГУ-45-ВЦ).  

Исходя из буквального значения пунктов 9.1., 9.2. договора нормативный срок нахождения вагона на железнодорожной станции назначения не должен превышать 5 суток, при этом срок выгрузки груженого вагона с товаром исчисляется с даты прибытия вагона на станцию назначения по дату отправки вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно.  

Таким образом, дата и время завершения грузовой операции по ведомости подачи и уборки вагонов фактически указывает на время завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов, а не фактическую дату уборки вагонов с подъездных путей или отправки вагона со станции назначения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов не являются доказательствами, подтверждающими срок нахождения спорных вагонов на выгрузке на станции назначения, не свидетельствуют об отсутствии его вины в сверхнормативном обороте вагонов. Уведомления о завершении грузовых операций не входят в перечень документов для корректировки расчета, предусмотренный договором.  

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, Код доступа к материалам дела:  

стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.  

Ответчиком обязательство по оплате за сверхнормативный простой спорных вагонов не исполнено, в связи с чем требования истца правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 076 000 руб.  

Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ответчика, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-71941/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Е.О. Гладких 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна