АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19846/2022

Дело № А55-857/2021

г. Казань

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р., 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 01.07.2021,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 23.05.2022, 

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО2, доверенность от 18.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы  по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2022

по делу №А55-857/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т Инжиниринг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по Самарской области,  при участии третьего лица:  Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 28.07.2020 года № 15-44/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2014, 2015, 2016 в сумме 12 678 487 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2014, 2015, 2016 в сумме 11 707 631 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 5 037 099 рублей 41 коп., пени по НДС в сумме 4 809 954 рублей 39 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1613 902 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т Инжиниринг» (далее – ООО «Т Инжиниринг», общество, налогоплательщик, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 19 по Самарской области (далее – МИФНС №19 по Самарской области, налоговый орган), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС  по Самарской области), Федеральной налоговой службы России (далее – третьи лица), о признании недействительным решения МИФНС  № 19 по Самарской области от 28.07.2020  № 15-44/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2014, 2015, 2016 в сумме 12 678 487 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 – 4 кварталы 2014, 2015, 2016 в сумме 11 707 631 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 5 037 099 рублей 41 коп., пени по НДС в сумме 4 809 954 рублей 39 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 613 902 рубля.

     Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 в соответствии с  частью 1 статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по Самарской области (далее - МИФНС  №15 по Самарской области) произведена процессуальная замена  МИФНС  №19 по Самарской области на ее правопреемника − МИФНС №15 по Самарской области, поскольку  МИФНС  №19 по Самарской области прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МИФНС №15 по Самарской области,  о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 31.05.2021.

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021, оставленным без изменений  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2022,  признано недействительным решение МИФНС № 19 по Самарской области от 28.07.2020  № 15-44/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2014, 2015, 2016 в сумме 12 678 487 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2014, 2015, 2016 в сумме 11 707 631 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 5 037 099 рублей 41 коп., пени по НДС в сумме 4 809 954 рублей 39 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 613 902 рубля. На МИФНС  № 15 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С МИФНС  № 15 по Самарской области в пользу ООО «Т Инжиниринг» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

     УФНС по Самарской области  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

     В отзыве    ООО «Т Инжиниринг», полагая решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2022 обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

     В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) в судебном заседании 12.07.2022 объявлен перерыв до 19.07.2022  до 16 часов 00 минут.  

     Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, налогового органа, УФНС по   Самарской области,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены. 

    Как следует из материалов дела, МИФНС  № 19 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты заявителем налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой 24.09.2018 МИФНС № 19 по Самарской области составлен Акт выездной налоговой проверки № 15-36/32, врученный 01.10.2018  представителю ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» по доверенности от 09.01.2018 № 5/1  ФИО3 

    ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» 06.11.2018  (вх. № 01-38/55622) представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 24.09.2018 № 15-36/32.

     Налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых 18.02.2019 письмом № 1515/01055 вручены представителю налогоплательщика ФИО3 

    По ходатайствам налогоплательщика рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно переносилось налоговым органом (ходатайства от 16.01.2019 исх. № 16/19, от 19.02.2019 исх. № 19/19, от 22.03.2019 исх. №22/19, от 24.04.2019 исх. № 24/19, от 28.05.2019 исх. № 28/19, от 10.07.2019 исх. № 10/19, от 26.08.2019 исх. № 26/19, от 24.10.2019 исх. № 24/19).

    В соответствии с пунктом  4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», изданным в соответствии с пунктом 3 статьи  4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с 06.04.2020  до 30.06.2020  (включительно) был предусмотрен запрет на проведение любых мероприятий налогового контроля в рамках выездных проверок. Приостанавливалось течение всех связанных с ними сроков, в том числе, сроков рассмотрения материалов проверки. 

    Заместителем руководителя МИФНС № 19 по Самарской области ФИО4 28.07.2020  принято оспариваемое решение № 15-44/8  о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено 28.07.2020  представителю ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» по доверенности ФИО3), в том числе, по доначислению налога на прибыль за 2014, 2015, 2016 в сумме 12 678 487 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2014, 2015, 2016 в сумме 11 707 631 рублей, начислению пени по налогу на прибыль в сумме 5 037 099 рублей 41 коп., пени по НДС в сумме 4 809 954 рублей 39 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 613 902 рубля.

    В решении МИФНС № 19 по Самарской области от 28.07.2020  № 1544/8  содержится вывод о том, что совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, свидетельствует об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям с ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ПроектСервис», ООО «ВОЛГА ТРЕЙД», ООО «Строй Индустрия», ООО «ОТОМГРУПП», ООО «СКК», ООО «КРИСТ» с целью минимизации налоговых обязательств заявителя и получения налоговой экономии. В обжалуемом решении указано, что  у вышеуказанных организаций налогоплательщиком приобретены товары на сумму 63 497 138 руб., а списано  на основании  формально составленных документов неликвидного товара (не подлежащего реализации в связи с  полным отсутствием спроса), приобретенного у данных 7-ми организаций, на сумму 61 436 646 руб., т.е. 96% от общей стоимости  приобретенных товаров (т. 1 л.д. 43).

    Решением УФНС по Самарской области от 15.10.2020 № 03-15/33984@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное решение налогового органа без изменения.

    Заявитель, полагая, что решение налогового органа противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

    Согласно статье  247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

   Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

    С учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ  для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

    Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

     В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» осуществляло оптовую торговлю инструментами и расходными материалами для промышленного оборудования, и являлось официальным дилером (дистрибьютером) ООО «Вальтер» и ООО «Шунк Интек», реализовывавшими на территории Российской Федерации инструменты для промышленного оборудования производства Walter и Schunk .

     В то же время в проверяемый период заявителем заключены договоры поставки товара, согласно которым ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ПроектСервис», ООО «ВОЛГА ТРЕЙД», ООО «Строй Индустрия», ООО «ОТОМГРУПП», ООО «СКК» и ООО «КРИСТ» в адрес заявителя поставлен товар (инструмент) производства фирм Walter и Schunk на общую сумму 63 497 138 руб., аналогичный поставляемым ООО «Вальтер» и ООО «Шунк Интек».

    Суд первой инстанции указал, что согласно позиции налогового органа, в ходе проверки установлена совокупность следующих обстоятельств, подтверждающая нереальность поставки товаров указанными поставщиками в адрес ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» и умышленности действий ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»:

- контрагентами ООО «ПроектСервис», ООО «ПРОМГРУПП», ООО «СКК», ООО «Строй Индустрия» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»;

- на основании первичных документов по контрагентам ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ПроектСервис» и ООО «ВОЛГА ТРЕЙД» невозможно идентифицировать товар (в счетах-фактурах и товарных накладных заявлен товар «аксессуары к инструменту» без указания номенклатуры товаров);

- количество и наименование товаров, заявленные в товарных накладных от имени ООО «ПРЕСТИЖ» и ООО «ПроектСервис» не соответствуют данным, отраженным ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» в карточке счета 41 «Товары»;

- товарные накладные ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» по взаимоотношениям ООО «ПРЕСТИЖ» со стороны ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» подписаны неустановленным лицом (сотрудник с фамилией «Кондакова», на момент приема товаров, не работал в ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»);

- документы от имени ООО «Престиж» подписаны неустановленным лицом (отрицание должностных лиц от права подписи первичных документов);

- товарные накладные ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» по взаимоотношениям с ООО «ВОЛГА ТРЕЙД» со стороны ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» подписаны неустановленным лицом (региональный представитель ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» ФИО5 подтвердил, что товар от ООО «ВОЛГА ТРЕЙД» не принимал, подписи, сделанные от имени «ФИО5» ему не принадлежат, ООО «ВОЛГА ТРЕЙД» ему не известно);

- часть товарных накладных ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» по взаимоотношениям с ООО «ВОЛГА ТРЕЙД» со стороны ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» подписаны от имени сотрудника ФИО5 в период, когда он не являлся сотрудником ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»;

- отсутствие закупа аналогичного товара как организациями ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ПроектСервис», ООО «ВОЛГА ТРЕЙД», ООО «Строй Индустрия», ООО «ПРОМГРУПП», ООО «СКК», ООО «КРИСТ», так и по всей цепочке контрагентов;

- при перечислении денежных средств от ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» на расчетные счета ООО «ПРЕСТИЖ» ИНН 

<

***>, ООО «ПроектСервис» ИНН 

<

***>, ООО «ВОЛГА ТРЕЙД» ИНН 

<

***>, ООО «Строй Индустрия» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «СКК» ИНН 

<

***> и ООО «КРИСТ» ИНН 

<

***>, назначение платежей «за инструмент» трансформируется в назначение «за продукты питания», «за автомобили», «предварительная оплата по договорам за приобретение недвижимого имущества» и т.д.;

- товары, приобретенные у ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ПроектСервис», ООО «ВОЛГА ТРЕЙД», ООО «Строй Индустрия», ООО «ПРОМ ГРУПП», ООО «СКК», ООО «КРИСТ», организация ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» списывает на основании фopмaльно составленных документов (акты на списание товаров не пригодных для дальнейшей перепродажи, требования-накладные). Документы составлены с нарушениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

- руководители ООО «Волга Трейд», ООО «Строй Индустрия», ООО «Крист» и ООО «СКК» уклоняются oт явки на допрос;

- установлена согласованность действий ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ПроектСервис» организации ООО АФ «Аудит-Альянс» (руководитель ФИО6). При этом исполнительных директор ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» подтвердил факт знакомства с ФИО6 Расчетными счетами ООО «Престиж», ООО «ПроектСервис» распоряжалась ФИО6, что подтверждается документами, имеющимися в банковском досье обеих организаций, не являясь должностным лицом указанных организаций;

- наличие невостребованной кредиторской задолженности у ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» по контрагентам ООО «ВОЛГА ТРЕЙД», ООО «Строй Индустрия», ООО «ПРОМГРУПП», ООО «СКК», ООО «КРИСТ»;

- на протяжении 2014-2016 гг. ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» приобретает товары производства фирмы Walter и Schunk у «недобросовестных» контрагентов, данный товар не реализует, а списывает (для последующей утилизации) на основании формально составленных документов. При этом, ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» являлось официальным дилером (дистрибьютором) ООО «ВАЛЬТЕР» и ООО «ШУНК ИНТЕК»;

- договоры с контрагентами по форме и условиям поставки товаров идентичны. Однако они не могли быть идентичными, так как указанных контрагентов исполнительный директор ООО «Т ИПЖИНИРИПГ» находил через интернет, договоры составляли поставщики;

- у ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» за 1 и 4 кварталы 2016 года ПК «АСК НДС-2» установлены расхождения вида «разрыв» по контрагенту ООО «Волга Трейд», записи не сопоставимы (ООО «Волга Трейд» не заявляло в книги продаж покупателя ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»);

- налоговые вычеты ООО «Волга Трейд» сформулированы за счет принятия к учету счетов-фактур только у контрагентов с высоким риском ООО «Техкомплект», по которому записи не сопоставимы, установлены расхождения вида «разрыв»;

- налоговые вычеты ООО «ПромГрупп» сформированы за счет принятия к учету счетов-фактур только от контрагентов с высоким риском ООО «РегионСтройПродукт», по которому записи не сопоставимы, установлены расхождения вида «разрыв»;

- в ходе сопоставления данных отраженных по расчетному счету ООО «Строй Индустрия», ООО «СКК» с данными ИР «АСК НДС-2» (в книгах покупок и книгах продаж) установлено, что основные поставщики по выписке банка не совпадают с основными поставщиками по ИР «АСК НДС-2»;

- из проведенного анализа налоговых деклараций по НДС за 2016 год ООО «Строй Индустрия», ООО «ПРОМГРУПП», ООО «СКК», ООО «КРИСТ» установлено, что совпадает схема ведения бизнеса: идентичные поставщики, заявленные в книгах покупок, при этом оплата по расчетным счетам данным контрагентам не производится, денежные средства, поступающие на расчетные счета от покупателей выводятся на одних и тех индивидуальных предпринимателей и физических лиц;

- оплата по сделкам ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» с указанными контрагентами произведена в размере приблизительно равной сумме НДС по сделке. При этом сумма задолженности остается невостребованной;

- в финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО «Строй Индустрия», ООО «ПРОМГРУПП», ООО «СКК» и ООО «КРИСТ» усматривается преемственность хозяйственной деятельности, заключающаяся в том, что ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» производило смену поставщика поквартально (1 кв. 2016 - ООО «Строй Индустрия», 2 кв. 2016 - ООО «СКК», 3 кв. 2016 - ООО «ПРОМГРУПП», 4 кв. 2016 – ООО «КРИСТ»). При этом установлено, что ООО «Строй Индустрия». ООО «ПРОМГРУПП», ООО «СКК», ООО «КРИСТ» реализовывали товар одним и тем же покупателям, в книгах покупок заявляли одних и тех же поставщиков либо используют одну «площадку» для получения необоснованных вычетов по НДС, по расчетным счетам указанных организаций установлены перечисления денежных средств на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей и физических лиц (в том числе на ФИО7, который с 13.09.2016 является руководителем и учредителем ООО «КРИСТ»);

- копии представленных документов от имени ООО «КРИСТ» изготовлены c оригиналов документов, представленных ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «КРИСТ».

- ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» не представлено аргументов целесообразности оформления спорных операций по систематическому приобретению товара и его последующему списанию, на основании формально составленных документов.

- в ходе анализа регистров бухгалтерского и налогового учета ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» установлено отсутствие расходов, связанных с утилизацией товаров, отсутствуют контрагенты, привлеченные для утилизации товаров. Не представлены документы, подтверждающие передачу товаров третьим лицам для утилизации;

- льготы по НДС при реализации лома и отходов цветных и черных металлов в декларации по НДС за 2014-2016 ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» не заявлены.

- согласно протоколу допроса главного бухгалтера заявителя ФИО8 акты на списание товаров, представленные ООО «Т ИНЖИНИРИНГ», она не составляла и не подписывала;

- стоимость товаров, приобретенных у ООО «ВОЛГА ТРЕЙД» и ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» выше стоимости товаров, приобретаемых ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» у официального дилера продукции Walter - ООО «ВАЛЬТЕР».

     Данные доводы налогового органа суд первой инстанции счел необоснованными, указав следующее.

     Само по себе не представление документов контрагентами налогоплательщика ООО «ПроектСервис», ООО «ПРОМГРУПП», ООО «СКК», ООО « Строй Индустрия» не может свидетельствовать о наличии умысла на искажение фактов хозяйственной деятельности, а невозможность идентификации товара (в счетах-фактурах и товарных накладных заявлен товар «аксессуары к инструменту» без указания номенклатуры товаров) на основании первичных документов по контрагентам ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ПроектСервис» и ООО «ВОЛГА ТРЕЙД» и не соответствие количества и наименования товаров, заявленные в товарных накладных от имени ООО «ПРЕСТИЖ» и ООО «ПроектСервис» не соответствуют данным, отраженным ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» в карточке счета 41 «Товары» может свидетельствовать о нарушениях по оформлению первичных бухгалтерских документах и ведению бухгалтерского учета, но не могут быть положены в основу вывода об умышленном искажении заявителем о фактах хозяйственной деятельности налогоплательщика.

    Отсутствие закупа аналогичного товара как организациями ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ПроектСервис», ООО «ВОЛГА ТРЕЙД», ООО «Строй Индустрия», ООО «ПРОМГРУПП», ООО «СКК», ООО «КРИСТ», так и по всей цепочке контрагентов и факт того, что при перечислении денежных средств от ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» на расчетные счета ООО «ПРЕСТИЖ» ИНН 

<

***>, ООО «ПроектСервис» ИНН 

<

***>, ООО «ВОЛГА ТРЕЙД» ИНН 

<

***>, ООО «Строй Индустрия» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «СКК» ИНН 

<

***> и ООО «КРИСТ» ИНН 

<

***>, назначение платежей «за инструмент» трансформируется в назначение «за продукты питания», «за автомобили», «предварительная оплата по договорам за приобретение недвижимого имущества» и т.д. также не могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных правоотношений между заявителем и спорными контрагентами.

    Доводы налогового органа о составлении актов на списание товаров с нарушениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» суд первой инстанции счел «формальными нарушениями заявителя» к установленным законом требованиям по оформлению спорных финансово-хозяйственных операций.

     Наличие невостребованной кредиторской задолженности у ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» по контрагентам ООО «ВОЛГА ТРЕЙД», ООО «Строй Индустрия», ООО «ПРОМГРУПП», ООО «СКК», ООО «КРИСТ» и доводы налогового органа о том, что на протяжении 2014-2016 гг. ООО «Т ИНЖИНИРИНГ», являясь официальным дилером (дистрибьютором) ООО «ВАЛЬТЕР» и ООО «ШУНК ИНТЕК», приобретает товары производства фирмы Walter и Schunk у «недобросовестных» контрагентов, данный товар не реализует, а списывает (для последующей утилизации) на основании формально составленных документов, а также о том, что не представлено аргументов целесообразности оформления спорных операций по систематическому приобретению товара и его последующему списанию, на основании формально составленных документов, суд первой инстанции, не опровергнув их, счел не подтверждающими  умысел на искажение заявителем фактов хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

    При этом суд первой инстанции указал, что факт реальности приобретения спорного товара подтверждается документацией по проведенным испытаниям спорного товара, а именно письмами АО «АвтоВаз» № 22000/19 от 07.07.2021, ПАО «Научно-Производственное объединение «Искра» №605-61 от 01.07.2021, АО «ОДК-Пермские моторы» № 492/658 от 09.07.2021 года и документации ООО «Лысьванефтемаш», сославшись на  том 5 листы дела 143-202. Суд кассационной инстанции отмечает, что том 5 настоящего дела содержит только 51 лист, и документации по проведенным испытаниям в нем нет.

     Кроме того, судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте не отражено, какое количество закупленного  инструмента направлялось на испытание (единичные экземпляры, все закупленные партии), и, соответственно, вывод суда о реальности приобретения партий инструментов на основании имеющихся протоколов испытаний является преждевременным.

   Доводы налогового органа о том, что:

- у ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» за 1 и 4 кварталы 2016 года ПК «АСК НДС-2» установлены расхождения вида «разрыв» по контрагенту ООО «Волга Трейд», записи не сопоставимы (ООО «Волга Трейд» не заявляло в книги продаж покупателя ООО «Т ИНЖИНИРИНГ»);

- налоговые вычеты ООО «Волга Трейд» сформулированы за счет принятия к учету счетов-фактур только у контрагентов с высоким риском ООО «Техкомплект», по которому записи не сопоставимы, установлены расхождения вида «разрыв»;

- налоговые вычеты ООО «ПромГрупп» сформированы за счет принятия к учету счетов-фактур только от контрагентов с высоким риском ООО «РегионСтройПродукт», по которому записи не сопоставимы, установлены расхождения вида «разрыв»;

- в ходе сопоставления данных отраженных по расчетному счету ООО «Строй Индустрия», ООО «СКК» с данными ИР «АСК НДС-2» (в книгах покупок и книгах продаж) установлено, что основные поставщики по выписке банка не совпадают с основными поставщиками по ИР «АСК НДС-2», по мнению суда первой инстанции, могут свидетельствовать о нарушении спорными контрагентами финансовой и налоговой дисциплины, не связанными с реальностью спорных финансово-хозяйственных операций.

     Довод налогового органа о том, что оплата по сделкам ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» с указанными контрагентами произведена в размере приблизительно равной сумме НДС по сделке, по мнению суда первой инстанции, лишь констатирует  указанный факт, а факт того, что сумма задолженности остается спорными контрагентами невостребованной, указал суд первой инстанции, свидетельствует лишь о наличии кредиторской задолженности заявителя перед спорными контрагентами.

    Довод налогового органа о том, что в ходе анализа регистров бухгалтерского и налогового учета ООО «Т ИНЖИНИРИНГ» установлено отсутствие расходов, связанных с утилизацией товаров, отсутствуют контрагенты, привлеченные для утилизации товаров и не представлены документы, подтверждающие передачу товаров третьим лицам для утилизации, суд первой инстанции счел необоснованным, приняв  пояснения заявителя об уничтожении таких документов в результате затопления офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

     Суд первой инстанции из вышеизложенных обстоятельств сделал вывод, что налоговым органом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями, умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, и удовлетворил требования общества.

    Суд апелляционной инстанции продублировал выводы суда первой инстанции, указав, что независимо от того, у кого приобретался инструмент, ООО «Т Инжиниринг» понесло экономически обоснованные и реальные затраты, на что указано также в решении налогового органа в томе 1 на листе дела 64.

    Суд кассационной инстанции отмечает, что в оспариваемом  решении налогового органа от 28.07.2020  № 15-44/8 сделан вывод о формальном документообороте в отсутствие  реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, вывод об «экономически обоснованных и реальных затратах» по спорным сделкам из оспариваемого решения налогового органа не следует.

    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются осуществленные (понесенные) налогоплательщиком обоснованные и документально подтвержденные экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

      Суд кассационной инстанции отмечает, что судами  первой и апелляционной инстанций неоднократно констатировано, что оформление налогоплательщиком спорных операций по систематическому приобретению товара (инструментов) и его последующему списанию произведено с нарушениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем вывод о документальном подтверждении затрат не следует из установленных судами обстоятельств дела.

     Неоднократное же списание  налогоплательщиком  приобретенных у спорных контрагентов  товаров на сумму 63 497 138 руб. в течение 3-60 дней после приобретения на сумму общую 61 436 646 руб. (т.е. 96% от общей стоимости  приобретенных товаров) не получило оценки судов в обжалуемых судебных актах как «экономически оправданные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода».

   Не получили оценки судов и доводы налогового органа о том, что ООО «Вальтер» (официальный представитель иностранного производителя инструментов) не подтвердило реализацию товаров в адрес ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ПроектСервис», ООО «ВОЛГА ТРЕЙД», ООО «Строй Индустрия», ООО «ОТОМГРУПП», ООО «СКК» и ООО «КРИСТ», с которыми не заключало договоры, а по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций налоговый орган констатировал отсутствие закупа товара (инструментов) как непосредственно вышеуказанными организациями, так и  по всей цепочке  контрагентов.

     А при  оценке довода налогового органа о том, что налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета за 2014-2016 г.г. расходы на утилизацию инструментов не заявлены, документы, подтверждающие фактическую утилизацию, не представлены, суды  ограничились только принятием  заявления общества об уничтожении таких документов в результате затопления офисного помещения.

    При таких обстоятельствах вывод налогового органа в оспариваемом  решении от 28.07.2020  № 15-44/8 о том, что Обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами представлены документы, содержащие противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающие реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, преждевременно отклонен судами по неполно установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 15, статья 71, часть 2 статьи 271 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда кассационной инстанции, допущенные судами нарушения, в том числе при оценке доказательств и доводов сторон, могли привести к принятию неправильного судебного акта. Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2022 по делу №А55-857/2021 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Дело №А55-857/2021 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

 

Судьи           И.Ш. Закирова

 

Р.Р. Мухаметшин