СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12511/2023-ГК

г. Пермь

26 февраля 2024 года

Дело № А60-41502/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей          Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца - ФИО2 паспорт, доверенность от 01.06.2023, диплом;

от ООО «ПКФ «Эгида» - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.06.2023, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эгида» (лица, не участвующего в деле), 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2023 года по делу № А60-41502/2023               

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрубокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» (далее истец, ООО «НПК «Специальная металлургия»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрубокомплект» (далее – ответчик, ООО «Уралтрубокомплект») о взыскании денежных средств в сумме 4032885 руб., составляющих задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки  продукции № 3191 от 24.04.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 17 сентября 2023 года по исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эгида» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в порядке,  предусмотренном  п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются существенные сомнения в реальности  сделки,  т.к. что на момент заключения договора поставки № 3191 у ответчика отсутствовала фактическая возможность ведения финансово - хозяйственной деятельности в связи с возбуждением исполнительного производства  и арестом расчётных счетов,  отсутствовали  производственные мощности  и места хранения товара, квалифицированный технический и административный персонал.

В дополнении  апеллянт указывает на  отсутствие экономической  целесообразности   в совершении  сделки, т.к. стоимость товара, приобретаемого у истца, существенно превышает  аналогичные  предложения, представленные на рынке. 

Определением от 24.01.2024 судебное  разбирательство  по  делу отложено, истцу предложено  представить в апелляционный суд оригиналы первичных документов (товарно-транспортные накладные, доверенности  на получение товара), выписку из книги продаж,  временному управляющему  ООО «Уралтрубокомплект»  ФИО4  предложно представить отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном  заседании  представитель  апеллянта  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы,  заявил о  фальсификации договора поставки,  спецификации и претензии, истребовании их у истца,  ходатайствовал  об  истребовании  в ИФНС данных  бухгалтерской отчетности  истца,  представитель  истца против  удовлетворения апелляционной  жалобы,  заявления о  фальсификации  возражал.

От  временного управляющего  ООО «Уралтрубокомплект»  ФИО4 поступил  письменный отзыв на апелляционную  жалобу, согласно  которому документация должником  не предана, указано  на  повышенный стандарт  доказывания.  

Согласно  ч. 1 ст.  161 АПК РФ  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Уголовно-правовые последствия заявления о  фальсификации сторонам  разъяснены, истец  против исключения оспариваемых  апеллянтом  доказательств возражал.  

Суд  апелляционной  инстанции полагает  возможным  проверить  заявление о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит абз. 2 п. 1 ст. 161 АПК РФ;  оснований для истребования договора  поставки,  спецификации и претензии, бухгалтерской отчетности  истца   в ИФНС не  установлено  (ст.ст.  65, 66 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2023 года между ООО "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ" (далее – поставщик) и ООО "УРАЛТРУБОКОМПЛЕКТ" (далее – покупатель) заключен договор поставки № 3191, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями (счетами), являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1). Подписав к указанному договору Спецификацию № 1, стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара. 

Ссылаясь  на неисполнение  ответчиком  обязательств  по  оплате  принятого  товара,   истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  исходил  из  доказанности  материально-правового  основания иска, отсутствия доказательств  оплаты поставленного  истцом товара  ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Истцом  заявлено  требование о взыскании  стоимости неоплаченного  товара в сумме 4032885 руб. В качестве доказательств передачи  товара  ответчику истец представил  в материалы   дела универсальные передаточные документы № СМ-ЕЖЕ23526525 от 28.04.2023 на сумму 1 343 660 руб., № СМ[1]ЕЖЕ23526525/1 от 28.04.2023 на сумму 1 358 900 руб. и № СМ-ЕЖЕ23526525/2 от 28.04.2023 на сумму 1 330 325 руб. 

Доказательств исполнения обязательств  по  оплате товара ответчиком не  приведено (ст.  65 АПК РФ).

Доводы апеллянта  о мнимом характере сделки   судом  апелляционной инстанции  проверены и отклоняются  в силу  следующего.

В соответствии  с п. 2 ст.  168 ГК РФ  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 содержится позиция о том, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Таким образом,  воля сторон мнимой сделки не направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Следует  отметить отсутствие в материалах  дела  доказательств   фактической  либо  юридической  аффилированности  истца и  ответчика.

В соответствии с п. 1 ст.  509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Передача товара и  принятие его  ответчиком  подтверждены  универсальными  передаточными  документами № СМ-ЕЖЕ23526525 от 28.04.2023 на сумму 1 343 660 руб., № СМ[1]ЕЖЕ23526525/1 от 28.04.2023 на сумму 1 358 900 руб. и № СМ-ЕЖЕ23526525/2 от 28.04.2023 на сумму 1 330 325 руб.,  фактически   товар отгружен  водителям, которые предъявили доверенности  на  получение товара №№ 3 и  4 ,  о  фальсификации  указанных  доказательств апеллянтом не заявлено, реализация товара  отражена истцом  в регистрах  бухгалтерского  учета, представлена  выписка из книги  продаж.

В качестве доказательства  реальности  сделки  истцом представлены  доказательства  приобретения товара,  его  перевозки  и  складирования на  арендуемой территории,  платежные документы.  Операции  по  приобретению  и  реализации  товара  отражены  в бухгалтерской отчетности, книгах  покупок и  продаж.  В частности  товар  приобретен у ООО «Сталь-центр», что  следует  из  договора  поставки  от  02.12.2019, УПД от  25.04.2023 № 717, 26.04.2023 №№ 722, 726,  товарно-транспортных  накладных,   оплачен платежным поручением от  25.04.2023 № 1710, операция отражена в книге покупок. Принадлежность  складских  помещений следует из  договора аренды от 22.12.2021, приложения № 1 к договору, согласно  которым  во  владение и пользование  истца предоставлены складские  помещения и  открытая складская площадка. Перевозка товара на  склад  (указано  место  разгрузки) подтверждена  заявками - договорами  на  перевозку от 25-26.04.2023,   оказанные услуги  истцом  отплачены (платежные поручения №№ 1786, 1785, 1802). 

Поскольку обстоятельства  реализации истцом товара в пользу  ответчика нашли  подтверждение в материалах  дела,  сам  по  себе факт  отсутствия у временного  управляющего  и  кредиторов  ответчика информации  о судьбе  товара основанием для признания сделки  мнимой не  является.   Доводы  апеллянта о  фальсификации договора поставки,  спецификации и претензии отклоняются, реальный  характер  сделки  не  опровергнут. При  наличии  первичных  документов, подтверждающих  факт  передачи  товара,  которые не  оспорены, ненадлежащими  доказательствами  не  признаны, оснований полагать  сделку мнимой, а задолженность  отсутствующей не имеется.

 При таких  обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2023 года по делу № А60-41502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

В.В. Семенов