﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28955/2016

15 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,	судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым С.С.

при участии:  

от ООО «Салютарис» представитель Гудин В.Г., доверенность от 17.09.2020;

от Рогозовцева В.В. представитель Горбунова П.В., доверенность от 21.09.2020;

конкурсный управляющий Прудей И.Ю.;

от ООО «Бэст» представитель Певчева К.Д., доверенность от 09.11.2020; 

от ООО «Арт-Климат» представитель Певчева К.Д., доверенность от 01.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера9 13АП-28045/2020, 13АП-28042/2020, 13АП-28039/2020)  Рогозовца Игоря Вячеславовича, Рогозовец Марины Васильевны и Рогозовца Василия Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу № А56-28955/2016/суб.1, принятое  по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БалтСтройМонтаж» к Рогозовцу Игорю Вячеславовичу, Рогозовец Марине Васильевне, Рогозовцу Василию Вячеславовичу, Ворожцову Роману Валерьевичу, Пахомову Пётру Владиславовичу, Карчеменко Александру Сергеевичу и Григорьеву Алексею Олеговичу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БалтСтройМонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим заявлено о привлечении Рогозовца И.В., Рогозовец М.В., Рогозовца В.В., Ворожцова Р.В., Пахомова П.В., Карчеменко А.С. и Григорьева А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 27.08.2020 суд первой инстанции привлек Рогозовца В.В., Рогозовец М.В. и Рогозовца И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «БСМ»; приостановил производство по определению размера субсидиарной ответственности до расчета с конкурсными кредиторами должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Рогозовец М.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В данном случае суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство без участия представителя подателя жалобы, чем нарушил положения части 4 статьи 137 АПК РФ. Законодательством не предусмотрена ответственность участника общества за непередачу конкурсному управляющему документов должника. За содействием в получении данных документов управляющий к Рогозовец М.В. не обращался.

Рогозовец В.В. в своей апелляционной жалобе также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на то, что  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с письменными объяснениями конкурсного управляющего.  Рогозовец В.В. полагает, что данные объяснения есть ни что иное, как изменение конкурсным управляющим предмета и основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ. Следовательно, нарушены права Рогозовца В.В., поскольку данные изменения не направлены ему заблаговременно, у Рогозовца В.В. не имелось оснований для передачи документов управляющему, поскольку обязанности генерального директора должника податель жалобы исполнял в период с 16.11.2016 по 05.09.2017. При этом управляющему направлены все необходимые документы, содержащие, в том числе сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, бухгалтерские балансы за 2014 – 2016 годы с расшифровкой. Обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 25.05.2016 в связи с вынесением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 25.04.2015 по делу № А56-59314/2015. Следовательно, данная обязанность не исполнена предыдущим руководителем должника - Ворожцовым Р.В. Такая обязанность отсутствовала у подателя жалобы, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением от 03.06.2016.  

Доводы апелляционной жалобы Рогозовца И.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе Рогозовца В.В. У суда не имелось оснований для привлечения подателя жалобы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Все необходимые документы переданы конкурсному управляющему. Право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникло не позднее 25.05.2016.

Согласно отзывам конкурсный управляющий против удовлетворения жалоб возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2). 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения. По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. (пункт 23). Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.  По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений (пункт 24). В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22).

Из материалов дела видно, что 26.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «Геострой» о признании должника банкротом. Определением суда от 25.05.2017 ЗАО «Геострой» заменено правопреемником - ООО «МСУ 67», генеральным директором кредитора-заявителя является Рогозовец В.В. При этом Рогозовец В.В. и Рогозовец И.В. являются участниками ООО «МСУ 67». Рогозовец М.В. (единственный участник должника с 20.04.2015 по настоящее время) является матерью Рогозовца И.В. и Рогозовца В.В. В период с 12.12.2016 по 06.09.2017 генеральным директором должника являлся ответчик Рогозовец В.В., а в период с 06.09.2017 по 08.09.2018 - Рогозовец И.В. Согласно финансовому анализу должника от 01.04.2018 признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «СК «БСМ» обладало уже с начала 2016 года. По данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015 размер дебиторской задолженности должника составлял 214 560 000 руб., на 31.12.2016 - 91 456 000 руб. (уменьшилась более чем в половину). Оформление документации по списанию дебиторской задолженности произошло в период руководства Рогозовца В.В. Документация должника о дебиторской задолженности за 2015 и 2016 отсутствует. Должником 26.12.2016 в пользу Рогозовца В.В. перчислено 2 000 000 руб. с назначением платежа «Выплата по договору беспроцентного займа от 29.12.2016 № 13/16 Рогозовцу В.В.».

В материалы дела не представлены доказательства того, что Рогозовец И.В. (последний генеральный директор должника) принимал меры по истребованию документов у предыдущего руководителя Рогозовца В.В., равно как действий по восстановлению недостающей документации о дебиторской задолженности за 2015 и 2016 годы.

Определением суда от 05.10.2018 по обособленному спору №А56-28955/2016/и.д. удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Рогозовца И.В. имущества должника, материальных и иных ценностей, печатей, штампов, оригиналов первичных документов. 

Доказательств исполнения определение суда от 05.10.2018 не представлено.

Определениями суда от 22.05.2019 по обособленному спору № А56-28955/2016/ход.1, от 19.08.2019 по обособленному спору № А56-28955/2016/и.д./ход., определением от 29.11.2018 по обособленному спору № А56-28955/2016/ход. установлен факт неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) ответчиков. В ходе судебного разбирательства не опровергнуты презумпции, предусмотренные подпунктами 1,2 пункта 2 статьи 61.11 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Из материалов дела не следует, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие объективной экономической ситуации, обстоятельств непреодолимой силы, разумного предпринимательского риска и тому подобных факторов, при наличии которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника исключается. Завершение предварительного заседания и открытие заседания в первой инстанции соответствует требованиями части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2020 по делу № А56-28955/2016/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы Рогозовца И.В., Рогозовец М.В. и Рогозовца В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина