АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

27 января 2025 года Дело № А33-29994/2024 

Красноярск 

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.01.2025. В полном объёме решение изготовлено 27.01.2025. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в  

судебном заседании дело по дело по первоначальному иску публичного акционерного  

общества «Софтлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) к публичному акционерному обществу «Софтлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) о взыскании неустойки, в присутствии: 

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  

«Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представителя по доверенности от  

01.01.2024, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.Н., 

установил:

публичное акционерное общество «Софтлайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 650 742 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов от 17.11.2023 № 3760023/3208Д, 156 178 руб. 09 коп. неустойки за период с момента образования задолженности по 19.09.2024, неустойки с 20.09.2024 по дату погашения основного долга, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.  

Определением от 24.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением от 17.10.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 650 742 руб. 05 коп. задолженности по договору от 17.11.2023 № 3760023/3208Д, 169 843 руб. 68 коп. неустойки за период с момента образования задолженности по 08.10.2024, неустойки с 09.10.2024 по дату погашения основного долга, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.  

15.11.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании с публичного акционерного общества «Софтлайн» неустойки за просрочку поставки товара по  

договору поставки материально-технических ресурсов от 17.11.2023 № 3760023/3208Д в сумме 146 416 руб. 96 коп.  

Определением от 18.11.2024 встречное исковое общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2024 в 14 час. 30 мин.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.  

18.12.2024 от ответчика по первоначальному иску в материалы дела поступили дополнительные пояснения к отзыву, согласно которому задолженность в размере  

650 742 руб. 05 коп. ответчиком погашена; представлено платежное поручение от 17.12.2024 № 804580 на сумму 650 742 руб. 05 коп.  

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 13.01.2025, о чем вынесено протокольное определение.  

После перерыва в судебное заседание явился истец, ответчик в заседание не явился. 

10.01.2025 от истца по первоначальному иску в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку в размере 156 178 руб. 09 коп.  

Истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки; заявил устное ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании долга в сумме 650 742 руб. 05 коп.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части требования о взыскании неустойки принято судом.  

Определением арбитражного суда от 27.01.2025 (резолютивная часть определения вынесена в судебном заседании 13.01.2025) принят отказ публичного акционерного общества «Софтлайн» от иска части требования о взыскании долга в сумме 650 742 руб.05 коп., производство по делу в указанной части прекращено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между публичным акционерным обществом «Софтлайн» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (покупатель) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 17.11.2023 № 3760023/3208Д, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар.  

В силу пункта 2.1 договора цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору. В приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены как описано в пункте 2.3. договора.  

Датой поставки товара является дата товарной накладной (акта приема-передачи товара), составляемой при передаче товара грузополучателю/получателю в месте нахождения поставщика. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара грузополучателю/получателю и подписания последним товарной накладной (акта приема-передачи товара) (пункт 4.2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) рабочих дней с даты получения покупателем 40.18\837.00.03 соответствующего оригинала без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.  

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.  

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.03.2024, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1 договора).  

В приложении № 1 (спецификация) к дополнительному соглашению от 18.01.2024 № 2 к договору от 17.11.2023 № 3760023/3208Д сторонами согласованы наименование, стоимость и срок поставки товара.  

Во исполнение договора поставки материально-технических ресурсов от 17.11.2023 

 № 3760023/3208Д по универсальному передаточному документу от 02.05.2024  

 № Тr000021694 истцом по первоначальному иску поставлен ответчику товар на сумму 650 742 руб. 05 коп. Из УПД следует, что товар получен ответчиком - 14.05.2024.  

Согласно расчету истца по первоначальному иску задолженность ответчика за поставленный по договору поставки материально-технических ресурсов от 17.11.2023  

 № 3760023/3208Д товар на дату подачи иска составила 650 742 руб. 05 коп. 

Платежным поручением от 17.12.2024 № 804580 покупатель оплатил поставщику долг в сумме 650 742 руб. 05 коп.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара истцом по первоначальному иску начислена ответчику неустойка в размере  

302 595 руб. 05 коп. за период с 16.07.2024 по 17.12.2024. 

Истец по первоначальному иску направил ответчику претензию от 15.08.2024 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар и неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного товара и неустойки, ПАО «Софтлайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки в размере 650 742 руб.05 коп. в связи с оплатой основного долга платежным поручением от 17.12.2024 № 804580.  

Определением арбитражного суда от 27.01.2025 (резолютивная часть определения вынесена в судебном заседании 13.01.2025) принят отказ публичного акционерного общества «Софтлайн» от иска части требования о взыскании долга в сумме 650 742 руб.05 коп., производство по делу в указанной части прекращено.  

Как указывает истец по первоначальному иску, размер неустойки за просрочку оплаты товара составил 302 595 руб. 05 коп. Вместе с тем, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку (с учетом произведенного взаимозачета требований в части неустойки) в размере 156 178 руб. 09 коп. (302 595 руб. 05 коп. неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная поставщиком покупателю - 146 416 руб. 96 коп. неустойка за просрочку поставки товара, начисленная покупателем поставщику).  

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал следующее:  

- товар по УПД от 02.05.2024 № Тr000021694 поставлен ответчику 14.05.2024, следовательно первый день просрочки оплаты товара - 16.07.2024;  

- в пункте 8.2 договора поставки размер неустойки за просрочку оплаты товара ограничен (не более 30% от неоплаченной в срок суммы); согласно расчету ответчика максимальный размер неустойки за просрочку оплаты с учетом ограничения по договору составляет 195 222 руб. 61 коп.  

Согласно встречному исковому заявлению обязательства публичного акционерного общества «Софтлайн» (поставщика) по передаче товара обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (покупателю) по договору поставки материально-технических ресурсов от 17.11.2023 № 3760023/3208Д (по УПД от 02.05.2024  

 № Тr000021694) исполнены с нарушением срока поставки товара. 

Согласно приложению № 1 (спецификация) к дополнительному соглашению от 18.01.2024 № 2 к договору от 17.11.2023 № 3760023/3208Д поставщик обязуется осуществить поставку товара до конца февраля 2024 года.  

Как указывает истец по встречному иску, по универсальному передаточному документу от 02.05.2024 № Тr000021694 датой фактической поставки товара является - 14.05.2024, тогда как товар подлежал поставке в срок до 29.02.2024. Просрочка поставки товара по  

УПД от 02.05.2024 № Тr000021694 составила 75 дней. 

По пункту 8.1.1. договора случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.  

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара истцом по встречному иску в соответствии с пунктом 8.1.1 договора поставщику начислена неустойка в размере  

146 416 руб. 96 коп. за период с 01.03.2024 по 14.05.2024. 

В претензии от 18.10.2024 № Р-01/2584, ссылаясь на допущенную просрочку поставки товара, ООО «РН-Сервис» потребовало от поставщика оплаты неустойки в размере  

146 416 руб. 96 коп. за период с 01.03.2024 по 14.05.2024. В подтверждение направления претензии ответчику по встречному иску в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 21.10.2024. Претензия получена ПАО «Софтлайн» 28.10.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России (идентификатор 80100002799912). Ответ на претензию не последовал.  

Поскольку ответчик по встречному иску добровольно требования не исполнил, ООО «РН-Сервис» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с 

ПАО «Софтлайн» 146 416 руб. 96 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.03.2024 по 14.05.2024.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Заключенный между сторонами договор поставки материально-технических ресурсов от 17.11.2023 № 3760023/3208Д по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара по универсальному передаточному документу от 02.05.2024 № Тr000021694 на сумму 650 742 руб. 05 коп.  

Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску произведена оплата за поставленный товар в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.12.2024 № 804580.  

В связи с полной оплатой задолженности, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.  

Определением арбитражного суда от 27.01.2025 (резолютивная часть определения вынесена в судебном заседании 13.01.2025) принят отказ публичного акционерного общества «Софтлайн» от иска части требования о взыскании долга в сумме 650 742 руб.05 коп., производство по делу в указанной части прекращено.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

По пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.  

В пункте 6.2 договора согласовано, что оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара.  

Из УПД от 02.05.2024 № Тr000021694 следует, что товар получен покупателем 14.05.2024. Оплата за поставленный товар произведена покупателем 17.12.2024, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2024 № 804580.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара истцом по первоначальному иску начислена ответчику неустойка в размере  

302 595 руб. 05 коп. за период с 16.07.2024 по 17.12.2024. 

Проверив расчет неустойки по первоначальному иску, суд установил, что расчет произведен неверно. Истцом не учтено условие пункта 8.2 договора от 17.11.2023  

 № 3760023/3208Д об ограничении размера неустойки - не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.  

По расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты товара составляет 

195 222 руб. 62 коп. (650 742 руб. 05 коп. сумма задолженности х 30%).  

Согласно встречному исковому заявлению обязательства поставщика по передаче товара покупателю по договору поставки материально-технических ресурсов от 17.11.2023  

 № 3760023/3208Д (по УПД от 02.05.2024 № Тr000021694) исполнены с нарушением срока поставки товара.  

Как указывает истец по встречному иску, по универсальному передаточному документу от 02.05.2024 № Тr000021694 датой фактической поставки товара является - 14.05.2024, тогда как товар подлежал поставке в срок до 29.02.2024. Просрочка поставки товара по УПД от 02.05.2024 № Тr000021694 составила 75 дней.  

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара, в соответствии с пунктом 8.1.1 договора покупателем начислена поставщику неустойка в размере 146 416 руб. 96 коп. за период с 01.03.2024 по 14.05.2024.  

Судом проверен расчет неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 146 416 руб. 96 коп., расчет является верным. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились взаимосвязанные обязательства по своевременной поставке товара и его своевременной оплате по договору поставки материально-технических ресурсов от 17.11.2023 № 3760023/3208Д.  

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете задолженности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305- ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308- ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975).  

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС21-17221).  

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии:  

- обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон);  

- обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно);  

- договорные обязанности исполнены (полностью или в части); 

- обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.  

Подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора, что подтверждается сложившейся судебной практикой.  

Следовательно, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для  

возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.  

Сальдирование в отличие от зачета происходит посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне и представляет собой арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.  

Более того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.  

Таким образом, установление сальдо взаимных требований может происходить в момент подведения итоговой разницы встречных обязательств без необходимости уведомления или направления какого-либо документа в адрес должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021  

 № 305-ЭС21-17221, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  

Судом установлено, что начиная с 01.03.2024 поставщик (истец по первоначальному иску) находился в просрочке поставки товара по УПД от 02.05.2024 № Тr000021694 на сумму 650 742 руб. 05 коп., начиная с 16.07.2024 покупатель (ответчик по первоначальному иску) стал находиться в просрочке оплаты поставленного товара по УПД от 02.05.2024  

 № Тr000021694 на сумму 650 742 руб. 05 коп. 

Из материалов дела следует, что претензией от 18.10.2024 № Р-01/2584  

ПАО «Софтлайн» (ответчик по встречному иску) поставлено в известность о наличии требований о выплате 146 416 руб. 96 коп. неустойки за просрочку поставки товара по  

УПД от 02.05.2024 № Тr000021694. Претензия получена поставщиком 28.10.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России (идентификатор 80100002799912).  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон возникло сальдирование встречных обязательств.  

Истец произвел сальдирование в ходатайстве об уточнении размера исковых требований, поступившем в материалы дела 10.01.2025 следующим образом: 302 595 руб. 05 коп. (650 742 руб. 05 коп. * 0,3%*155) – 146 416 руб. 96 коп. = 156 178 руб. 09 коп.  

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, поскольку расчет составлен истцом без учета пункта 8.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.  

Таким образом, определение сальдо встречных обязательств истца и ответчика следует производить с учетом ограничений размера неустойки за нарушение срока оплаты товара, установленного пунктом 8.2. договора.  

Таким образом, в результате сальдирования встречных обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 17.11.2023 № 3760023/3208Д суд приходит к выводу, что взысканию с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Софтлайн» подлежит сумма 48 805 руб. 66 коп. (195 222 руб. 62 коп. (неустойка по первоначальному иску за просрочку оплаты товара, признанная судом обоснованной) - 146 416 руб. 96 коп. (неустойка, начисленная ответчиком за просрочку поставки товара).  

При таких обстоятельствах обоснованным является требование публичного акционерного общества «Софтлайн» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» 48 805 руб. 66 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Софтлайн» следует отказать.  

В результате произведенного сальдирования до обращения со встречным исковым заявлением, обязательство публичного акционерного общества «Софтлайн» перед обществом с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» по оплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 146 416 руб. 96 коп. по договору поставки материально-технических ресурсов от 17.11.2023 № 3760023/3208Д по УПД от 02.05.2024  

 № Тr000021694 прекратилось, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.  

В претензии от 18.10.2024 № Р-01/2584, ссылаясь на допущенную просрочку поставки товара, ООО «РН-Сервис» потребовало от поставщика оплаты неустойки в размере  

146 416 руб. 96 коп. за период с 01.03.2024 по 14.05.2024. В подтверждение направления претензии ответчику по встречному иску в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 21.10.2024. Претензия получена ПАО «Софтлайн» 28.10.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России (идентификатор 80100002799912). Ответ на претензию не последовал.  

Таким образом, еще до подачи встречного иска ответчик заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.  

В удовлетворении встречного иска суд отказывает, так как в данном случае заявленные ответчиком по встречному иску требования обусловлены сальдированием, то есть арифметической операцией, которая произошла до момента предъявления встречного искового заявления автоматически.  

Встречный иск был заявлен неправомерно, поскольку на момент его предъявления заявленных в нем требований не существовало в силу факта сальдирования, что не предполагает возможность его удовлетворения.  

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

На основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.  

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае  

добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

По правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску обратился с иском в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 20.09.2024, основной долг в сумме  

650 742 руб. 05 коп. оплачен ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд (платежное поручение от 17.12.2024 № 804580).  

Государственная пошлина, исчисленная от суммы первоначального иска, составляет 

45 346 руб. При подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в сумме 45 346 руб. по платёжному поручению от 20.09.2024 № 55551.  

Государственная пошлина, исчисленная от суммы встречного иска, составляет 

12 321 руб. При подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 321 руб. по платёжному поручению от 14.11.2024 № 799084.  

С учётом результатов рассмотрения первоначального иска, а также с учетом произведенной оплаты основного долга ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 39 312 руб. (699 547,71(650 742,05+48 805,66) х 45 346 / 806 920,14) подлежат взысканию с  

ООО «РН-Сервис» в пользу ПАО «Софтлайн». 

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис».  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Софтлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>, г. Москва) в пользу публичного акционерного общества «Софтлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) 48 805 руб. 66 коп. неустойки, а также 39 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Софтлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) отказать.  

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «РН- Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.Н. Исакова