АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-21154/2018  Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 г.  В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ХимАгроИнвест» к сельскохозяйственной артели колхозу имени  Чкалова (племзавод) о взыскании 1 429 400 руб. основного долга и 534 630 руб. 40 коп.  неустойки,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2019, паспорт, от ответчика – не явились, извещены надлежаще, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХимАгроИнвест» (далее - ООО  «ХимАгроИнвест», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  сельскохозяйственной артели колхозу имени Чкалова (племзавод) (далее - СХА колхоз  имени Чкалова) о взыскании 1 429 400 руб. основного долга и 534 630 руб. 40 коп.  неустойки (л.д. 47-48).  

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы  

неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору поставки,  что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен  надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя  ответчика.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых  требований настаивал.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил  следующие обстоятельства.  

11.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ХимАгроПлюс»  (далее - ООО «ХимАгроПлюс», Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен  договор поставки товара № 18 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик  обязуется передать, а Покупатель осуществить выборку товара со склада Поставщика,  расположенного по адресу: р.п. Благовещенка, принять и оплатить его, наименование,  цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяются Сторонами в  Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. По  дополнительному соглашению Сторон поставка товара может быть осуществлена силами  Поставщика за счет средств Покупателя (пункт 1.1, л.д. 11-12).  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора цена товара устанавливается в валюте РФ и  указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего  Договора.  

Согласно пункту 6.1 Договора оплата производится до 01.10.2017 после получения  товара. В случае несвоевременной оплаты начисляется неустойка в размере 0,1% от  суммы долга за каждый день просрочки.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ООО «ХимАгроПлюс»  поставило ответчику товар на сумму 1 429 400 руб., что подтверждается универсальным  передаточным документом № 69 от 10.07.2017 (л.д. 13-14).  

Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений и претензий по объему и  качеству поставленного товара, что подтверждается подписью представителя СХА  колхоза имени Чкалова в названном универсальном передаточном документе, заверенной  оттиском его печати.  

Ответчик допустил нарушение условий договора и оплату полученного товара не  произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 429 400 руб.  

05.03.2018 между ООО «ХимАгроПлюс» (Цедент) и ООО «ХимАгроИнвест»  (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 8, по условиям  которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования), имеющиеся на  момент подписания настоящего договора, вытекающие из договора поставки № 18 от 11  июля 2017 г., (далее - договор поставки), заключенного между Цедентом и  сельскохозяйственной артелью колхозом имени Чкалова (племзавод), (далее - Должник), в  части имеющихся сумм задолженности (основного долга) (пункт 1, л.д. 16-17).  

 Согласно пункту 8 договора уступки прав (цессии) № 8 от 05.03.2018 сумма  уступаемого в соответствии с п. 1 настоящего Договора требования составляет 1 592 144  руб.  

В силу пункта 6 договора уступки прав (цессии) № 8 от 05.03.2018 за уступаемые  права (требования) по Договору поставки Цессионарий обязан выплатить Цеденту  денежные средства в размере 1 592 144 руб. любым незапрещенным способом не позднее  15.03.2018.  

Во исполнение пункта 5 договора уступки прав (цессии) № 8 от 05.03.2018  Должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав (л.д. 18).  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона (часть 1).  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).  

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на проценты.  

В заключенном между сторонами договоре цессии прописаны размер уступаемой  задолженности и обязательство, в состав которого входило уступаемое право требования.  Оговорок о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие  должника, договор поставки № 18 от 11.07.2017 не содержит.  

С учетом изложенного, поскольку договор уступки прав (цессии) № 8 от 05.03.2018  содержит все существенные условия для данного вида договоров, суд приходит к выводу  о том, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего  

законодательства и право требования оплаты с сельскохозяйственной артели колхоза  имени Чкалова (племзавод) стоимости поставленного товара и оказанных услуг по  обработке полей в соответствии с договором поставки № 18 от 11.07.2017 перешло от  ООО «ХимАгроПлюс» к ООО «ХимАгроИнвест».  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.11.2018 с требованием  об уплате задолженности по договору поставки № 18 от 11.07.2017 (л.д. 21-22), которая  ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании  следующего.  

Между ООО «ХимАгроПлюс» и ответчиком возникли вытекающие из договора  поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по договору цессии было  приобретено право требования задолженности, сформированной в связи с поставкой  товара по Договору по универсальным передаточным документам № 69 от 10.07.2017 на  сумму 1 429 400 руб. и № 101 от 19.07.2017 на сумму 190 400 руб. (л.д. 15), однако в  рамках настоящего иска заявлено требование только о взыскании задолженности за  поставку товара по универсальному передаточному документу № 69 от 10.07.2017 на  сумму 1 429 400 руб.  

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается  договором поставки № 18 от 11.07.2017, универсальным передаточным документом и  другими материалами дела, не оспоренными ответчиком.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 429 400 руб. в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является  правомерным и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки,  начисленной за период с 01.10.2017 по 20.11.2018, в размере 594 630 руб. 40 коп.  

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения  обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате  полученного товара, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в  соответствии с пунктом 6.1 Договора, правомерным.  

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера и периода  

начисления не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Проверив расчет истца, суд признает его верным. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации судебные расходы истца в размере 33 120 руб. суд относит на  

ответчика. 

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне  

уплаченная госпошлина в размере 1 152 руб. подлежит возврату ее плательщику. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с сельскохозяйственной артели колхоза имени Чкалова (племзавод) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроИнвест» 2 024 030 руб. 40  коп., в том числе 1 429 400 руб. основного долга и 594 630 руб. 40 коп. неустойки, а также  33 120 руб. судебных расходов.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХимАгроИнвест» из  федерального бюджета 1 152 руб. излишне уплаченной государственной пошлины  (платежное поручение № 205 от 20.11.2018).  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Д.В. Музюкин