АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11535/2017

г. Архангельск

22 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 188304, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165650, 

<

...>)

о взыскании 6 031 676 руб. 49 коп. (с учетом увеличения)

при участии в заседании представителя  истца ФИО2 по доверенности от 23.12.2016г.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" о взыскании 50 000 руб., из них 49 000 руб. части долга за услуги по передаче электроэнергии в июне 2017 года, 1 000 руб. части пени за период с 21.07.2017 по 04.09.2017, пени по день фактической оплаты долга.

              В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до                     6 031 676 руб. 49 коп., из них 5 584 351 руб. 80 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии в июне 2017 года, 447 324 руб. 69 коп. пени за период  с 21.07.2017 по 21.11.2017, пени с 22.11.2017 по день фактической оплаты долга.   

 Увеличение суммы иска принято судом.

Представитель истца  в судебном заседании  поддержал заявленные требования. 

Ответчик отзыв на  иск не представил. Спор рассмотрен в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца,  суд установил:

01.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 1-1/17, по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 8.1. договора он вступает в силу с момента его подписания, условия договора применяются к взаимоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2017. 

Перечень точек поставки сторонами согласован в приложениях № 1.1 и 1.2 договора. 

В соответствии с пунктом 4.11 договора в редакции протокола согласования разногласий от 10.04.2017 оплата 50% стоимости услуг указанных в счете производится не позднее последнего числа текущего месяца, окончательный расчет за оказанные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В июне 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг № 15-03573 от 30.06.2017, подписанным ответчиком. 

Для оплаты услуг истец выставил счет № 15-00000605 от 30.06.2017 и счет-фактуру № 15-000000000000875 от 30.06.2017 на сумму 6 584 351 руб. 80 коп.

05.07.2017 истец направил ответчику счет, счет-фактуру, акт об оказании услуг за июнь 2017 года почтовым отправлением, которое получено ответчиком 13.07.2017.

Стоимость услуг определена истцом по двухставочному тарифу, установленному постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2016   № 72-э/1.

Поскольку ответчик обязательство по оплате не исполнил, 31.07.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

08.08.2017г. ответчик частично оплатил долг в размере 1 000 000 руб. 

Проверив обоснованность доводов истца,  оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и объем оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет стоимости оказанных услуг судом проверен и признан обоснованным. Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 5 584 351 руб. 80 коп. долга суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 5.6. договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона допустившая просрочку обязана уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет пени на сумму 447 324 руб. 69 коп. за периоды  с 21.07.2017 по 08.08.2017 и с учетом даты и суммы частичной оплаты за период с 09.08.2017 по 21.11.2017, и одной стотридцатой ключевой ставки Банка России 8,25%.

Проверив представленный  истцом  расчет, суд счел его верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворяется в заявленном размере. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки с 22.11.2017  по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>) 5 584 351 руб. 80 коп. долга,  447 324 руб. 69 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму долга 5 584 351 руб. 80 коп. исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 22 ноября 2017 года по день фактической оплаты долга, а также  2 000  руб. расходов по государственной пошлине. 

        Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 51 158 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков