ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171360/2018

17 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 11.10.2018 №01-14-2944/18,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 06.09.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2019 года кассационную жалобу

Префектуры Восточного административного округа города Москвы 

на решение от 28 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 11 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы 

к АО "ВИКТОРИЯ"

третьи лица: Управа района Гольяново города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ВАО", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости

о взыскании убытков,

по встречному иску АО "ВИКТОРИЯ" к Префектуре Восточного административного округа города Москвы о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы(далее – Префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Виктория» (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 14 348 804 руб. 75 коп. в виде расходов по оплате стоимости работ ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" по демонтажу возведенных ответчиком объектов.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом было  принято встречное исковое заявление АО "Виктория" (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Префектуры убытков в размере 30 210 490 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Гольяново города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ВАО", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, требования Префектуры  оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление отменить, как необоснованные, принятые с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение п. 3.3 Приложения 1 к Постановлению Правительства от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> вл.1.

Согласно актам Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 31.10.2014 N9007525, от 09.02.2015  N 9007763  на земельном участке по указанному адресу расположены находящиеся в собственности ответчика строения с незаконными пристройками, разрешения на возведение объектов, предоставления земельного участка для целей строительства (реконструкции) объектов отсутствуют, объекты обладают признаками самовольного строительства, нарушены ограничения по использованию земельного участка.

Судами установлено, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: ул. Амурская, д. 1, в том числе:

- строения 1 общей площадью 5 229,4 кв. м (запись в ЕГРП от 12.09.2000 г. N 77-01/03-002/2000-2332);

- строения 2 общей площадью 2 696,6 кв. м (запись в ЕГРП от 12.09.2000 г. N 77-01/03-002/2001-43);

- строения 3 общей площадью 5 421,1 кв. м (запись в ЕГРП от 28.04.2000 г. N 77-01/03-02/2000-587);

- строения 4 общей площадью 2 694,6 кв. м (запись в ЕГРП от 01.03.2001 г. N 77-01/03-002/2001-240);

- строения 8 общей площадью 6 128,2 кв. м (запись в ЕГРП от 12.09.2000 г. N 77-01/03-002/2000-2331);

- строения 9 общей площадью 26 898,3 кв. м (запись в ЕГРП от 05.11.2004 г. N 77-01/03-990/2004-610);

- строения 10 общей площадью 1 310,9 кв. м (запись в ЕГРП от 20.05.2004 г. N 77-01/03-410/2004-514);

- строения 12 общей площадью 2 011,7 кв. м (запись в ЕГРП от 05.07.2004 г. N 77-01/03-651/2004-347);

- строения 13 общей площадью 15 493 кв. м (запись в ЕГРП от 02.06.2000 г. N 77-01/03-02/2000-1081);

- строения 18 общей площадью 194,8 кв. м (свидетельство А-0014610 от 18.10.1995 г.);

- строения 20 общей площадью 11,5 кв. м (свидетельство А-0014612 от 18.10.1995 г.);

- строения 22 общей площадью 822,9 кв. м (запись в ЕГРП от 19.05.2000 г. N 77-01/03-02/2000-903);

- строения 23 общей площадью 525,7 кв. м (запись в ЕГРП от 24.06.2004 г. N 77-01/03-651/2004-180);

- строения 30 общей площадью 16 827 кв. м (запись в ЕГРП от 28.02.2008 г. N 77-77-12/027/2007-724).

Строения расположены на земельном участке, имеющим адресный ориентир: 

<

...> владение 1, кадастровый номер 77:03:0002007:24.

Земельный участок является собственностью г. Москвы, предоставлен ответчику в аренду сроком на 49 лет по договору N М-03-000305 от 29.11.1993 для обслуживания и эксплуатации существующих зданий и сооружений.

31.07.2007 к договору заключено дополнительное соглашение, которым земельный участок предоставлен ответчику для разработки проектно-сметной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации продовольственных складских терминалов. Произведена государственная регистрация договора аренды и дополнительного соглашения.

Согласно Выписке из Протокола N 71 от 23.09.2009 Межведомственной комиссией префектуры ВАО г. Москвы по вопросам потребительского рынка было принято решение об организации в границах арендуемого ответчиком земельного участка комплекса мелкооптовой и розничной торговли для торговли продуктами питания и сельскохозяйственной продукцией.

Пунктами 3.1, 3.2 распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 30.10.2009 N 907-В-РП разрешена организация на территории ответчика комплекса мелкооптовой и розничной торговли из быстровозводимых конструкций для торговли продуктами питания и сельскохозяйственной продукцией при условии сохранения функционального назначения складских помещений ответчика, в том числе двух терминалов класса "А", строительство которых должно быть произведено в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 12.04.2007 N 673-РП "О строительстве продовольственных складских терминалов на территории ЗАО "Виктория" по адресу: ул. Амурская, владение 1".

Во исполнение распоряжения Префекта ВАО г. Москвы Генеральный план размещения комплекса мелкооптовой и розничной торговли согласован истцом, Управой района, ОАТИ, Главным санитарным врачом ВАО г. Москвы, Управлением градостроительного регулирования ВАО Москомархитектуры.

Монтаж комплекса осуществлен на основании Ордера ОАТИ г. Москвы от 12.11.2009 N 09034575. Комитетом госстройнадзора г. Москвы с участием истца и Управы района Гольяново, составлен Акт от 17.11.2009 об осуществлении ответчиком работ в соответствии с Ордером ОАТИ г. Москвы.

Соответствие произведенных ответчиком работ законодательству подтверждается письмом Первого заместителя Префекта ВАО г. Москвы в адрес Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 11.12.2009 N 01-14-1524/9, в котором сообщается, что в ходе заседания Оперативного штаба под руководством Мэра Москвы, состоявшегося 25.08.2007, в рамках принятия антикризисных мер по поддержке малого предпринимательства и организации новых рабочих мест, префектом ВАО и руководителем Департамента продовольственных ресурсов г. Москвы поддержано предложение Управы района Гольяново и ЗАО "Виктория" об организации на земельном участке по адресу: ул. Амурская, вл. 1 (Договор аренды от 29.11.1993 N М-03-000305 сроком на 49 лет) комплекса мелкооптовой и розничной торговли из быстровозводимых конструкций для торговли продуктами питания и сельхозпродукцией. Префектом ВАО г. Москвы принято распоряжение от 30.10.2009 N 907-В-РП "Об организации комплекса мелкооптовой и розничной торговли продуктами питания и сельскохозяйственной продукцией на территории распределительного центра Закрытого акционерного общества "Виктория" по адресу: ул. Амурская, вл. 1", монтаж павильонов осуществлен на основании Ордера N 09034575 от 12.11.2009, выданного ОАТИ г. Москвы.

Таким образом, суды пришли к выводу, что возведение павильонов не подпадает под статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (самовольная постройка).

Департамент земельных ресурсов г. Москвы распоряжением от 27.04.2011 N 1676 уточнил границы арендуемого ответчиком земельного участка и разрешенное использование как: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли и общественного питания; земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Распоряжением от 29.03.2012 N 1085-03ДЗР Департамент земельных ресурсов г. Москвы уточнил площадь арендуемого ответчиком земельного участка и установил цель предоставления - для эксплуатации объектов общественного питания, административных, производственно-складских зданий, строений, сооружений плодоовощной базы.

Согласно выписке из ЕГРН арендуемый ответчиком земельный участок имеет вид разрешенного использования, указанный в распоряжении Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

Таким образом, доказательств противоправного поведения и вины ответчика, выразившихся в использовании земельного участка не в соответствии с целью предоставления и разрешенным использованием, установленных полномочным органом исполнительной власти г. Москвы, суду предоставлено не было.

Кроме того, суды признали необоснованным довод истца о возведения ответчиком незаконных пристроек на дебаркадерах строений по адресу: ул. Амурская, вл. 1, стр. 3, 22, 5, 2, как противоречащий понятию пристройки, данному СНиП 31-01-2003, согласно которым пристройкой является часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен. Документами БТИ подтверждено, что строения ответчика имеют складское назначение, построены в 1963-1983 годах, с момента постройки оборудованы разгрузочными площадками (дебаркадерами), предназначенными для осуществления погрузочно-разгрузочных работ. Дебаркадеры входят в контур зданий, их площадь не учитывается в общей площади зданий, является вспомогательной.

Рассмотрев дело по существу, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между ними, в связи с чем отказали в удовлетворении требования иска в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что Префектура осуществила мероприятия по демонтажу металлических и блочных перегородок, установленных в границах дебаркадеров строений по адресу: ул. Амурская, вл. 1, стр. 3, 22, 5, 2, принадлежащих ответчику на праве собственности, и демонтаж комплекса мелкооптовой и розничной торговли из быстровозводимых конструкций (павильонов) при отсутствии на то законных оснований.

Проверив расчет общества и представленные в его обоснование в материалы дела документы, суд пришли к выводу об обоснованности требований АО «Виктория» о взыскании 20 994 490 руб. 82 коп. реального ущерба, а также неполученных доходов в виде арендной платы по договору N 56/15 от 01.05.2015 (упущенная выгода), всего 30 210 490, 82 руб.

 Суд кассационной инстанции, в свою очередь, поддерживает позицию судов первой и  апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности состав причиненных обществу убытков установлен. 

В этой связи доводы настоящей жалобы об обратном направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу № А40-171360/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу № А40-171360/2018, принятое определением арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 года.

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

Судьи:  З.А. Аталикова

  Л.В. Федулова