АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2017 года

Дело №

А56-16303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л., судей  Ковалева С.Н., Тарасюка  И.М.,       

при участии арбитражный управляющий Карих Л.А. (паспорт) и ее представителя Амурова-Игнатьева А.В. (доверенность от 21.11.2015), от арбитражного управляющего Чередняковой Т.Е. – Долгих Ю.Н. (доверенность от 13.10.2016), от публичного акционерного общества «БМ-Банк» Левочкина Р.Н. (доверенность от 19.05.2016),      

рассмотрев  17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 (судья Володкина А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьиГлазков Е.Г.,  Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-16303/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу № А56-16303/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, линия 17-я В.О., дом 4-6, ОГРН 1037800025141,ИНН 7801107020 (далее – ООО «Космос СПб», Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна (ИНН 732701670647, регистрационный номер 2149 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

Решением того же суда от 11.12.2014 ООО «Космос СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника также утверждена Карих Л.А.

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «МБА», место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, улица Ванеева, дом 10 (далее – ООО «МБА»), а также публичное акционерное общество «БМ-Банк», место нахождения: 107996, Москва, Рождественская улица, дом 8/15 строение 3 (далее – ПАО «ПМ-Банк), обратились в суд с жалобами, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Карих Л.А., в которых данные кредиторы просили также отстранить Карих Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос СПБ».  

Кроме того, в суд поступил протокол собрания кредиторов ООО «Космос СПБ» от 16.09.2016, согласно которому кредиторами принято решение об отстранении Карих Л.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника.      

В качестве оснований для удовлетворения жалоб, а также для удовлетворения требований об отстранении конкурсного управляющего, кредиторами приведены следующие обстоятельства ненадлежащего исполнения Карих Л.А. своих обязанностей: неправомерное удовлетворение (с нарушением очередности) требований налогового органа; неисполнение обязанности по включению имущества должника в инвентаризационные описи; неисполнение обязанности по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявлений об оспаривании сделок должника, поданных конкурсным управляющим в суд; непринятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, а также по формированию конкурсной массы; непринятие мер (в пределах давностного срока) по подаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника Зеленина И.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; непринятие мер по оспариванию договора поручительства от 12.03.2014 № 55/2014/Г, заключенного между ООО «Космос СПБ» и АКБ «Пересвет» по основанию пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); непринятие мер по своевременному устранению процессуальных нарушений, послуживших основанием для оставления судом без движения заявления об оспаривании сделки должника с Некрасовой Е.В., что в свою очередь повлекло за собой пропуск срока исковой давности; по данному основанию также было отказано судом в признании недействительности еще нескольких сделок должника; неисполнение обязанности по проведению обязательного аудита бухгалтерской и финансовой отчетности должника; необоснованное привлечение Карих Л.А. привлеченных лиц ООО «Правовые и бухгалтерские услуги» (договор на оказание юридических услуг от 02.11.2015; договор расторгнут 14.04.2016) иООО «Ваше право +» (договор на оказание юридических услуг от 14.04.2016) для осуществления своих полномочий; необоснованное привлечениеООО «Софийская» для целей финансирования процедуры банкротства; незаконное использование Карих Л.А. средств конкурсной массы ООО «Космос СПБ» на оплату страховой премии по договору страхования своей ответственности как арбитражного управляющего.

Определениями суда от 25.08.2016 и от 12.10.2016 жалобы упомянутых кредиторов, а также решение собрания кредиторов ООО «Космос СПБ» от 16.09.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленных споров. 

Определением суда первой инстанции от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, жалобы упомянутых конкурсных кредиторов удовлетворены частично, а именно суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Карих Л.А., выразившееся: в непринятии своевременных, надлежащих и достаточных мер по истребованию сведений о должнике и документов должника; в непринятии мер по выявлению, поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника,  а также в не проведении инвентаризации активов и обязательств должника; в непринятии мер по оспариванию сделок должника; в непринятии мер по  проведение обязательного аудита ведения бухгалтерского учета и составления финансовой (бухгалтерской) отчетности должника. Расходы Карих Л.А. на оплату страховой премии по страхованию собственной ответственности суд также признал незаконными. остальной части жалоб суд отказал.

Кроме того, суд отстранил арбитражного управляющего Карих Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос СПб»; новым  конкурсным управляющим должника утвердил Череднякову Тамару Евгеньевну.

В кассационной жалобе Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», место нахождения: 298600, Республика Крым, город Ялта, Садовая улица, дом 4, ОРГН 1149102040185, ИНН 9102024960 (далее – Союз), просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части удовлетворения жалоб заявителей, а также в части отстранения Карих Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос СПб» и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в заявленных требованиях.

Податель жалобы считает, что выводы, сделанные судами двух инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле.    

По мнению Союза, по каждому доводу жалоб конкурсных кредиторов,Карих Л.А. представила достаточные доказательства, которые указывают на исполнение ею обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а также на  причины, в силу которых данные обязанности не могли быть выполнены в разумный срок. Союз также считает, что оснований для отстранения Карих Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос СПб» все же не имелось.         

В судебном заседании Карих Л.А. и ее представитель поддержали доводы жалобы Союза по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО «ПМ-Банк» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным своем отзыве.     

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобами на конкретные действия (бездействие) Карих Л.А., конкурсные кредиторы исходили из того, что  конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, а именно несвоевременно и неразумно пользуется полномочиями, предоставленными ему законом. В связи с чем, состав конкурсной массы должника сформирован не в полном объеме, а сведения о ней остаются противоречивыми (так, в распоряжение должника не возвращено дорогостоящее движимое имущество транспортные средства, завод)). Также конкурсным управляющим не инициированы судебные процессы по оспариванию части сделок должника, подлежащих обжалованию по специальным основаниям, либо формально предъявлены требования к третьим лицам, но процессуально не доведены до логического завершения. Не предъявлено требований к третьим лицам по возврату имущества должника при наличии у конкурсного управляющего информации об этом. При этом время отведенное на процедуру конкурсного производства, необоснованно продлевается из-за неразумного поведения Карих Л.А.  

Заявители также считают, что в силу статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» на конкурсного управляющего возложена обязанность по организации проведения аудита бухгалтерской отчетности должника, независимо от процедуры, примененной к должнику. 

Кроме того, Карих Л.А. незаконным способом (за счет средств должника)  произвела оплату своих обязательств перед страховыми компаниями за страхование собственной ответственности.   По мнению заявителей, а также собрания кредиторов ООО «Космос СПб» данные нарушения являются существенными, дающими основания сомневаться в достаточной компетенции Карих Л.А. в дальнейшем проведении ею мероприятий конкурсного производства.

Возражая против доводов кредиторов, Карих Л.А. привела сведения, отражаемые ею в своих отчетах, из которых следует, что имущество должника выявляется и включается в инвентаризационные описи по мере получения документации, принимаются меры по истребованию имущества должника у третьих лиц, получаются сведения о сделках должника, также указанные сделки оспариваются. 

В качестве причин, по которым конкурсный управляющий не осуществил тех или иных мероприятий, названы: несвоевременное и неполное представление бывшим руководством должника документов; изъятие документов должника правоохранительными органами; затруднительность истребования спорного имущества, а также отсутствие оснований для оспаривания некоторых сделок должника. 

При этом конкурсный управляющий ссылается на результаты своей работы, согласно которым конкурсная масса тем не менее формируется, в том числе за счет оспаривания сделок, а также на отсутствие убытков для кредиторов. Также Карих Л.А. не согласна с тем, что в конкурсном производстве сохраняется обязанность по проведению обязательного аудита. Карих Л.А. не находит оснований полагать, что спорная оплата страховой премии каким-либо образом затронула права кредиторов и их законные интересы, поскольку фактическую оплату произвело третье лицо – ООО «Софийская», привлеченное ею в порядке пункта 1 статьи 20.3 и статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного Закона.

Жалобы кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 4, 7, 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего. При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства. При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. 

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», так же  сказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Удовлетворяя жалобы кредиторов частично, а также удовлетворяя требование собрания кредиторов об отстранении Карих Л.А. от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос СПб», суды первой и апелляционной инстанций исходили из указанных норм материального права и правовых позиций, а также из установленных обстоятельств данного конкретного обособленного спора.   

Так, судами двух инстанций установлено неоднократное отступление конкурсного управляющего Карих Л.А. от правовых принципов (разумности и добросовестности), необходимых при ведении процедур банкротства. 

В результате чего, должник (а соответственно кредиторы) утратил право на получение средств от последствий признания сделок недействительными, от привлечения ответственных лиц должника к гражданско-правовой ответственности. 

Кроме того, несвоевременное принятие мер по истребованию документов должника у третьих лиц, по формированию конкурсной массы должника либо непринятие мер вообще, повлекло необоснованное продление конкурсного производства. Формальное несоблюдение требований закона об обязательном аудите, возможно повлекло за собой искажение бухгалтерского учета и отчетности должника, что нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника. Также вольное распоряжение конкурсным управляющим средствами должника (с применением любых способов) при страховании собственной ответственности затрагивает имущественные интересы кредиторов. 

Совокупность перечисленных обстоятельств, затрагивающая права и законные интересы кредиторов, послужила суду первой инстанции основанием (с чем согласился и апелляционный суд) принять решение об отстранении Карих Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющегоООО «Космос СПб». 

По мнению суда кассационной инстанции, основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора отсутствуют.

Доводы, приведенные Союзом в жалобе, носят оценочный характер, не опровергают выводы, сделанные судами двух инстанций, а также не свидетельствуют о неправильном применения судами норм материального права либо о нарушении норм процессуального права.    

С учетом изложенного жалоба Союза удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А56-16303/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» –  без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк