﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24099/2017к22

г. Красноярск

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 февраля 2021 года по делу № А33-24099/2017к22,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг»: Яковлева А.И., представителя по доверенности от 11.01.2021, удостоверение адвоката от 24.06.2013 № 504 рег.№ 75/579, паспорт, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ленова» (далее – общество «Ленова», должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года по делу № А33-24099/2017к22 признаны недействительными сделками односторонние расторжения договоров лизинга от 26.04.2016 № К079-260416, от 23.08.2016 № К087-230816, от 21.06.2016 № К082-210616, от 08.12.2015 № КО58-081215. Применены последствия недействительности сделок и взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (ИНН 5404474478, ОГРН 1125476214346, далее – ответчик) в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Ленова» 3 440 691 руб. 96 коп.

Не согласившись принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (далее – заявитель, апеллянт, ООО «Инвест-Лизинг») обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений, заявитель указал на следующие обстоятельства:

- не обоснованы принятые судом первой инстанции расчеты и не приведено причин отклонения расчетов ответчика;

- неверно установлена стоимость возвращенных предметов лизинга (исходя из остаточной стоимости, а не из стоимости повторной реализации предмета лизинга);

- не учтены убытки лизингодателя и штрафы за просрочки платежа;

- признавая сделки по одностороннему расторжению договора лизинга недействительными, суд первой инстанции не учел нормы материального права, из которых следует, что расторжение в одностороннем порядке договоров лизинга соответствует закону и договорам лизинга, заключенным должником с ООО «Инвест-Лизинг»;

- оспариваемые сделки не подпадают под понятие подозрительных, отказ от договора не может быть признан недействительным в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных доводов апеллянтом приводится судебная практика.

Во исполнение требований арбитражного апелляционного суда заявителем в материалы дела подставлены дополнительные пояснения и расчеты.

Конкурный управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы, в поступивших в материал дела письменных пояснениях от 18.10.2021 указал, что положения главы III.1 Закона о банкротстве не предполагают при определении равноценности встречного исполнения учет штрафных санкций по отношению к должнику и убытки по отношению к ругой стороне сделке; в рассматриваемом случае у ответчика отсутствуют убытки в виде упущенной выгоды. Также конкурным управляющим приведены расчёты в табличной форме по вопросу расчета сальдо взаимных обязательств по отдельным договорам, по вопросу расчета штрафных санкций ответчика по договорам лизинга в связи с нарушением ООО «Ленова» сроков внесения лизинговых платежей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 26.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.04.2021 06:13:37 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: Яковенко И.В., Бутина И.Н., Морозова Н.А.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела:

- 17.10.2021 через «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» поступили пояснения, с приложенными к ним доказательствами направления указанных пояснений лицам, участвующим в деле, а также с приложенными к ним следующими дополнительными документами: расчет финансовых санкций по договорам лизинга № К087-230816, № К058-081215, № К079-260416, № К082-210616; свод встречных предоставлений по должнику;

- 17.10.2021 через «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступили возражения на пояснения общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» с приложенными к ним доказательствами направления указанных возражений лицам, участвующим в деле, а также с приведённым в возражениях альтернативным расчётом начисленной пени исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ в отношении платежей по каждому из договоров лизинга.

В соответствии со ст. ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения сторон приобщены судом к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы. Дал дополнительные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнвестЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Ленова» (лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга:

        I. от 26.04.2016 № К079-260416 в отношении объектов:

1) седельный тягач УРАЛ44202-3511-80 (идентификационный номер (VIN) Х1Р442020С1384405, год изготовления 2012, цвет белый, кузов (кабина, прицеп) № 522302С0000393, паспорт транспортного средства 74 НО 026734 от 31.10.2012);

2) полуприцеп бортовой УСТ 94651L (идентификационный номер (VIN) Z0V94651LDJ000028, год изготовления 2013, цвет синий, кузов (кабина, прицеп) № Z0V94651LDJ000028, паспорт транспортного средства 74 НС 858323 от 28.05.2013);

согласно условиям данного договора: стоимость имущества составила 5 639 402,28 рублей (включая НДС), срок договора лизинга стороны определили до 30.04.2017;

        II. от 23.08.2016 № К087-230816 в отношении автомобиля MITSUBISHI DELICA (идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления 1998, цвет многоцветный, модель № двигателя 4М40 CN9056, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № PE8W-0400643, паспорт транспортного средства 25 ТС 057292 от 07.12.2004);

согласно условиям данного договора: стоимость имущества составила 1 186 287,36 рублей (включая НДС), срок договора лизинга стороны определили до 31.08.2017;

       III. от 08.12.2015 № КО58-081215 в отношении бульдозера SHANTUI SD16 (заводской №машины SD16АА123624, двигатель № С9115003156, цвет серо-жёлтый, год выпуска 2011, паспорт самоходной машины ТС 552673 от 21.02.2012),

согласно условиям данного договора: стоимость имущества составила 3 585 000 рублей (включая НДС), срок договора лизинга стороны определили до 31.12.2018;

       IV. от 21.06.2016 № К082-210616 в отношении экскаватора-погрузчика АМКОР 702ЕА-01 (заводской № машины (рамы) 0594 (80206009), двигатель № Д243-562 №443637, коробка передач № 280089, основной ведущий мост (мосты) № 52859-02, цвет синий, год выпуска 2009, паспорт самоходной машины ТС 217970 от 11.02.2009),

согласно условиям данного договора: стоимость имущества составила 1 824 582 рублей (включая НДС), срок договора лизинга стороны определили до 31.07.2019.

Согласно пункту 9.2 Приложения № 4 (условия лизинга) к договорам лизинга, лизингодатель в праве отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в том числе в случаях, если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью (пп. «г» п. 9.2. Приложения №4).

В соответствии с пунктом 9.3. Приложения № 4 к договорам лизинга, при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 9.2. приложения № 4 к договору, применяется следующая процедура:

пп. 9.3.1. лизингодатель направляет лизингополучателю в письменной форме уведомление о расторжении договора с требованием о возмещении суммы закрытия лизинговой сделки, приходящейся на дату расторжения договора. Лизингополучатель обязан в течение срока, указанного в уведомлении лизингодателя, уплатить сумму закрытия лизинговой сделки на дату расторжения договора;

пп. 9.3.3. в случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки в установленный в п. 9.3.1. договора срок, лизингополучатель обязан в 7дневный срок вернуть имущество лизингодателю. При этом лизингополучатель обязан доставить имущество по адресу, указанному лизингодателем и сдать его по акту приема-передачи, определенному лизингодателем лицу. если имущество подлежало регистрации в соответствующих органах, то обязанностью лизингополучателя является также снятие данного имущества с учета, все расходы, связанные с возвратом имущества, несет лизингополучатель. Возврат имущества не освобождает лизингополучателя от исполнения неисполненных обязательств по договору. При неисполнении лизингополучателем указанных обязательств в добровольном порядке, взыскание, причитающихся лизингодателю платежей, производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 7.7 Приложения № 4 к договорам лизинга, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, установленных пунктом 5.3 Приложения № 4 к договору лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга.

Конкурным управляющим установлены факты расторжения вышеназванных договоров лизинга с должником на основании следующих уведомлений ответчика:

- уведомлением от 04.09.2017 расторгнут договор лизинга от 26.04.2016 № К079-260416, причина отказа от исполнения договора - неоднократное нарушение условий договора в части уплаты задолженности за июнь, июль, август 2017 года;

- уведомлением от 09.06.2017 расторгнут договор лизинга от 23.08.2016 № К087-230816, причина отказа от исполнения договора - неоднократное нарушение условий договора в части уплаты задолженности за март, апрель, май 2017 года;

- уведомлением от 04.09.2017 расторгнут договор лизинга от 08.12.2015 № КО58-081215, причина отказа от исполнения договора - неоднократное нарушение условий договора в части уплаты задолженности за июнь, июль, август 2017 года;

- уведомлением от 09.06.2017 расторгнут договор лизинга от 21.06.2016 № К082-210616, причина отказа от исполнения договора - неоднократное нарушение условий договора в части уплаты задолженности за март, апрель, май 2017 года.

В указанных уведомлениях лизингодателем указано на обязанность лизингополучателя возвратить имущество (объект лизинга) лизингодателю.

Лизингополучатель передал лизингодателю имущество по договору от 26.04.2016 № К079-260416 – в соответствии с актами от 19.09.2017 №№ 1, 2, по договору от 23.08.2016 № К087-230816 – в соответствии с актом от 16.06.2017, по договору от 21.06.2016 № К082-210616– в соответствии с актом от 16.06.2017.

В ходе рассмотрения дела, в качестве доказательств, подтверждающих факт внесения ООО «Ленова» лизинговых платежей по спорным договорам лизинга ответчиком представлены платежные поручения. Конкурным управляющим представлена выборка из сведений о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810831000000696, открытому должником в ПАО Сбербанк.

Ссылаясь на то, что сделки по одностороннему отказу от договоров лизинга совершены с неравноценным встречным исполнением обязательств, причинили убытки, как самому должнику, так и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании их недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, последствием признания указанных сделок недействительными является взыскание с общества «Инвест-Лизинг» суммы денежных средств, рассчитанных с учетом неравнозначности имущественных предоставлений на основании остаточной стоимости неправомерно изъятых у должника транспортных средств.

Требование, заявленное в рамках настоящего обособленного спора, уточнено конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях, предоставленных 18.10.2021 в суд апелляционной инстанции, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пояснения исх. № 418 от 26.11.2020, исх. № 434 от 21.12.2020) конкурный управляющий указывал также на мнимый характер сделок.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, учитывая, что актами приема-передачи спорного имущества от 19.09.2017, от 16.06.2017 не предусмотрена компенсация стоимости возвращенного предмета лизинга и принимая представленный конкурным управляющим расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о наличии условий для признания сделок недействительных по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

По смыслу пункта 2 статьи 13, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга в случаях, предусмотренных договором лизинга, прекращение договора лизинга обуславливает возникновение обязанности лизингополучателя возвратить предмет лизинга.

Договоры лизинга заключены между ответчиком и должником-лизингополучателем на аналогичных условиях.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга.

Приложениями № 1, 1/1 к договорам лизинга являются графики лизинговых платежей, определяющие общую сумму, подлежащую внесению обществом «Ленова», периоды аренды, даты платежей.

Согласно представленным доказательствам и пояснениям сторон должник не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей за период март – август 2017 года, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3 статьи 11 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что общество «Ленова» исполнило обязательство по внесению лизинговых платежей лишь частично. Соответствующие лизинговые платежи не были внесены, начиная с марта 2017 года, в то время как согласно графику платежей такие обязательства должны исполняться по июнь 2019 года включительно.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, общество «Ленова» в соответствии с приведенными положениями законодательства и пунктом 7.1 договора лизинга не приобрело право собственности в отношении указанных транспортных средств.

В свою очередь, общество «Инвест-Лизинг» при наличии необходимых для этого правовых оснований (нарушение сроков внесения платежей) обоснованно заявило об отказе договоров, правомерно потребовав возврата соответствующего имущества, преданного лизингополучателю.

Судебная коллегия учитывает, что особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (статья 19 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора - не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; далее - постановление № 17).

В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов, как правило, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон договора (пункт 3.1 постановления № 17). При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.

До совершения платежных операций руководитель должника находится в состоянии принятия конкретного управленческого решения: либо осуществить платежи (в том числе с отступлением от очередности удовлетворения требований иных кредиторов) и получить право собственности на лизинговое имущество (которое затем может быть включено в конкурсную массу и продано с торгов), либо отказаться от дальнейшего обслуживания лизингового договора, расторгнуть его и определить завершающую обязанность одной из сторон.

Таким образом, даже в условиях банкротства лизингополучателя закон не препятствует одной из сторон договора принять решение о дальнейшей судьбе сделки – продолжении сотрудничества или расторжении договора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат учету вышеизложенные особенности отношений сторон по договору выкупного лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно, прежде всего, путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок, как по заявленному конкурсным управляющим основанию – п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую природу спорных сделок, и учитывая, что на основании уведомлений от 04.09.2017, 09.06.2017, 04.09.2017, 09.06.2017, направленных в адрес должника в соответствии с положениями пункта 7.7 Приложения № 4 к договорам лизинга, упомянутые договоры были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке исключительно в связи с неоднократным неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Ленова» обязательств по уплате лизинговых платежей с марта по август 2017 года за пользование переданными в пользу должника, как лизингополучателя, транспортными средствами.

Судом апелляционной инстанции установлен, что не отрицалось конкурсным управляющим должника, факт неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Ленова» по состоянию на даты составления оспариваемых уведомлений - 04.09.2017, 09.06.2017, 04.09.2017, 09.06.2017 обязательств по уплате лизинговых платежей в пользу ответчика с марта 2017 года, т.е. в течение более пяти месяцев, в связи с чем признается обоснованными и соответствующими условиям пункта 9.3. приложения № 4 к договорам лизинга направление в адрес должника ответчиком, как лизингодателем, уведомлений от 04.09.2017, 09.06.2017, 04.09.2017, 09.06.2017 о расторжении упомянутых договоров, в связи с длительным неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Ленова», как лизингополучетелем, обязательств по уплате в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» лизинговых платежей.

Конкурсным управляющим должника не представлены соответствующие положениям ст. ст. 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика, направившего в адрес должника уведомления о расторжении договоров лизинга в связи с длительным неисполнением должником условий договоров, признаков злоупотребления правом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг», как лизингодатель по договорам, осуществило гражданское право на расторжение договоров в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершило указанные действия в обход закона с противоправной целью, либо совершило иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав с нарушением требований закона и с посягательством на охраняемые законом интересы других кредиторов, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для признания сделок недействительными по ст. ст. 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, конкурсным управляющим, оспаривая настоящие сделки по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не представлены доказательства наличия в такой сделке как односторонний отказ от договора признака равноценности/неравноценности.

Само по себе понятие равноценной сделки по общему правилу применимо только сделкам, предполагающим встречное предоставление, где возможно экономическое сравнение стоимости взаимопредоставленного имущества (товаров, работ, услуг, оплаты за них).

Существует большое количество юридических актов в виде односторонних сделок, которые не предполагают взаимный обмен товарно-материальными ценностями. Такие сделки невозможно оценить с позиции понятия равноценность. Кроме того, применительно к банкротству часть подобных сделок в силу их предмета вообще не являются в прямом смысле сделками самого должника или сделками, совершенными за счет должника.

Сам по себе отказ лизингодателя от договора лизинга не является сделкой должника (юридически не происходит с его участием и не зависит от его воли) и не происходит за счет имущества должника (предмет отказа связан с прекращением правоотношений на будущее).

При отказе лизингодателя от договора лизинга с должником в создавшихся условиях из конкурсной массы должника имущество не выбывает, в том числе предмет лизинга.

Поскольку предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и может быть изъят им из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, предусмотренных законом и договором лизинга, он не подлежит включению в конкурсную массу должника. Следовательно, специальные положения законодательства о несостоятельности, предусматривающие оспаривание сделок с целью возврата в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества не применяются при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом по смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» последствием прекращения договора лизинга и изъятия у лизингополучателя лизингового имущества является определение сальдо встречных обязательств сторон такого договора.

Таким образом, законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав лизингополучателя, в том числе находящегося в процедуре банкротства.

Между тем такие последствия не делают сделку по одностороннему отказу от договора возмездной по своей природе, так как наличие сальдо взаимных обязательств является ситуационным фактом, то есть достаточно случайным обстоятельством, которое на изначальную правовую характеристику сделки влиять не способно.

Взаимоотношения сторон по поводу сальдо при одностороннем расторжении договора не относятся к содержанию сделки по отказу от договора (не входят в число ее предмет) и не отменяют безвозмездный характер и полнейшее отсутствие признака равноценности в односторонней сделке по отказу от договора.

Помимо недоказанности неравноценности стоимости предмета лизинга конкурным управляющим не представлены доказательства причинения вреда интересам кредитором должника, как необходимого элемента для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененными.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе реализация предусмотренного условиями договора права на односторонний отказ от их исполнения, не свидетельствует о том, что оспариваемый отказ от договора лизинга совершен с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредиторов, с учетом того, что предмет лизинга в силу нормативного регулирования и условий заключенных договоров является собственностью лизингодателя, в материалы дела не представлены.

Для определения вредоносных последствий сделки достаточно смоделировать ситуацию для имущественного положения должника, когда сделка не была бы совершена. В настоящем случае для должника ситуация не изменилась бы, за исключением накопления задолженности по лизинговым платежам и необходимости заботиться о невозвращенном предмете лизинга за счет конкурсной массы.

Из пункта 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Принимая во внимание, что реализация права на отказ договора лизинга по основаниям, изложенным в самих договорах, не свидетельствует о совершении ответчиком  соответствующих действий с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такой отказ не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора".

В силу положений раздела 11 Правил N 1.1-ЮЛ-ЛК переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя обусловлен внесением всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены.

Фактическое исполнение лизингополучателем обязанности по погашению лизинговых платежей и выкупной стоимости не подтверждается материалами дела, следовательно, право собственности на предмет лизинга к должнику не перешло.

Таким образом, поскольку право собственности на предметы лизинга не перешло к должнику, имущество не подлежало возврату должнику и включению в конкурсную массу должника.

Кроме того, соответствующие юридически значимые действия по одностороннему отказу от исполнения договора сами по себе не влекут предпочтительного удовлетворения требований кредитора и не опосредуют переход имущества из конкурсной массы должника в пользу одного из кредитов. Последствия указанных действий подлежат разрешению в общем порядке с учетом требований обеспечения эквивалентности имущественных предоставлений.

Заключенные между сторонами договоры являются договорами выкупного лизинга, поскольку предусматривают переход права собственности на автотранспортное средство к лизингополучателю только после исполнения всех принятых им на себе обязательств. С учетом изложенного, в состав платежей, вносимых обществом «Ленова», входят платежи, составляющие выкупную стоимость транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах», платежи по договору выкупного лизинга не могут быть отнесены к текущим платежам в рамках дела о несостоятельности.

Таким образом, условия, предусматривающие расторжение договора лизинга в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, направлены на недопущение нарушений требований законодательства при исполнении сторонами обязательств с учетом введенных в отношении лизингополучателя ограничений, обусловленных статусом общества «Ленова», как должника в деле о несостоятельности.

Поскольку обществом «Ленова» допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств по договорам лизинга от 26.04.2016 № К079-260416, от 23.08.2016 № К087-230816, от 21.06.2016 № К082-210616, от 08.12.2015 № КО58-081215, общество «Инвест-Лизинг» правомерно, в обеспечение своих имущественных интересов, как собственника имущества, воспользовалось своим правом на отказ от договора, потребовав возврата соответствующих транспортных средств, не подлежащих включению в конкурсную массу должника.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если признать недействительной сделку по одностороннему отказу от договора, то необходимо считать, что договорные обязательства по лизингу считаются действующими.

Между тем, восстановление договорных отношений создаст правовую неопределенность в отношении между сторонами, поскольку переход права собственности к должнику возможен только после надлежащего исполнения всех обязательств по договору лизинга.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части признания недействительными односторонних отказов от исполнения договоров лизинга и действий по изъятию имущества, суд первой инстанции фактически восстановил ранее имевшиеся правоотношения сторон на ранее согласованных сторонами условиях, включая  обязательство общества «Инвест-Лизинг» предоставить имущество в лизинг, а также обязанность общества «Ленова» вносить соответствующие лизинговые платежи. При этом вопреки признанию отказов от договоров недействительными сделками с ответчика взыскана сумма в виде сальдо встречных обязательств, что характерно для прекращенных отношений по лизингу.

Признание отказа от договора недействительной сделкой и восстановление договорных отношений само по себе исключает применение пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», который связывает возможность определения сальдо взаимных предоставлений с расторжением договора лизинга.

Само по себе наличие в пользу должника - лизингополучателя сальдо встречных обязательств (в случае установления такого факта), определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, в силу вышеизложенных положений закона не может ограничивать право на расторжение договора лизинга по инициативе лизингодателя.

В ином случае само по себе существование даже минимального сальдо в пользу лизингополучателя создаст для лизингодателя невозможность отказаться в одностороннем порядке от договора с неплатежеспособным контрагентом под риском оспоримости такого отказа от договора.

Тем самым произойдет не предусмотренное законом «закабаление» одной из сторон сделки и возникновение неопределенности в правовых последствиях – должник уже явно не способен обслуживать лизинговые платежи и не намерен выкупать имущество, долг по лизинговым платежам растет, лизингодатель лишен возможности вернуть себе имущество, само имущество не может включаться в конкурсную массу должника, однако при отсутствии отказа от договора обе стороны продолжат находиться в бесперспективной договорной связи, влекущей сопутствующие издержки, даже без возможности решить вопрос по сальдо взаимных обязательств.

Между тем, если полагать отказ от договоров лизинга правомерным, то должник вправе при наличии соответствующих условий потребовать от лизингодателя выплаты сумм в соответствии с расчетом сальдо взаимных обязательств (во внесудебном или судебном исковом порядке).

При этом требования должника о выплате ему размера сальдо взаимных обязательств не относятся к предмету оспаривания сделки по специальным банкротным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из имеющегося в деле заявления и пояснений представителя конкурсного управляющего, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что требование о взыскании денежных средств в сумме 3 440 691 руб. 96 коп. заявлено исключительно в качестве последствия недействительности сделки по одностороннему отказу от договора лизинга в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, односторонний отказ от договоров по своему предмету не предполагал изъятие из конкурсной массы должника этой суммы.

В соответствии с данными суду апелляционной инстанции пояснениями обязанность по выплате денежных средств конкурсный управляющий обосновывает неправомерными действиями общества «Инвест-Лизинг» по прекращению договорных отношений и изъятию предмета лизинга, который, по его мнению, подлежал обязательному включению в состав конкурной массы должника. С учетом необоснованного, по его мнению, изъятия транспортных средств и невозможности их реализации в ходе конкурсного производства требование о применении последствий недействительности заявлено с учетом остаточной стоимости данного имущества.

Поскольку условий для признания недействительными сделок по одностороннему расторжению договоров лизинга от 26.04.2016 № К079-260416, от 23.08.2016 № К087-230816, от 21.06.2016 № К082-210616, от 08.12.2015 № КО58-081215 и изъятию предметов лизинга по актам от 19.09.2017, от 16.06.2017, от 16.06.2017, не имеется, требование о применении последствий недействительности соответствующих сделок, основанное на данном обстоятельстве, удовлетворению также не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что общество «Ленова» не лишено права обратиться с отдельным исковым требованием в связи с фактом прекращения договорных отношений, если считает свое право нарушенным вследствие возникшей неэквивалентности в отношениях сторон соответствующего договора с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Такое требование подлежит рассмотрению в общем исковом порядке вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, не подлежат оценке доводы апелляционной жалобы о неверном произведении судом первой инстанции расчетов, установлении стоимости возвращенных предметов лизинга, непринятии во внимание сумм убытков лизингодателя и штрафов за просрочки платежа.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора, с учетом ранее сделанных выводов о невозможности оспаривания одностороннего отказа от исполнения договора как сделки в рамках дела о банкротстве должника, не подлежат выяснению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года по делу № А33-24099/2017к22 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ленова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг».

При обращении в арбитражный суд конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции (определение от 08.11.2019).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в сумме 24 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ленова» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года по делу № А33-24099/2017к22 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ленова» Панкратова Ильи Игоревича о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленова» (ИНН 2463245682, ОГРН 1132468020189) в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (ИНН 5404474478, ОГРН 1125476214346) 3 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова