77/2017-4219(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-8897/2015  

21 марта 2017 года  Резолютивная часть объявлена 14.03.2017.  

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г. 

при участии представителей  

от ФИО1: 

ФИО2 (доверенность от 17.02.2016),  от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Профи»:  

ФИО3 (доверенность от 20.06.2016)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Профи»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2016,  принятое судьей Рощиной Е.А., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, 

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,  по делу № А17-8897/2015  

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Профи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании суммы, не выплаченной в результате несостоявшегося увеличения уставного капитала, и процентов за пользование чужими денежными средствами 

и у с т а н о в и л : 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с  иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуаль- 

ного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  

«Монтаж Профи» (далее – ООО «Монтаж Профи», Общество) о взыскании 2 500 000 рублей – суммы, не выплаченной в результате несостоявшегося увеличения уставного капитала, 782 908 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных с 09.10.2012 по 07.06.2016.  

 Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.09.2016 удовлетворил иско- вые требования в сумме 2 500 000 рублей, не выплаченных в результате несостоявшегося  увеличения уставного капитала; отказал в удовлетворении остальной части иска.  

 Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2016 изменил  решение и принял новый судебный акт: взыскал с ответчика в пользу истца 2 500 000 рублей долга, 737 826 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части иска.  

 Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  названные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального  права.  

 По мнению заявителя, вывод суда о перерыве течения срока исковой давности осно- ван на подложном доказательстве – письме от 11.03.2013, однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание ходатайство Общества о его фальсификации; суд не учел  представленные ответчиком доказательства истечения срока давности подачи иска со стороны истца, поскольку срок возврата денежных средств – не позднее 09.07.2012, а иск по- ступил в суд 28.12.2015; ссылка истца на наличие ответа, в соответствии с которым Общество признало задолженность, не может быть принята во внимание, поскольку наличие за- долженности не оспаривалось и раньше; невозможность увеличения уставного капитала  произошла в силу действий самого истца, что является злоупотреблением правом; обязан- ность по выплате денежных средств исполнена, поскольку в составе кредиторской задол- женности Общества при определении действительной стоимости доли истца сумма  

2 500 000 рублей учтено; трехгодичный срок исковой давности по взысканию процентов не  прерывался и истек 10.07.2015, истец обратился в суд с иском 28.12.2015, то есть за преде- лами, установленного законом срока исковой давности.  

 Заявитель ссылается на рассмотрение дела в отсутствие его представителя, не изве- щенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

 Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не  согласился с доводами заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.  

 Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и за- слушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов в силу следующего.  

 Как видно из документов и установил суд, ООО «Монтаж Профи» зарегистрировано  в качестве юридического лица 17.07.2008.  

 Участники ООО «Монтаж Профи» 09.04.2012 приняли решение об увеличении  уставного капитала, в соответствии с которым доля участника ФИО4 увеличена на  

7 500 000 рублей, доля ФИО1 – на 2 500 000 рублей и решение о внесении изме- 

нений в устав ООО «Монтаж Профи» и о необходимости внесения изменений в Единый  государственный реестр юридических лиц.  

 Во исполнение принятых решений ФИО1 внес в счет увеличения уставного  капитала Общества денежные средства в размере 2 500 000 рублей на расчетный счет Общества.  

 Второй участник Общества, ФИО4, также внес в счет увеличения уставного капитала 7 500 000 рублей на расчетный счет Общества; последний платеж произведен им  17.05.2012.  

 Истец 28.12.2012 вышел из Общества, подав соответствующее заявление. 

 На основании решения, оформленного протоколом общего собрания участников  ООО «Монтаж Профи» от 28.12.2012, доля ФИО1 распределена оставшемуся  участнику ФИО4  

 ФИО1 26.02.2013 обратился в Общество с заявлением о представлении ему  расчета действительной стоимости доли, а также с требованием о выплате  

2 500 000 рублей. 

 В ответе на заявление ФИО1 от 11.03.2013 ООО «Монтаж Профи» указало,  что действительная стоимость доли будет выплачена ФИО1, а также подтверди- ло, что увеличение уставного капитала Общества не состоялось и что данные денежные  средства подлежат возврату, однако Общество испытывает материальные трудности, по- этому не может возвратить ФИО1 данную сумму, но не отказывается от своих  обязательств по возврату данных денежных средств.  

 ООО «Монтаж Профи» и ФИО1 заключили соглашение 19.04.2013, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному соглашению, что действительная стои- мость доли вышедшего участника составляет 10 000 000 рублей.  

 Денежные средства в размере 2 500 000 рублей ФИО1 так и не были вы- плачены, поэтому истец обратился к ответчику с претензией от 22.12.2015 с требованием  незамедлительно возвратить указанную сумму.  

 Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обраще- ния истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», если увеличение уставного капитала  общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества  и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкла- дов в указанный срок также уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Доказательства возврата внесенных истцом 2 500 000 рублей в результате несостоявшегося увеличения уставного капитала Общества суду не представлены.  

 Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт включения 2 500 000 рублей, внесенных для  увеличения уставного капитала, в 10 000 000 рублей – сумму, определенную в качестве  действительной стоимости доли истца.  

 Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 500 000 рублей долга и 737 826 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о перерыве  течения срока исковой давности; считает, что иск предъявлен за пределами срока.  

 Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского  

 Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствую- щих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается зано- во; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

 В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности,  в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномочен- ным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба  должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);  акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

 Суд апелляционной инстанции оценил имеющийся в материалах дела ответ  от 11.03.2013 на претензию истца о выплате действительной стоимости доли и возврате  

2 500 000 рублей и установил, что в данном ответе Общество фактически признало долг, в  связи с чем пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности начал течь  заново с 11.03.2013 и не истек на дату подачи иска (28.12.2015).  

 Аргумент заявителя о непринятии судом апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации письма от 11.03.2013 несостоятелен.  

 Заявление о фальсификации подано на стадии апелляционного производства и отказ  в его принятии апелляционным судом соответствует разъяснениям, данным в абзаце 4  пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», соглас- но которому рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации  доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии дока- зательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объектив- ных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные фак- ты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства,  обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.  

 С учетом того, что ответчик не обосновал невозможность представления заявления о  фальсификации спорного доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд  обоснованно отклонил данное заявление.  

 Податель жалобы не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данный довод является безосновательным и основанным на не- правильном толковании норм права.   

 Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны истца не принимается во  внимание, поскольку документально не подтверждена.  

 Довод заявителя о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (05.09.2016) был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Кроме того, в кассационной жалобе ответчик фактически подтвердил факт своего надлежащего извещения.  

 Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  

 В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по настоящему  делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2017 о приостанов- лении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу, исполнение оспо- ренных судебных актов подлежит возобновлению.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме  3000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная по- шлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2016 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А17-8897/2015 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж  Профи» – без удовлетворения.  

 Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области 

от 12.09.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016  по делу № А17-8897/2015.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Профи» из феде- рального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.12.2016 № 1004.  

 Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.Ю. Павлов  

 Судьи  С.В. Бабаев  

Е.Г. Кислицын